Дело №11-148
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года в г. Иваново апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 19.10. 2011 г.
у с т а н о в и л:
Соколов Т.А. обратился с иском к ООО СК «Цюрих» и Шаряфетдинову М.А. о взыскании суммы страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что 24.09.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шаряфетдинов М.А., и автомобиля истца <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Шаряфетдинов М.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Шаряфетдинова М.А. застрахована в ООО СК «Цюрих». Истец в установленный законом срок обратился к представителю указанной страховой компании и передал наряду с другими необходимыми документами отчет независимого оценщика ООО <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 99 209 руб. 90 коп, а утрата товарной стоимости - 44 912 руб. 98 коп.
Однако ответчик не согласился с результатами экспертизы и страховая выплата истцу была произведена на основании заключения ООО <данные изъяты>, где стоимость ремонта составила 48112 руб. 90 коп., а величина УТС-29 650,69 руб. Уменьшение страховой выплаты истец считает необоснованным и незаконным.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО СК «Цюрих» разницу между произведенной выплатой и причиненным ущербом в размере 43 236 руб. 41 коп ( но не более установленного законом лимита в размере 120 000 рублей), а также взыскать с ответчика Шаряфетдинова М.А. сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, то есть - 24 122 руб. 88 коп. Кроме того, взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 2 190 руб. 78 коп.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца исковые требования изменила. Просила взыскать с ООО СК «Цюрих» недоплаченное страховое возмещение в размере 29 270,41 руб. (согласно экспертного заключения, составленного ООО <данные изъяты>), а также государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и судебные расходы в сумме 3 000 руб., уплаченных Соколовым Т.А. за составление отчета ООО <данные изъяты>. От исковых требований к ответчику Шаряфетдинову М.А. представитель истца отказалась.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 19.10.2011 года исковые требования Соколова Т.А. удовлетворены.
С ООО «СК «Цюрих» в пользу Соколова Т.А. взыскано страховое возмещение в сумме 29 270 руб. 41 коп., судебные расходы в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 078руб. 11 коп., всего взыскано 33 348 руб. 52 коп.
С ООО «СК«Цюрих» в пользу ООО <данные изъяты> взыскана стоимость услуг эксперта в сумме 4 000 руб. 00 коп.
ООО «СК «Цюрих» с решением мирового судьи не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. Указанное решение просило отменить и вынести новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело без их участия. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав и оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией №
24.09.2010 г. на ул. 8 Марта у д. № 32 в г. Иваново произошло ДТП, с участием автомобиля истца и водитель Шаряфетдинов М.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2010г. водитель Шаряфетдинов М.А. нарушил п. 8.12 ПДД РФ. в действиях водителя Соколова Т.А. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения обоих левых крыльев, левой двери, левого зеркала заднего вида, что подтверждается справкой о ДТП от 24.09.2010 г.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
Согласно статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Аналогичная норма содержится и в пункте 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., из которой также следует, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Как следует из копии страхового полиса № от 10.12.2009 г., представленной ответчиком, гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Цюрих».
27.09.2010 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Согласно отчета об оценке ООО <данные изъяты>. № 169-0910 от 30.09.2010 г., произведенной по направлению страховщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 99 209, 90 руб., величина УТС - 44 912,98 руб.
Страховщик, не согласившись с расчетом ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», обратился для проведения анализа расчетных материалов в ООО <данные изъяты>, согласно заключению которого от 13.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта составила 48112,90 руб, величина УТС -29 650,69 руб.
Указанные суммы (в совокупности 77 763,59 руб.) были выплачены истцу на основании акта о страховом случае от 18.10.2010 г., что подтверждается копией платежного поручения № 5261 от 26.10.2010 г. и другими материалами дела.
При рассмотрении дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО <данные изъяты>. Согласно заключению указанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта составила 87 858 рублей, УТС -19176 рублей.
В данном случае, исследовав все три представленные по делу экспертных заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что расчет независимого эксперта ООО <данные изъяты> является наиболее обоснованным и достоверным, поскольку он произведен при применении средних цен на детали и работы в Ивановской области..
При этом, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ООО <данные изъяты>, мировой судья совершенно обоснованно, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствовался ценами именно данного сервисного центра. В данном случае верны ссылки истца на п.7.10 Методических рекомендаций при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 2004 года, из которых следует, что расчет стоимости ремонта производится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, с учетом оценки, произведенной ООО <данные изъяты> и с учетом цен ООО <данные изъяты> должна составить 107 034 руб. (87 858 + 19 176).
Принимая во внимание, ранее произведенные ответчиком выплаты, в пользу истца с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 29 270,41 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 078 руб. 11 коп, а также расходы на проведение оценки в ООО <данные изъяты> в размере 3000 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново является правильным, вынесенным в соответствии с требованием закона, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 19.10.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Страховая компания «Цюрих» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.���