Дело № 11-28\12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 марта 2012 года г.Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Беловой И.Ф.,
при секретаре Серовой Е.В.,
с участием представителя заявителя Клепова К.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «МПЖХ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иванова от 14.01.2012 года о возвращении искового заявления,
у с т а н о в и л:
ОАО «МПЖХ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г.Иваново с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иванова от 13.12.2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу мировым судьей было предложено в срок до 10.01.2012 года предоставить решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иванова от 28.01.2011 года и апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Иванова от 14.07.2011 года; документы, подтверждающие заявленные требования – обращение истца к ответчику с требованием оплатить предоставленные услуги, документы, подтверждающие размер внесенных или не внесенных платежей ответчиком; сведения о лицах, зарегистрированных в квартире, а также копии указанных документов для ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Иваново от 14.01.2012 года указанное исковое заявление ОАО «МПЖХ» на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ возвращено в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок
С определением мирового судьи от 14.01.2012 года ОАО «МПЖХ» не согласилось, обратилось с частной жалобой. Жалоба обоснована тем, что истцом во исполнение определения суда от 13.12.2011 года мировому судье было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов: решения мирового судьи с\у №4 Октябрьского района г.Иваново от 28.01.2011 года; апелляционного решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 14.07.2011 года; история начислений и оплата л\счета <данные изъяты>. Также в ходатайстве были даны пояснения относительно отсутствия документов об обращении истца к ответчику с требованием об оплате за предоставленные услуги, высказано мнение о том, что предоставление сведений о зарегистрированных лицах в квартире ответчика также не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку в силу ст. 153 ЖК РФ у истца имеются основания предъявить указанный иск к собственнику квартиру (ответчику ФИО5.), а не к зарегистрированным в квартире лицам.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Клепов К.М. заявленные требования поддержал, просил отменить определение мирового судьи от 14.01.2012 года, принять исковое заявление к рассмотрению.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения частной жалобы уведомлена в порядке Главы 10 ГПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, исследовав, проверив и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иванова от 13.12.2011 года исковое заявление ОАО «МПЖХ» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения.
Истцу мировым судьей было предложено предоставить ряд документов, в том числе справку о зарегистрированных в квартире лицах.
В установленный в определении срок до 10.01.2012 года ОАО «МПЖХ» предоставило ряд документов, указанных в определении, сообщило о невозможности предоставления обращений истца к ответчику с требованием оплатить предоставленные услуги, не предоставило справку о зарегистрированных в квартире лицах. Непредставление указанного документа явилось основанием для возвращения искового заявление ОАО «МПЖХ» к ФИО5 в связи с неисполнением указаний судьи.
Определение мирового судьи о возврате указанного искового заявления суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Необходимость в предоставлении справки о количестве зарегистрированных в квартире лицах, установлена определением от 13.12.2011 года об оставлении искового заявления ОАО «МПЖХ» без движения. Данное определение, в том числе законность и обоснованность установленных в нем требований, ОАО «МПЖХ» не обжаловались. Указанное определение вступило в законную силу.
В силу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
При таких обстоятельствах у истца не имелось правовых оснований самостоятельно принимать решение о том, что именно из перечисленного мировым судьей перечня документов следует предоставлять в суд, а что нет.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных основания для отмены обжалуемого определения о возвращении искового заявления.
Однако в целях всестороннего исследования обстоятельств жалобы судом проверена законность и обоснованность требования мирового судьи по предоставлению справки, о зарегистрированных в квартире лицах.
В том случае, если истец не обладал возможностью предоставления указанной справки, он в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ имел возможность обратиться к мировому судье с ходатайством об оказании содействия в истребовании справки, однако таким правом не воспользовался.
В силу ст.132 ГПК РФ при подаче иска к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Наличие в спорной квартире зарегистрированных лиц, помимо собственника помещения прямым образом может повлиять на существо принятого по делу решения, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по управлению, ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, равным образом распространяется на всех проживающих в квартире лиц, а не только на собственника помещения. Более того, при удовлетворении указанных исковых требований предусмотрена солидарная ответственность собственника и членов его семьи по исполнению решения суда. В связи с чем, установление точного количества лиц проживающих в квартире <адрес>, является существенным обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию в ходе его рассмотрения. Следовательно, предоставление соответствующей справки на стадии принятия искового заявления являлось необходимым, а требование суда в данной части - законным.
Одновременно суд разъясняет заявителю, что его права на доступ к правосудию никоим образом не затрагиваются, поскольку в настоящее время при наличии всех необходимых документов, истец не лишен возможности повторно обратиться с аналогичным иском в суд и иметь возможность защитить тем самым свои нарушенные права.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи о возврате искового заявления является правильным, отмене не подлежит. В удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 14.01.2012 года о возвращении искового заявления ОАО «МПЖХ» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу ОАО «МПЖХ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись И.Ф. Белова.