Дело № 2-960/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И19 августа 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Клочковой Л.Л.,
при секретаре Жерносековой С.В.,
с участием представителя истца Шепелина А.М.,
представителя ответчиков ИП Зубарева А.В. и ИП Павлова А.В. Кузнецова А.Н., действующего на основании доверенностей от 15 августа 2010 года и 15 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Иваново в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Зубареву Алексею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Владимировичу о запрещении эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Ленинского района города Иваново в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Зубареву А.В., ИП Павлову А.В. о запрещении эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Иск мотивирован тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства РФ при эксплуатации нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: ..., ..., ....
Установлено, что у ИП Зубарева А.В. и ИП Павлова А.В. в долевой собственности находится нежилое помещение, расположенное на 1 этаже дома по адресу: ..., ..., ....
Между указанными индивидуальными предпринимателями заключен договор аренды данного нежилого помещения от ... года.
При проведении проверки установлено, что указанное нежилое помещение эксплуатируется и в нем осуществляется предпринимательская деятельность. На момент проведения проверки эксплуатация здания и посещение его гражданами имели место.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанными индивидуальными предпринимателями до настоящего времени не получено.
Истец просит суд запретить ИП Зубареву А.В. и ИП Павлову А.В. эксплуатацию нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: ..., ..., ..., до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново л.д. 39).
В судебном заседании представитель истца Шепелин А.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ИП Зубарева А.В. и ИП Павлова А.В. Кузнецов А.Н., действующий на основании доверенностей л.д. 36, 54), исковые требования не признал, за отсутствием правовых оснований для их удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что ответчики не являются застройщиками самовольно возведенного объекта капитального строительства, разрешение на ввод которого выдается Управлением архитектуры и градостроительства администрации города в порядке ст. 55 ГрК РФ. Ответчиками были произведены работы, которые следует классифицировать в качестве переустройства и перепланировки в составе процедуры перевода жилых помещений в нежилое. При этом процедура перевода жилых помещений в нежилые регламентируется Жилищным кодексом РФ и Административным регламентом администрации города Иванова по выполнению муниципальной функции по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, утвержденным постановлением Главы города Иванова от 30.01.2008 № 165. Согласно регламенту процедура перевода заканчивается при принятии для собственников положительного решения актом приемочной комиссии по прилагаемой к регламенту форме.
Вновь созданный в результате реконструкции объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается документами, необходимыми для окончания перевода согласно вышеуказанному административному регламенту. Ответчиками получены необходимые технические условия и согласования. Работы по перепланировке были выполнены в полном соответствии с проектной документацией, что подтверждается техническим заключением, выполненным в ... году специализированной организацией - ..., актом допуска в эксплуатацию электроустановок, заключенными с эксплуатирующими организациями договорами на оказание соответствующих услуг. Выполненные работы соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, что также подтверждается техническим заключением.
Более подробно позиция представителя ответчиков изложена в письменном отзыве на исковое заявление л.д. 55-57).
Представитель третьего лица Администрации города Иваново в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия л.д. 148).
Представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Из представленного в суд письменного отзыва следует, что переустройство нежилого помещения по ... в доме ... г. Иваново не подлежит государственному строительному надзору, каких-либо сведений по данному объекту не имеется л.д. 30).
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия л.д. 47).
Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ИП Зубареву А.В. и ИП Павлову А.В. на праве долевой собственности принадлежат квартиры ...... и ... в жилом доме ... по ... ... /л.д.105-108/.
Постановлением Главы города Иванова ... от ... г.«Об исключении из числа жилых помещений квартир ... и ... в доме ... по ... и разрешении реконструкции их под магазин промышленных товаров с устройством дополнительных входов в доме», указанные помещения исключены из числа жилых и разрешена их реконструкция под магазин промышленных товаров с устройством дополнительных входов в доме /л.д. 102/.
В результате проведенной ответчиками реконструкции возник новый объект-нежилое помещение /промтоварный магазин/, что подтверждается кадастровым паспортом данного помещения /л.д.75-77/.
Прокурор Ленинского района города Иваново в интересах неопределенного круга лиц просит запретить эксплуатацию данного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Иваново, ..., ..., до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
В силу ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Обращение прокурора Ленинского района г. Иваново в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц вызвано существованием опасности (угрозы) причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения в доме ... по ... ... при эксплуатации данного помещения, осуществлении в нем предпринимательской деятельности.
Требования заявлены на основании статьи 1065 ГК РФ, ч.1 ст. 45, 131 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ « О прокуратуре РФ».
Правило, установленное в ст. 1065 п. 1 ГК РФ, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.
Поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, способную причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.
Как видно из материалов дела, истец в подтверждение вины ответчика в возможном причинении вреда ссылается на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения в доме ... по ... ... при эксплуатации данного помещения, осуществлении в нем предпринимательской деятельности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 3 п. 29) в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Таким образом, с иском о запрете деятельности могут обратиться заинтересованные лица при наличии одновременно двух условий:
- не являющийся новым объект самовольно возведен;
- объект создает угрозу для жизни и здоровья людей.
В рассматриваемой ситуации объект не был самовольно возведен, поскольку имеется постановление Главы города Иванова ... «Об исключении из числа жилых помещений квартир ... и ... в доме ... по ... и разрешение реконструкции их под магазин промышленных товаров с устройством дополнительных входов в доме».
Вид деятельности, которая, как ожидается, будет причинять вред в будущем, истцом не обозначен. По смыслу статьи 1065 ГК РФ заинтересованное лицо для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить ему в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.
Статьей 1065 ГК РФ, на которую ссылается истец, подразумевается наличие именно опасной деятельности, а не нарушения, имеющиеся при переводе жилых помещений в нежилые. При этом не всякое нарушение создает опасность. Чтобы были основания для запрета эксплуатации помещения, должна быть угроза жизни и здоровью людей, то есть нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ).
Однако и фактическое ведение такой опасной деятельности еще не означает обязательного ее запрещения. Истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что проектно-разрешительная документация нежилого помещения в доме ... по ... ... согласована с получением всех необходимых заключений во всех предусмотренных действующим законодательством органах, с учетом всех требований, включая градостроительные, нормативные, санитарно-защитные, природоохранные, относящиеся к охране окружающей среды, а также экологические.
Акты органов власти, касающиеся согласования проектно-разрешительной документации на реконструкцию помещения, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны и не отменены.
Об этом свидетельствуют: рабочий проект «Перепланировка квартиры ... дома ... под магазин по ... в ...» (часть - Электроснабжение), разработанный на основании технических условий, выданных ... от ... г. ... /л.д. 136-139 /, рабочий проект «Проект перепланировки квартиры ... дома ... под магазин по ...» (Общий) /л.д. 109-120/, «Проект перепланировки и переустройства квартир ... в доме ... по ... в ... под промтоварный магазин с устройством дополнительного входа». ГП. Фасады /л.д. 120-139/.
Данная проектная документация была согласована Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова в части эскизного решения фасада, схемы планировочной организации земельного участка. Проект прошел согласование главного государственного санитарного врача, получено соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение ... от ... ... прошел согласование УГПН ГУ ГОЧС по Ивановской области (письмо от ... г. ...) /л.д. 69-71, 79, 82,84, 94-95, 98/.
Также ответчиками были получены необходимые технические условия и согласования, в том числе: - технические условия УМП «Водоканал» от ... ... на проектирование и строительство водопровода и канализации к помещению бывших квартир ...,... в доме ... по ... в целях реконструкции под магазин промышленных товаров /л.д. 82/.
- согласование от ... г. Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ивановской области на размещение магазина промышленных товаров /л.д.96/,
- акт радиационного обследования объекта от ... ..., подтверждающий, что гамма-фон не превышает регламент /л.д. 97/,
- акты допуска в эксплуатацию электроустановок, договора с эксплуатирующими на оказание соответствующих услуг.
Согласно технического заключения, выполненного специализированной организацией - ООО ... имеющей свидетельство о членстве в саморегулируемой организации «Союз проектировщиков Верхней Волги», переоборудование квартир ... и ... д. ... по ... ... не противоречит строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, технические решения, принятые в рабочих чертежах, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта /л.д. 58-68/.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали об опасности эксплуатации спорного помещения, о том, что при осуществлении реконструкции помещения и его последующей эксплуатации будет причинен вред благополучию населения близлежащих домов, в том числе жильцов ... по ... ..., истцом не представлены и в материалах отсутствуют.
В ходе проведенной прокурорской проверки не подтвердились нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, о чем свидетельствуют: заключение отдела Государственного пожарного надзора г. Иваново от ... г. /л.д. 150/, акт санитарно-эпидемиологического обследования Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от .... /л.д. 151- 152/, экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенического обследования квартиры ... дома ... по ... ... от ... г. /л.д. 153/.
Кроме того, истцом не доказана не только возможность причинения вреда, но и то обстоятельство, что факторы, создающие опасность, не могут быть устранены без полного запрета деятельности.
Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района города Иваново в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Зубареву Алексею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Владимировичу о запрещении эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Клочкова Л.Л.