В удовлетворении иска отказано

Дело № 2-924/2010

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 августа 2010 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Клочковой Л.Л.,

при секретаре Жерносековой С.В.,

с участием представителей истца ООО «Росавторемонт» Маргаева А.Е., действующего на основании Устава, и Савиной М.В., действующей на основании доверенности от 7 июня 2010 года,

представителя ответчика Маловой Р.Е. Батуриной Н.А., действующей на основании доверенности от 6 июля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Росавторемонт» к Маловой Раисе Егоровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Росавторемонт» (далее – ООО «Росавторемонт») обратилось в суд с исковым заявлением к Маловой Р.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ответчик Малова Р.Е. до ... года являлась директором ООО «Росавторемонт».

Будучи директором ООО «Росавторемонт», Малова Р.Е. сняла с лицевого счета ООО «Росавторемонт» ... денежные средства в размере ... рублей и ... рублей (чек ... на сумму ... рублей от ... года, чек ... на сумму ... рублей от ... года), которые не вернула.

... года ООО «Росавторемонт» обратилось с заявлением в ОВД Советского района по данному факту. В ходе проведения проверки ОВД Советского района было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года.

Согласно объяснениям Маловой Р.Е., данным ею в ходе проверки, она снимала денежные средства на хозяйственные нужды общества и на выплату заработной платы работникам. Однако, в ООО «Росавторемонт» отсутствует подтверждающая данные обстоятельства документация.

Истец просит суд взыскать с Маловой Р.Е. в пользу ООО «Росавторемонт» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Росавторемонт» Маргаев А.Е. и Савина М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что Маловой Р.Е. не предоставлено также доказательств того, что она передала бухгалтерскую документацию ФИО5, которому она продала 100% доли в ООО «Росавторемонт». При заключении договора купли-продажи доли в ООО «Росавторемонт» от ... года между ФИО5 и Маргаевым А.Е., от бывшего директора и учредителя ООО «Росавторемонт» ФИО5 поступило заявление о том, что бухгалтерская отчетность и бухгалтерская документация при покупке им 100 % доли общества, ему не передавалась.

Представитель ответчика Маловой Р.Е. Батурина Н.А. исковые требования ООО «Росавторемонт» не признала. В судебном заседании пояснила, что Малова Р.Е. на дату снятия денежных средств с расчетного счета, открытого ею в ... являлась единственным учредителем (собственником) ООО «Росавторемонт» и имела все правовые основания для распоряжения денежными средствами. Денежные средства в размере ... рублей тратились ей на первоочередные нужды общества. Факт присвоения и траты денежных средств на личные нужды истцом не доказан.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ... года ответчик Малова Р.Е. являлась директором ООО «Росавторемонт» л.д. 23-25).

Требования истца о взыскании с Маловой Р.Е. вышеуказанных сумм заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества,

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица,

- отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Статьей 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что решение об учреждении Общества может быть принято одним лицом.

Маргаева Р.Е. единолично учредила коммерческую организацию общество с ограниченной ответственностью "Росавторемонт", приняла на себя руководство созданной организацией в качестве директора, что не противоречит законодательству.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу изложенного, Малова Р.Е. имела все правовые основания для распоряжения денежными средствами, так как являлась учредителем и директором ООО «Росавторемонт» в одном лице.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что доказательств заявленных требований истцом в суд не представлено.

... года между Маловой Р.Е. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Росавторемонт» л.д. 121), согласно которого продавец обязуется продать свою долю участия, составляющую 100 % в Уставном капитале ООО «Росавторемонт».

Ссылка представителей ответчика на заявление ФИО5 о том, что при заключении данного договора ему не передавалась документация ООО « Росавторемонт», суд считает необоснованной, поскольку сам договор купли-продажи, подписанный его сторонами каких-либо положений по этому вопросу не содержит. Материалов претензионного характера со стороны ФИО5 к Маловой Р.Е. в материалах дела не имеется.

Иные пояснения и представленные доказательства также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО « Росавторемонт» к Маловой Р.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росавторемонт» к Маловой Раисе Егоровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Клочкова Л.Л.