Дело № 2-857/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Задумкиной Т.М.,
с участием: истца Андреева С.Г.,
представителя ответчика УВД по Ивановской области Летина М.В.,
представителя ответчика УВД по г. Иваново Соловьевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Андреева Сергея Григорьевича к Управлению внутренних дел по Ивановской области, Управлению внутренних дел по городу Иваново об отмене приказа исполняющего обязанности начальника Отдела внутренних дел по Ленинскому району г. Иваново от ... года ... в части привлечения к дисциплинарной ответственности Андреева Сергея Григорьевича, приказов начальника Управления внутренних дел по городскому округу Иваново от ... года ... ... и от ... года ... ... в части лишения единовременного денежного вознаграждения Андреева Сергея Григорьевича, взыскании задолженности по единовременному денежному вознаграждению за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам ... календарного года, денежной компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Андреев С.Г. обратился в суд с иском к УВД по Ивановской области, УВД по г. Иваново об отмене приказа исполняющего обязанности начальника ОВД по Ленинскому району г. Иваново от ... года ... в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказов начальника УВД по г.о. Иваново от ... года ... и от ... года ... в части лишения истца единовременного денежного вознаграждения за ... годы, взыскании задолженности по единовременному денежному вознаграждению за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам ... календарного года, денежной компенсации за задержку указанных выплат. Исковые требования мотивированы тем, что Андреев С.Г. в период с ... года по ... года проходил службу в УВД по Ивановской области в разных должностях, добросовестно выполняя служебные обязанности, ... года истец был уволен со службы на пенсию по выслуге лет. Истец указал, что в нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении с ним не был произведен полный расчет, не было выплачено единовременное денежное вознаграждение (далее по тексту – ЕДВ) за ... годы, предусмотренное Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ№ 155 от 13.03.2003 года. С ... по ... года истец был нетрудоспособен, с ... года по апрель ... года находился в оплачиваемом отпуске, в апреле-мае ... года проходил ВВК для оформления пенсии, сразу после увольнения он обратился в бухгалтерию УВД по Ивановской области по вопросу выплаты ЕДВ за ... год, но в выплате ему было отказано со ссылкой на отсутствие приказа на выплату ЕДВ уволенным сотрудникам и недостаточное финансирование, обещали, что приказ по выплате ЕДВ за ... годы по уволенным сотрудникам будет издан в первом квартале ... года. Однако, в апреле ... года указанные выплаты произведены не были. В мае ... года истец получил письмо от УВД по Ивановской области, из которого следовало, что ЕДВ за ... годы ему не выплачено по причине наличия у него не снятого дисциплинарного взыскания.
Истец утверждал, что нарушений служебной дисциплины за все время работы не допускал, ни в период службы, ни при увольнении с приказом о применении дисциплинарного взыскания ознакомлен не был, с результатами служебной проверки по данному факту также ознакомлен не был в нарушение ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
В этой связи, истец просил суд признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении его ЕДВ за ... годы, взыскать с ответчиков в его пользу ЕДВ за ... год в размере ... рублей и ЕДВ за ... год в размере ... рублей, а также денежную компенсацию за задержку указанных выплат в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей.
В судебном заседании 10.08.2010 года истец изменил предмет исковых требований, дополнительно к требованиям искового заявления о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении его ЕДВ за ... годы, о взыскании с ответчиков в его пользу ЕДВ за ... год в размере ... рублей и ЕДВ за ... год в размере ... рублей, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ... года по ... года в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере ... рублей.
В судебном заседании 19.08.2010 года Андреев С.Г. поддержал измененные исковые требования в полном объеме, возражал против заявления ответчиков о применении к его требованиям последствий пропуска срока обращения в суд, считал, что о нарушении своих трудовых прав в виде применения незаконного дисциплинарного взыскания и невыплаты ЕДВ за ... годы он узнал лишь в мае ... года, с этого времени и должен исчисляться срок обращения в суд. Истец дополнительно объяснил, что при увольнении ... года он обратился с рапортом в бухгалтерию УВД по Ивановской области, где ему сообщили о том, что в день увольнения ему не были выплачены компенсация за форму и ЕДВ, однако доверял обещаниям сотрудников бухгалтерии УВД по Ивановской области о предстоящей выплате ЕДВ за ... годы уволенным сотрудникам в ... году, письменно с запросом о причинах задержки указанных выплат обратился к начальнику УВД по Ивановской области впервые в апреле ... года. В период службы денежное довольствие получал регулярно ежемесячно, о праве на ежегодное получение ЕДВ знал, обычно ЕДВ выплачивалось в первом квартале года, следующего за отработанным. В качестве причин, препятствовавших обращению в суд с настоящим иском до ... года истец указал свои опасения по поводу возможности увольнения его супруги, проходящей службу в следственном отделе ОВД Ивановского муниципального района. По мнению истца надлежащим ответчиком по настоящему делу является УВД по Ивановской области как работодатель, принимавший и увольнявший истца со службы, в распоряжении которого находилась трудовая книжка, и решивший вопрос о невыплате ему ЕДВ за ... годы как главный распорядитель средств федерального бюджета для органов внутренних дел на территории Ивановской области.
Требования о компенсации морального вреда истец обосновал своими нравственными и физическими страданиями, вызванными чувством глубокой досады из-за обмана со стороны бывшего работодателя, который без учета 20 лет безупречной службы истца в органах внутренних дел применил к нему меру дисциплинарной ответственности, послужившую основанием для невыплаты ЕДВ за ... годы, и даже не сообщил об этом работнику. Истец обратил внимание на то обстоятельство, что в период прохождения службы в органах внутренних дел он приобрел заболевания (гипертоническая болезнь), которые усугубили его переживания по поводу нарушения трудовых прав.
В судебном заседании представитель ответчика УВД по Ивановской области Летин М.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2010 года № 5, исковые требования не признал, просил применить к исковым требованиям Андреева С.Г. последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Представитель ответчика обратил внимание на то обстоятельство, что трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По мнению представителя УВД по Ивановской области, Андреев С.Г. имел возможность узнать о нарушении своего права на получение ЕДВ за ... не позднее ... года, т.е. по истечению первого квартала года, следующего за отработанным, о нарушении права на получение ЕДВ за ... год - в день увольнения ... года в силу ст. 140 ТК РФ, о нарушении своих прав работника применением дисциплинарного взыскания – ... года, т.е. в день издания приказа начальника ОВД Ленинского района г. Иваново ... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Представитель ответчика полагал, что доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями не было представлено, настаивал на наличии предусмотренных законом условий для отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Представитель УВД по Ивановской области просил суд признать УВД по Ивановской области ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, утверждал, что, несмотря на прием и увольнение Андреева С.Г. со службы приказами начальника УВД по Ивановской области, истец фактически проходил службу в ОВД Ленинского района г. Иваново, правопреемником которого в настоящее время является УВД по г. Иваново, все оспариваемые истцом приказы были приняты начальником ОВД по Ленинскому району г. Иваново как руководителем самостоятельного юридического лица.
В предварительном судебном заседании 24.06.2010 года представитель ответчика УВД по г. Иваново Воронина О.Е., действующая на основании доверенности от 06.01.2010 года, исковые требования не признала, поддержала ходатайство представителя УВД по Ивановской области о применении к исковым требованиям Андреева С.Г. последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, в том числе в части начала течения сроков обращения в суд по каждому из исковых требований. Представитель ответчика объяснила, что Андреев С.Г. в ... годах проходил службу в должности заместителя начальника ОВД по Ленинскому району г. Иваново, правопреемником которого в настоящее время является УВД по г. Иваново, был принят и уволен со службы приказами начальника УВД по Ивановской области, в соответствии с Положением об ОВД дисциплинарные взыскания к истцу вправе были применять и начальник ОВД по Ленинскому району г. Иваново, и начальник УВД по Ивановской области, с приказами о лишении ЕДВ за ... годы истец ознакомлен не был.
В судебном заседании 19.08.2010 года представитель УВД по г. Иваново Соловьева Д.В., действующая на основании доверенности от 06.01.2010 года, исковые требования не признала по основаниям, указанным представителем УВД по г. Иваново в предварительном судебном заседании, настаивала на применении к исковым требованиям последствий пропуска срока обращения в суд.
Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из послужного списка Андреева С.Г. л.д. 68-69) следует, что в период с ... года по ... года он проходил службу в различных подразделениях УВД по Ивановской области, в ... годах – в должности заместителя начальника по тыловому обеспечению Отдела внутренних дел Ленинского района г. Иваново. Истец был уволен со службы приказом и.о. начальника УВД по Ивановской области ... от ... года л.д. 67) на основании п. «в» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
Приказом и.о. начальника ОВД Ленинского района г. Иваново от ... года ... ... л.д. 145) Андрееву С.Г. объявлен строгий выговор за ослабление контроля за деятельностью подчиненных сотрудников. В приказе отсутствует подпись истца об ознакомлении с ним.
Разрешая ходатайство ответчиков о применении к требованиям истца об отмене данного приказа в части применения к Андрееву А.В. дисциплинарного взыскания, суд полагает, что срок обращения с иском в указанной части, предусмотренный ст. 392 ТК РФ должен исчисляться с момента, когда Андреев С.Г. узнал об этом приказе, т.е. с ... года, когда истец получил письмо УВД по Ивановской области от ... года ... л.д. 12), в котором имеется ссылка на приказ ОВД Ленинского района г. Иваново от ... года ... ..., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не были представлены доказательства более раннего ознакомления истца с этим приказом.
Суд полагает, что самостоятельно Андреев С.Г. ни в период службы в ... годах, ни после увольнения со службы и до получения письма УВД по Ивановской области от ... года не имел реальной возможности узнать каким-либо образом о применении к нему меры дисциплинарной ответственности на основании приказа от ... года.
Основания и порядок применения дисциплинарного взыскания к сотруднику органов внутренних дел регламентированы специальными нормами ст.ст. 34, 35, 38-41 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, в его действующей редакции, (далее по тексту - Положение), а также п.п. 13.1., 13.2., 13.4. -13.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038 в действующей редакции (далее по тексту – Инструкция). В части, неурегулированной данными нормативными правовыми актами, применение дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел определяется нормами ст.ст. 192-194 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ).
Ст. 39 Положения устанавливает общие условия процедуры привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, среди которых:
- необходимость истребования письменного объяснения от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, до наложения взыскания;
- ознакомление сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, с вынесением заключением по результатам проверки сведений, указанных в его объяснении;
- объявление под расписку сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, приказа о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения.
В силу п. 13.4. Инструкции дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В нарушение указанных требований закона ответчиками не представлены ни доказательства совершения сотрудником органов внутренних дел Андреевым С.Г. дисциплинарного проступка в виде «ослабления контроля за деятельностью подчиненных сотрудников», ни доказательства соблюдения процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от ... года.
В обоснование правомерности применения к Андрееву С.Г. дисциплинарного взыскания приказом от ... года ... ответчиками представлено заключение по материалам служебной проверки от ... года, составленное заместителем начальника ОВД Ленинского района г. Иваново, утвержденное и.о. начальника ОВД Ленинского района г. Иваново л.д. 42-46).
Других доказательств, подтверждающих: предоставление работодателем Андрееву С.Г. возможности дать объяснения по факту предполагаемого дисциплинарного проступка; ознакомление истца с указанным заключением служебной проверки, а также с самим приказом о дисциплинарной ответственности, ответчики суду не представили.
При таких обстоятельствах, указывающих на грубые нарушения ответчиком ст. 39 Положения о службе внутренних дел и раздела 13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, суд не может признать подтвержденным факт нарушения сотрудником органов внутренних дел Андреевым С.Г. служебной дисциплины в период с ... года по ... года в виде «ослабления контроля за деятельностью подчиненных сотрудников».
Кроме того, при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания на основании оспариваемого приказа, ответчиком не были выполнены требования п. 13.4. Инструкции, предусматривающего, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при издании в отношении Андреева С.Г. приказа ... от ... года ОВД Ленинского района г. Иваново, правопреемником которого в настоящее время является УВД г. Иваново были допущены существенные нарушения норм законодательства о службе в органах внутренних дел и трудового законодательства РФ, гарантирующих права и законные интересы сотрудников органов внутренних дел, к которым применяются меры дисциплинарной ответственности, в связи чем он подлежит отмене.
Исковые требования Андреева С.Г. об отмене приказа начальника Управления внутренних дел по городскому округу Иваново от ... года ... в части лишения истца единовременного денежного вознаграждения, о взыскании задолженности по единовременному денежному вознаграждению за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам ... календарного года, денежной компенсации за задержку указанной выплат не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом в указанной части требований трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиками.
Нормативными актами, регулирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ, по искам сотрудников данных органов (бывших сотрудников) срок обращения в суд за защитой прав материального характера не предусмотрен.
Согласно ст. 37 Конституции РФ граждане РФ вправе свободно выбирать род деятельности и профессию. Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, поступление на службу в органы внутренних дел, оформляемое соответствующим приказами. Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд. Исходя из этого, при рассмотрении дел по искам действующих и бывших сотрудников органов внутренних дел, в случае их обращения с требованиями материального характера, подлежит применению ст. 392 ТК РФ, устанавливающая трехмесячный срок обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд соглашается с позицией ответчиков о том, что в указанной части иска срок обращения в суд должен исчисляться с момента, когда Андреев С.Г. должен был узнать о нарушении своего права на получение ЕДВ за ... год, т.е. с ... года - по истечению первого квартала года, следующего за отработанным ... годом.
Данный вывод суд основывает на п. 12 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России № 155 от 13.03.2003 года, которая на момент возникновения спорных правоотношений действовала в редакции от 21.11.2007 года.
Согласно п. 12 этой Инструкции выплата ЕДВ по итогам календарного года производилась в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом.
Таким образом, истец, не получив в первом квартале ... года ЕДВ за ... год, начиная с ... года, должен был узнать о нарушении ответчиками своего права на своевременное получение ЕДВ за 2008 год, в том числе путем обращения к работодателю в лице начальника УВД по Ивановской области по вопросу причин нарушения сроков выплаты ЕДВ.
Утверждения истца о том, что о нарушении своего права на получение ЕДВ за ... год он узнал лишь при получении письма УВД по Ивановской области ...года, и именно с этого времени должен исчисляться срок обращения в суд с настоящим иском в указанной части, суд находит противоречащими ст. 392 ТК РФ.
Из дела видно, что истцом как работником не было предпринято никаких действий по защите своих трудовых прав по получению ЕДВ за ... год с ... года до обращения в суд с иском ... года. Истец пояснил, что о невыплате ЕДВ за ... год он достоверно знал уже в день увольнения ... года, однако впервые с рапортом к начальнику УВД Ивановской области по вопросу оплаты его труда за ... год истец обратился лишь ... года л.д. 11), других обращений к уполномоченному представителю работодателя - начальнику УВД по Ивановской области от истца не поступало.
Разрешая заявление истца о признании в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора его доверие своему работодателю, который обещал выплатить ЕДВ за ... год в ... году при поступлении необходимых денежных средств, а также опасения о возможности неблагоприятных последствий по службе для супруги истца в случае обращения его в суд с иском о взыскании неполученного ЕДВ за ... года, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.03.2009 года № 295-О-О о необходимости учета судом всей совокупности обстоятельств дела для оценки характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ сокращенного, но разумного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора также могут быть отнесены исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, которые не позволили ему воспользоваться судебной защитой в установленные законом сроки, такие как: тяжелая болезнь истца, беспомощное состояние, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, неграмотность и т.п.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что его опасения о возможности наступления негативных последствий по службе для его супруги в случае обращения самого истца в суд за защитой своих прав носили реальный характер.
Истец не привел каких-либо конкретных примеров преследований со стороны руководства в отношении сотрудников ОВД Ленинского района г. Иваново, ОВД Ивановского муниципального района Ивановской области, УВД г. Иваново или УВД Ивановской области, обратившихся в суд с требованиями о взыскании заработной платы. Напротив истец пояснил, что он удовлетворился устными объяснениями сотрудников финансовой службы УВД по Ивановской области, которые мотивировали отказ в начислении и выплате ЕДВ за ... год необходимостью издания отдельного приказ по уволенным сотрудникам, истец до ... года вообще не выяснял позицию своего работодателя в лице начальника УВД по Ивановской области относительно указанной части оплаты его труда.
Истец как бывший сотрудник органов внутренних дел, занимавший руководящую должность, не может быть отнесен к категории истцов, которые, не обладая познаниями в области права добросовестно заблуждаются относительно сроков обращения в суд и последствий обращения в суд за их пределами.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой своего трудового права на получение ЕДВ за ... год.
Представители ответчиков УВД по Ивановской области и УВД по г. Иваново настаивали на необходимости применения правил о пропуске истцами срока обращения в суд с исковыми заявлениями как самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исков.
Суд полагает установленным факт пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения за разрешением трудового спора в указанной выше части.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, применяемой по аналогии закона, истечение срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено стороной индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Суд признает частично правомерными исковые требования Андреева С.Г. об отмене приказа начальника УВД по г.о. Иваново от ... года ... «По личному составу» в части лишения истца единовременного денежного вознаграждения, о взыскании задолженности по единовременному денежному вознаграждению за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам ... календарного года, денежной компенсации за задержку указанной выплаты.
В данной части исковых требований суд не может признать обоснованным ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Утверждения ответчиков о необходимости исчисления срока обращения в суд в данной части требований со дня увольнения истца со ссылкой на ст. 140 ТК РФ не учитывают особенностей порядка начисления и выплаты сотрудникам органов внутренних дел ЕДВ по итогам календарного года, установленных п. 12 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России № 155 от 13.03.2003 года, связывающего само право на получение такого вида дополнительной выплаты с подведением итогов календарного года.
Суд полагает, что в указанной части иска трехмесячный срок обращения в суд должен исчисляться с ... года, т.е. по окончании первого квартала года, следующего за годом, частично отработанным истцом. Указанный срок при обращении в суд с иском ... года истцом соблюден.
В связи с отменой в судебном порядке приказа о применении к Андрееву С.Г. дисциплинарного взыскания от ... года, с учетом данных послужного списка истца, в котором сведения о других дисциплинарных взысканиях, примененных к истцу в ... годах, отсутствуют и имеются сведения о многочисленных поощрениях в ... году за добросовестное исполнение должностных обязанностей, суд полагает, что истец приобрел равное с другими добросовестно служившими в ... году сотрудниками ОВД Ленинского района г. Иваново право на получение ЕДВ за ... год пропорционально времени исполнения служебных обязанностей в соответствии с п.п. 11, 13 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ.
Истец просил взыскать с ответчика ЕДВ за ... год в размере ... рублей, пояснив, что в указанную сумму вошел среднемесячный размер его должностного оклада, оклада по званию и надбавка за выслугу лет пропорционально отработанному в ... году времени.
Такой подход к определению размера ЕДВ противоречит п. 11, 13 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ, согласно которым ЕДВ по итогам календарного года может быть выплачено сотруднику, проработавшему неполный календарный год пропорционально времени исполнения служебных обязанностей, в которое включаются и периоды нахождения на лечении, в отпусках, из расчета 3 окладов денежного содержания, деленных на количество календарных дней в отработанном неполностью году и умноженных на количество календарных дней исполнения служебных обязанностей.
Проверив справку УВД по г. Иваново от ... года л.д. 63) суд полностью соглашается с представленным в ней расчетом предполагаемого размера ЕДВ за ... год Андреева С.Г. в размере ... рубля, поскольку эта сумма ЕДВ определена ответчиком с учетом приведенных требований Инструкции.
Представитель ответчика УВД по г. Иваново пояснила, что в размер оклада денежного содержания истца для определения ЕДВ за ... год были включены оклад по должности и оклад по званию, иные составные части денежного довольствия истца не учитывались.
Данная позиция ответчика основана на ст. 1 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам…» и п. 3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30.09.1999 года № 750 (в редакциях нормативных правовых актов, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым понятие «оклад денежного содержания» сотрудника органов внутренних дел не равнозначно понятию «денежное довольствие» и включает в себя в отличие от «денежного довольствия» только оклад по должности и оклад по званию.
При таких обстоятельствах, суд считает приказ начальника УВД по г.о. Иваново от ... года ... «По личному составу» в части лишения Андреева С.Г. единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ... год незаконным, и полагает необходимым взыскать с УВД по Ивановской области (работодателя истца) за счет сметы расходов УВД по г. Иваново (правопреемника ОВД Ленинского района г. Иваново – последнего места службы истца) в пользу Андреева С.Г. задолженность по единовременному денежному вознаграждению за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам ... календарного года в размере ....
В связи с установлением факта наличия у ответчиков задолженности по выплате ЕДВ за ... год Андрееву С.Г., суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу Андреева С.Г. денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что задолженность по ЕДВ за ... год перед истцом в размере ... ответчиками не погашена. В этой связи при определении размера денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ суд находит подлежащей применению ставку рефинансирования в размере 7,75 % годовых, установленную на момент подачи искового заявления с ... года указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У.
В пределах исковых требований размер денежной компенсации за задержку указанной выплаты в период с ... года по ... года составляет ....
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд признает частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Факт неправомерности действий ответчика по привлечению Андреева С.Г. к дисциплинарной ответственности на основании приказа ... от ... года и незаконного лишения его ЕДВ за ... год приказом ... от ... года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Суд соглашается с доводами Андреева С.Г. о том, что, формулировка в оспариваемом им приказе, необоснованно характеризовала его как работника, нарушающего служебную дисциплину, явилась причиной его нравственных переживаний, также он испытал негативные переживания, обнаружив обман работодателя, обещавшего произвести выплату ЕДВ ... год, но не исполнившего в добровольном порядке эту обязанность.
Однако, определенный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Андреева С.Г. по поводу незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности и лишения ЕДВ за ... год, сведения истца о наличии у него хронического заболевания – гипертонической болезни, обостряющейся на фоне негативных переживаний, отсутствие в деле сведений о наличии у истца иных индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его трудовых прав, отсутствие доказательств того, что формулировка приказа от ... года была доведена до коллег Андреева С.Г. в период его службы, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Андреев С.Г. как истец по иску по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ.
В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в редакции, действующей на момент подачи иска и рассмотрения дела судом, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие в суде в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, УВД по Ивановской области и УВД г. Иваново как территориальные органы государственного органа – Министерства внутренних дел РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреева Сергея Григорьевича к Управлению внутренних дел по Ивановской области, Управлению внутренних дел по городу Иваново об отмене приказа исполняющего обязанности начальника Отдела внутренних дел по Ленинскому району г. Иваново от ... года ... в части привлечения к дисциплинарной ответственности Андреева Сергея Григорьевича, приказов начальника Управления внутренних дел по городскому округу Иваново от ... года ... и от ... года ... в части лишения единовременного денежного вознаграждения Андреева Сергея Григорьевича, взыскании задолженности по единовременному денежному вознаграждению за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам ... календарного года, денежной компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ исполняющего обязанности начальника Отдела внутренних дел по Ленинскому району г. Иваново от ... года ... «О наказании сотрудников ОВД Ленинского района г. Иваново» в части привлечения Андреева Сергея Григорьевича к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора».
Отменить приказ начальника Управления внутренних дел по городскому округу Иваново от ... года ... «По личному составу» в части лишения Андреева Сергея Григорьевича единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ... год.
Взыскать с Управления внутренних дел по Ивановской области за счет сметы расходов Управления внутренних дел по городу Иваново в пользу Андреева Сергея Григорьевича задолженность по единовременному денежному вознаграждению за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам ... календарного года в размере ..., денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам ... календарного года за период с ... года по ... года в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего взыскать – ....
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щеглова Е.С.