Дело № 2-22/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
9 августа 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Клочковой Л.Л.,
при секретаре Жерносековой С.В.,
с участием истца Платонова А.В.,
представителя истца Платонова А.В. Фогель Н.В., действующей на основании
ордера № 000418 от 01 сентября 2009 года, выданного Ивановской коллегией адвокатов «Травин и Партнеры»,
представителей ответчика ООО «Партнер и К» Марушкина М.Ю., действующего на основании доверенности от ... года, Новосад А.Г., действующего на основании доверенности от 01 сентября 209 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Платонова Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер и К» и Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Техстройсервис» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Платонов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер и К» (далее – ООО «Партнер и К») о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что примерно ... года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Партнер и К» приняло на себя обязательства изготовить и установить 17 окон из ПВХ белого цвета и балконную дверь, а истец принял на себя обязательство оплатить данный заказ. Окна были установлены в жилой части дома истца, заказ был оплачен в полном объеме примерно в размере ... рублей. Летом ... года истец обнаружил, что между стеклами и уплотнителем течет жидкость желтоватого цвета, резинки от штапика стали отставать, сами окна установлены не на одном уровне, монтажная пена отслоилась от стен, подоконники установлены не по центру окна. Осенью ... года обнаружилось, что в конструкции арочного окна также имеются недостатки – в ветреную погоду из стыков конструкции дует холодный воздух с улицы. Поскольку гарантийный срок (5 лет) не истек, истец обратился в фирму для устранения недостатков. Документы на окна были переданы сотруднику фирмы. Через год сотрудники фирмы « Партнер и К» заменили стеклопакеты на 17 окнах. Однако недостатки в связи заменой стеклопакетов устранены не были. ... года ответчику была направлена претензия. ООО «Партнер и К» гарантировало произвести замену стеклопакетов весной ... года, чего сделано не было. В результате осмотра окон специалистом были выявлены следующие недостатки: разный размер боковых выступов от 0 до 30 мм на трех окнах; размеры трех окон не соответствуют по высоте заказу и разные (разница до 4 см); на двух окнах уплотнительные резинки отстали от штапика; на коробках оконных блоков имеются следы от инструментов, применяемых при снятии штапиков; между кирпичной вертикальной кладкой и сливом с обеих сторон имеются зазоры до 25 мм на одном окне, что приводит к попаданию влаги; на двух окнах штапик отходит от коробки на 3-4 мм; внутри стеклопакетов на четырех окнах выступила черная мастика на величину до 3 мм; в арочном окне нет герметичности в соединениях между частями окна в нескольких местах, что приводит к продуву.
Просит суд взыскать с ООО «Партнер и К» уплаченную сумму за выполнение заказа по изготовлению и установке окон в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере ... рублей, расходы за составление иска в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Платонов А.В. и его представитель Фогель Н.В., действующая на основании ордера л.д. 32), неоднократно уточняли исковые требования. В окончательном виде исковые требования сформулированы следующим образом. Истец просит суд взыскать с ООО «Партнер и К» в пользу Платонова А.В. убытки, причиненные недостатками выполненной ООО «Партнер и К» работы в размере ... рублей; взыскать с ООО «Партнер-Техстройсервис» в пользу Платонова А.В. убытки, причиненные недостатками выполненной ООО «Партнер-Техстройсервис» работы в размере ....; взыскать с ООО «Партнер и К» в пользу Платонова А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ООО «Партнер-Техстройсервис» в пользу Платонова А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ООО «Партнер и К» в пользу Платонова А.В. судебные расходы за проведение акта экспертного исследования в размере ... рублей, а также расходы на составление искового заявления в размере ... рублей в размере; взыскать с ООО «Партнер-Техстройсервис» в пользу Платонова А.В. судебные расходы за проведение акта экспертного исследования в размере ... рублей, а также расходы на составление искового заявления в сумме ... рублей л.д. 129,151-153).
Представители ответчика ООО «Партнер и К» Марушкин М.Ю. и Новосад А.Г., действующие на основании доверенностей л.д. 104, 33), исковые требования Платонова А.В. не признали. В судебном заседании пояснили, что ООО «Партнер и К» образовано ... года и соответственно не могло заключить и исполнить весной ... года договор на изготовление и установку пластиковых окон. Платонов А.В. действительно ... г. обратился в фирму « Партнер и К» с претензией по поводу замены стеклопакетов. В августе ... года в результате ошибки сотрудника общества ООО «Партнер и К» произвело ремонт стеклопакетов в здании, расположенном по адресу: ..., ..., .... Однако, доказательств не качественности отремонтированных стеклопакетов истцом не предоставлено. Поскольку истцом не доказан факт причинения вреда действиями ООО « Партнер и К» требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Более подробно позиция представителей ответчика ООО « Партнер и К» изложена в письменных отзывах на исковое заявление л.д. 36-38, 223).
Представитель ответчика ООО «Партнер-Техстройсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей» л.д. 162-164, 189, 231).
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ... года между истцом Платоновым А.В. и ответчиком ООО « Партнер- Техстройсервис» был заключен договор ... на изготовление и установку пластиковых окон. Стоимость заказа составила ... рублей /л.д. 222/.
Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в суд квитанциями на суммы ... и ... рублей /л.д. 220, 221/.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что изготовление и установка пластиковых окон по договору были исполнены ответчиком ООО «Партнер-Техстройсервис». Доказательств обратного в деле не имеется.
Пунктом 2.3 заключенного договора установлен гарантийный срок - 36 месяцев, с даты получения изделий от производителя или даты установки изделий производителем.
В течение гарантийного срока истец обнаружил недостатки в выполненной работе по договору об изготовлении и установке пластиковых окон.
По поводу качества выполненной работы ... года истец обратился с претензий в ООО « Партнер и К» /л.д. 8/.
В июле –августе ... года ответчиком ООО « Партнер и К» были выполнены ремонтные работы по замене стеклопакетов, что подтверждается актами приемки выполненных работ / услуг/ (л.д.50-56).
После ремонтных работ недостатки имеют место, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизы.
Согласно заключения судебного эксперта ... от ... года, выполненного Ивановской лабораторий судебной экспертизы, габаритные размеры окон не совпадают с размерами, обозначенными в спецификации .... Размеры окон соответствуют не размерам в заказе, а размерам проемов в свету, ограниченными их четвертями. Рамы окон заходят в четверти на расстояние 15-20 мм, как положено по ГОСТ 30971-2002. Установлено, что тип профилей ПВХ, формула стеклопакетов и тип фурнитуры, которые применены на окнах, не соответствуют заказу в спецификации .... Не соответствуют заказу и конструкция четырех окон, имеющих створки с открыванием налево и не имеющих откидного механизма. В конструкции окон и их стеклопакетах имеются дефекты, причиной появления которых являются производственный брак и несоблюдение требований ГОСТ по установке изделий в проемах. Дефекты имеют различный по значимости характер. Согласно ГОСТу 15467-79* использование продукции по назначению невозможно или недопустимо только при наличии в ней критических неустранимых дефектов.
Все обследованные окна можно использовать по назначению и только в четырех из них следует заменить стеклопакеты, имеющие критический неустранимый дефект л.д. 91- 95).
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с определением суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил заключение выполненной им экспертизы.
В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненных работ своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы/ оказанной услуги/.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что ответственность за недостатки выполненной работы/ оказанной услуги/ должна быть возложена на лицо по договору, в данном случае, ответчика ООО « Партнер-Техстройсервис».
При этом ответчики вправе предъявить самостоятельные требования по отношениям, вытекающим из договоров при наличии к тому соответствующих оснований.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд исходит из представленных истцом счетов ... от ... года ИП ФИО6 /л.д. 149, 150/, а также показаний эксперта ФИО5 в судебном заседании относительно количества и качества работ по устранению имеющихся недостатков по спорным окнам.
Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что устранение недостатков не требует демонтажа изделий из ПВХ, замене подлежат 8 стеклопакетов, в демонтаже в соответствии со схемой укладки дистанционных и опорных прокладок нуждаются 32 стеклопакета, регулировка фурнитуры необходима на 17 окнах, монтаж откосов необходим на 13 окнах.
В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ООО «Партнер-Техстройсервис» в пользу Платонова А.В. подлежат взысканию убытки в размере ... рублей.
Расчет суммы убытков произведен судом следующим образом : ... рубля / общая сумма убытков, заявленная истцом/ - ... руб. /сумма демонтажа изделий из ПВХ/ - ... рублей/ сумма по замене трех стеклопакетов/ - ... рублей / регулировка фурнитуры на одном окне/ - ... рублей / монтаж 4-х откосов/ + ... рублей / демонтаж/ монтаж 3-х стеклопакетов в соответствии со схемой укладки дистанционных и опорных прокладок/ = ... рублей.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств размера убытков ответчиком ООО «Партнер-Техстройсервис» в суд не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие нарушения исполнителем ООО «Партнер-Техстройсервис» прав потребителя с ответчика в пользу Платонова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что по вине ответчика истцу причинены моральные страдания, что выражается в переживаниях истца по поводу установленных в принадлежащем ему жилом помещении некачественных окнах. При этом суд учитывает характер страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела. Каких-либо тяжких последствий в связи с нарушением прав потребителя не наступило. Суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере ... рублей. Сумму в ... рублей суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда.
Заявление ответчика ООО « Партнер-Техстройсервис» о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей», на которую ссылается ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
С претензией по поводу обнаруженных недостатков истец обратился к ответчику в течение установленного законом и договором гарантийного срока, ... года.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Иск предъявлен в суд в августе месяце 2009 года.
Предъявление иска прерывает течение срока исковой давности, если производится в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судом решения (п. 1 ст. 39 ГПК ); такое изменение требований не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.
Суд может привлечь к участию в деле других ответчиков. Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом соответчику (ст. 40 ГПК) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Предъявление истцом претензии по качеству работ к другому ответчику по делу правового значения для решения вопроса о сроке исковой давности не имеет. При этом суд исходит и из фактических обстоятельств дела: оба ответчика находятся по одному адресу, учредителем ООО « Партнер и К» и ООО « Партнер –Техстройсервис» является одно физическое лицо.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Партнер-Техстройсервис» в пользу Платонова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере ... рублей и юридической помощи в размере ... рублей, что подтверждается материалами дела л.д. 26, 28).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Партнер-Техстройсервис» в пользу Ивановской лаборатории судебной экспертизы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за проведению экспертизы в размере 22 800 рублей, что подтверждается счетом ... от ... года л.д. 97, 159).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Платонов А.В. как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика «Партнер-Техстройсервис» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199, 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Платонова Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер и К» и Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Техстройсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Техстройсервис» в пользу Платонова Алексея Викторовича сумму убытков в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере ... рублей и юридической помощи в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Техстройсервис» в пользу Ивановской лаборатории судебной экспертизы судебные расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер и К» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Техстройсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Клочкова Л.Л.