Дело № 2-1183/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Задумкиной Т.М.,
с участием представителя истца Желева Е.П.,
ответчицы Салтыковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стрэйд» к Салтыковой Татьяне Владимировне о досрочном возврате кредита и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стрэйд» обратилось в суд с иском к Салтыковой Т.В. о досрочном возврате кредита и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Салтыковой Т.В. был заключен кредитный договор №ф, по которому <данные изъяты> предоставило Салтыковой Т.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев. Салтыкова Т.В. как заемщик приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита в соответствии с графиком возврата платежей. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не производила платежей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № об уступке прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переуступило права требования по кредитному договору Салтыковой Т.В. ООО «Стрэйд». Должник неоднократно уведомлялся об имеющейся задолженности и о состоявшихся уступках прав требования, однако действий на направленных погашение задолженности по кредитному договору не предприняла.
В связи с изложенным истец просил взыскать с Салтыковой Т.В. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель истца Желев Е.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что оснований для снижения пеней не имеется, поскольку доказана недобросовестность ответчицы по неисполнению обязательств, доказана.
Ответчица Салтыкова Т.В. в судебном заседании признала исковые требования в части задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и процентов за просрочку погашения основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Дополнительно пояснила, что работала в <данные изъяты> и для предприятия на свое имя взяла два кредита: в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Предприятие обанкротилось, и ответчица обращалась с заявлением в банк о приостановлении начисления процентов по кредитному договору, однако ООО «Стрэйд» ее заявление не удовлетворило и выставило большую сумму пеней, с которой ответчица не согласна. Задолженность по кредитному договору Салтыкова Т.В. не погашала, поскольку знала, что все денежные средства, которые будут вноситься, пойдут в первую очередь на погашение пени, полагала, что пени существенно завышены и просила их не взыскивать.
Последствия частичного признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ч.3ст.173ГПК РФ, судом ответчику разъяснены.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Салтыковой Т.В. был заключен кредитный договор № (л.д.9), по которому <данные изъяты> предоставило Салтыковой Т.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, определенные графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), Салтыкова Т.В. обязалась выплачивать сумму займа и проценты за пользование займом ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей, дата последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ.
Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается мемориальным ордером № (л.д.12), расходным кассовым ордером № (л.д. 13) и не оспаривался в судебном заседании.
Согласно договору об уступке прав требования (цессии).№ 12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> права требования по кредитному договору Салтыковой Т.В. были переданы <данные изъяты> (л.д.16-20).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Консалт» переуступило права требования по указанному кредитному договору ООО «Стрэйд», что подтверждается договором об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27).
В судебном заседании ответчица Салтыкова Т.В. не оспаривала, что в нарушение ст.309, ст. 310, ч. 1, 2 ст.809, ч.1ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), она не исполнила принятые ей обязательства по кредитному договору.
Суд, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком в части задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, процентам за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, и процентам за пользование просроченным основным долгом на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не носит вынужденный характер.
Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности, в соответствии с которым задолженность Салтыковой Т.В. составила <данные изъяты> рублей и состояла из суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование просроченным основным долгом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9898,42 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним в части размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, процентам за пользование просроченным основным долгом и находит, что задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69283,32 рублей, процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентам за пользование просроченным основным долгом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, однако суд не может согласиться с размером суммы неустойки, определенной истцом.
При этом, суд учитывает правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в определении от21.12.2000 года № 263-О, в котором отмечено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
С учетом изложенного, истец как кредитор, требующий с должника договорной неустойки в полном объеме, обязан представить суду доказательства действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, принятых по кредитному договору.
Истец не представил суду доказательств реального ущерба, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Учитывая тот факт, что сумма договорной неустойки, исчисленной из 180 % годовых, в 18 раз превышает размер неустойки, предусмотренный ст. 395 ГК РФ на момент истечения срока возврата долга и образования задолженности по основному долгу, а также факт неуклонного снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 2008 года по 2010 год, суд признает размер договорной неустойки, взыскания которой требует истец, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по возврату кредита Салтыковой Т.В.
Применяя норму ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд определяет договорную неустойку в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором и полает необходимым взыскать с Салтыковой Т.В. в пользу ООО «Стрэйд» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (средняя ставка рефинансирования ЦБ РФ в указанный период 10 % годовых от <данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО «Стрэйд» понесло судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления по настоящему делу, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Исковые требования ООО «Стрэйд» удовлетворены частично.
В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Салтыковой Т.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стрэйд» к Салтыковой Татьяне Владимировне о досрочном возврате кредита и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стрэйд» с Салтыковой Татьяны Владимировны досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в размере, договорной неустойки (пени) в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стрэйд» с Салтыковой Татьяны Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щеглова Е.С.