Дело № 2-1315/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Задумкиной Т.М.,
с участием: истца Лобанова А.В.,
представителя ответчика Цветкова Э.С.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лобанова Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ 777» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и март 2010 года, материального ущерба, причиненного незаконными действиями работодателя, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя,
УСТАНОВИЛ:
Лобанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «УНР 777» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и март 2010 года, материального ущерба, причиненного незаконными действиями работодателя, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя. Исковое заявление мотивировано тем, что Лобанов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «УНР 777». При увольнении работодатель не выплатил истцу задолженность по заработной плате за февраль, март 2010 года. Кроме того, в связи с выдачей трудовой книжки не в день увольнения истец не мог устроиться на другую работу в период с 11.02.2010 года по 28.07.2010 года. В этой связи, в семье истца сложилось тяжелое материальное положение, у супруги истца ухудшилось состояние здоровья, ей пришлось делать операцию в г. Москве. По указанным основаниям, Лобанов А.В. просил взыскать с ООО «УНР 777» в его пользу задолженность по заработной плате за период с февраля по март 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В предварительном судебном заседании 30.09.2010 года истец Лобанов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что требования о взыскании материального ущерба связывает с тем, что работодатель своими незаконными действиями по невыплате заработной платы и увольнению его за прогул, в то время как он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, подорвал здоровье супруги истца, у которой вследствие переживаний обострилось заболевание и в период с 12.02.2010 года по 15.02.2010 года ей пришлось проходить послеоперационное лечение в г. Москве. Полагал, что работодатель должен возместить ему расходы по лечению его супруги. Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывал тем, что ему приходилось занимать деньги в долг, работодатель общался с ним грубо, с использованием ненормативной лексики. Пропуск срока на обращение в суд объяснял тем, что искал работу, надеялся на порядочность руководства и обращался в Государственную инспекцию труда в Ивановской области.
Представители ответчика Цветков Э.С., действующий на основании доверенности от 29.09.2010 года, в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, пояснил, что истец был уволен 15.03.2010 года и именно тогда он узнал о нарушении его трудовых прав невыплатой заработной платы. Представитель ответчика полагал, что доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд с исковыми требованиями не было представлено, настаивал на наличии предусмотренных законом условий для отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока обращения в суд в предварительном судебном заседании, без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Лобанов А.В. в период с 18.01.2010 года по 15.03.2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «УНР 777», что подтверждается трудовым договором (л.д.7-10), сообщением Государственной инспекции труда в Ивановской области от 09.04.2010 года (л.д.12-13). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом по настоящему делу пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Лобанов А.В. не оспаривал, что он узнал о нарушении работодателем его права на получение заработной платы в день своего увольнения 15.03.2010 года.
Кроме того, в сообщении Государственной инспекции труда в Ивановской области от 09.04.2010 года (л.д.12-13) Лобанову А.В. подробно описаны все нарушения трудовых прав Лобанова А.В. как работника ООО «УНР 777», выявленные при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Ивановской области.
Разрешая вопрос пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.03.2009 года № 295-О-О о необходимости учета судом всей совокупности обстоятельств дела для оценки характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ сокращенного, но разумного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора также могут быть отнесены исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, которые не позволили ему воспользоваться судебной защитой в установленные законом сроки, такие как: тяжелая болезнь истца, беспомощное состояние, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, неграмотность и т.п.
Суд не может признать уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с настоящим иском ссылку истца на его доверие работодателю, необходимость обращения истца в Государственную инспекцию труда в Ивановской области и необходимость поиска работы.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
Действующее трудовое законодательство не ставит право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе по вопросам оплаты труда, в зависимость от обращений в какие-либо иные государственные органы.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о том, что пропуск срока обращения в суд вызван надеждой на порядочность работодателя, своевременно не выплатившего истцу заработную плату.
Из дело видно, что уже в апреле 2010 года Государственная инспекция труда в Ивановской области выявила многочисленные нарушения трудового законадательства в ООО «УНР 777» в отношении работника Лобанова А.В. Более того, в исковом заявлении сам истец указал, что в период его работу у ответчика директор ООО «УНР 777» Гиголаев обращался с работниками грубо с использованием ненормативной лексики, отказывая в предоставлении гарантий работников, предусмотренных ТК РФ.
Указанные обстоятельства не могли давать истцу оснований рассчитывать на внесудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора по заработной плате, невыплаченной в день увольнения 15.03.2010 года свыше установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой своих трудовых прав.
Представитель ответчика настаивал на необходимости применения правил о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.
Суд полагает установленным факт пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения за разрешением настоящего трудового спора.
В соответствии с ст. 199 ГК РФ, применяемой по аналогии закона, истечение срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено стороной индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2010 года по 15.03.2010 года отсутствуют.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанных требований истца не подлежат удовлетворению и вытекающие из них требования о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями работодателя и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст.152, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Лобанова Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ 777» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и март 2010 года, материального ущерба, причиненного незаконными действиями работодателя, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щеглова Е.С.