Дело № 2-1092/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01сентября 2010 года г. Иваново
Октябрьский районный суда г. Иваново
В составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
с участием
Блощинской Е.А.– истца,
Попова В.И. –ответчика,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Блощинской Елены Александровны к Попову Валерию Ивановичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,
у с т а н о в и л :
Блощинская Е.П. обратилась в суд с иском к Попову В.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., ..., ..., кв. .... В ноябре 2009 года по вине ответчика Попова В.И, проживающего в выше расположенной квартире ..., произошла промочка квартиры истца. Согласно актам от 19.02.2010 года, 26 апреля 2010 года и 23.03.2009 года причиной промочки стало халатное отношение к использованию сантехнических приборов собственника квартиры .... Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ... ... ущерб, причиненный квартире истца, составляет ... рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта составили ... рублей.
Из-за халатного отношения Попова В.И. к сантехническим приборам, Блощинская Е.П. вынуждена была компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009, которую она планировала потратить на оплату обучения сына, использовать на ремонт квартиры. В связи с чем, истец просит признать ее убытками сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере ....
На основании изложенного Блощинская Е.П. просит суд взыскать с Попова В.И. сумму причиненного ущерба в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании Блощинская Е.П. иск поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчика Попов В.И. с иском согласился частично, признав сумму причиненного ущерба в размере ..., состоящую из реального ущерба в размере ... рублей и упущенной выгоды в размере ..., о чем представил соответствующее заявление.
Третьи лица Блощинский А.Г. и Блощинская А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело без их участия.
Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В суде установлено, что истец Блощинская Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу ..., ..., ..., ....
Ответчик Попов В.И. являются собственниками ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., ..., ..., .... В данной квартире он зарегистрирован и проживет один.
В ноябре 2009 года произошла промочка квартиры истца. Согласно акту от 19.02.2010 года, подписанному сторонами по делу, промочка произошла из-за халатного отношения к сантехническим приборам собственником квартиры .... Аналогичная причина указана и в актах от 26 апреля 2010 года и 23 марта. 2009 года.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилым помещением.
В связи с чем, суд приходит к выводу что ответственность за ненадлежащую эксплуатацию и содержание смесителя крана водоснабжения и унитаза в квартире ... дома ... по ... ... несет собственник данного жилого помещения - Попов В.И. Таким образом, ущерб, причиненный истцу Блощинской Е.А. подлежит возмещению ответчиком Поповым В.И.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было бы нарушено (упущенная выгода)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчета ... об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., размер причиненного ущерба составил ... рублей. Стоимость составления самого отчета по оценке, согласно представленным в материалах дела квитанции от ... года ... и кассовому чеку, составила ... рублей.
Помимо этого из пояснений Блощинской Е.А. следует, что на ремонт квартиры она намерена потратить выплаченную ей компенсацию за неиспользованный в 2009 году отпуск в сумме ..., которые раннее планировала потратить на обучение сына. Данную сумму истец просит признать своей упущенной выгодой и взыскать с ответчика в полном объеме.
С учетом обстоятельств дела, выше указанных норм права и частичного признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как реальный ущерб истца в сумме ... рублей и ... рублей, так и упущенная выгода в виде компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ....
При этом суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда на ответчика.
Из содержания ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в результате промочки, происшедшей по вине собственника выше расположенной квартиры.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Попова В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Блощинской Елены Александровны удовлетворить частично
Взыскать с Попова Валерия Ивановича в пользу Блощинской Елены Александровны ... рублей в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд черз Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.
Судья О.А. Жарова
...
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...а