Дело № 2-1093/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Задумкиной Т.М.,
с участием: истца Иванова А.П., его представителя Копанева Е.А.,
представителей ответчика УВД по Ивановской области Летина М.В., БахтиноваМ.В.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Иванова Андрея Павловича к Управлению внутренних дел по Ивановской области о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с 01.01.2006 года по 26.10.2009 года, денежной компенсации за задержку указанных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.П. обратился в суд с иском к УВД по Ивановской области о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с 01.01.2006 года по 26.10.2009 года, денежной компенсации за задержку указанных выплат, мотивируя свои требования тем, что в период с 29.08.2003 года по 26.10.2009 года он проходил службу в Экспертно-криминалистическом центре при УВД по Ивановской области в должности старшего эксперта. В день увольнения 26.10.2009 года в нарушение ст. 140 ТК РФ ему не была выплачена задолженность по оплате сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни. Истец обратился в Государственную инспекцию труда в Ивановской области (далее по тексту – ГИТ в Ивановской области), по результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства, УВД по Ивановской области было выдано предписание выплатить истцу заработную плату за работу в сверхурочное время и денежную компенсацию за задержку указанной выплаты. Ленинским районным судом г. Иваново 19.04.2010 года было рассмотрено заявление УВД по Ивановской области о признании недействительными предписания ГИТ в Ивановской области от 16.02.2010 года № 7-77-10-ОБ/6/3, акта проверки соблюдения трудового законодательства от 16.02.2010 года № 7-77-10-ОБ/6/2, решением от 19.04.2010 года предписание ГИТ в Ивановской области от 16.02.2010 года № 7-77-10-ОБ/6/3.
Полагая, что факт невыплаты денежных средств за работу в сверхурочное время был установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 19.04.2010года, Иванов А.П. просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с 01.01.2006 года по 26.10.2009 года в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты указанной суммы.
В предварительном судебном заседании 19.08.2010 года истец Иванов А.П., представил расчет исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с 01.01.2006 года по 26.10.2009 года в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей..
В предварительном судебном заседании 02.09.2010 года истец Иванов А.П. и его представитель Копанев Е.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец не обращался в суд с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в период своей службы, поскольку был уверен в том, что все выплаты ему работодателем производились в полном объеме из расчета 120 часов в год. Кроме того, расчетные листки, которые выдавались работникам, в том числе и истцу, не содержали в себе пункта за работу сверхурочно, работу в выходные и праздничные дни, поэтому Иванов А.П. предполагал, что такого рода выплаты ему не положены. Позднее истец по рекомендации бывших коллег обратился в Государственную инспекцию труда для проверки правильности начисления ему всех выплат по заработной плате за период с 2006 по 2009 год, в феврале 2010 года из Государственной инспекции труда пришел ответ о том, что УВД по Ивановской области должно было производить Иванову А.П. выплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни. УВД по Ивановской области с предписанием Государственной инспекции труда не согласилось и обжаловало данное предписание, в итоге предписание было отменено, однако акт остался в силе, в связи с чем и было подано исковое заявление в суд. Впервые истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни 22.06.2010 года, однако его заявление судом было оставлено без движения, а в последствии - возвращено. Истец и его представитель полагали, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку он должен исчисляться с 29.04.2010 года, т.е. с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г.Иваново.
Представители ответчика УВД по Ивановской области Летин М.В., действующий на основании доверенности № 5 от 11.01.2010 года, Бахтинов М.В., действующий на основании доверенности № 13 от 11.03.2010 года, в предварительном судебном заседании заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, пояснили, что ИвановА.П. проходил в органах внутренних дел с 01.11.1996 года по 26.10.2009 года. Выплата сотрудникам денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число, получая ежемесячно денежное довольствие, Иванов А.П. мог видеть, что выплата денежного довольствия производиться не в полном объеме (без компенсации сверхурочной работы и т.д.). В каждый из месяцев образования задолженности в период, о котором указано в исковом заявлении, Иванов А.П. имел возможность узнать о нарушении работодателем своего права на получение заработной платы в увеличенном размере в связи с выполнением им в прошедшем месяце сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. Представители ответчика полагали, что доказательств наличия уважительных причин пропуска истцами срока обращения в суд с исковыми требованиями не было представлено, настаивали на наличии предусмотренных законом условий для отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска истцами срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Иванов А.П. проходил в органах внутренних дел с 01.11.1996 года по 26.10.2009 года, работодателем истца в указанный период времени являлось УВД по Ивановской области. Истцом не оспаривалось, что не позднее 20-25 числа текущего месяца он ежемесячно получал заработную плату, сведения о размере и составных частях которой доводились до него работодателем путем ежемесячной выдачи расчетных листков в порядке ст. 136 ТК РФ. Заработная плата за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни за период с 01.01.2006 года по 26.10.2009 года ответчиком начислялась и в расчетных листках указывалась частично. Вместе с тем, истец сообщил суду, что он не обращался к работодателю с требованиями предоставить ему приказы о привлечении их к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, расчетные ведомости, личные карточки денежного довольствия, табели учета использования рабочего времени или иные документы, содержащие сведения о времени его работы сверхурочно в выходные и праздничные дни, а также сведения о произведенных ему начислениях заработной платы, в том числе в повышенном размере. Не оспаривал истец и то обстоятельство, что частично время работы в составе следственно-оперативных групп компенсировалось ему предоставлением дней отдыха и оплатой в пределах 120 часов в год.
Из расчетных листков, выданных по месту службы Иванову А.П. за период с января 2006 года по октябрь 2009 года (л.д. 15-25) видно, что в состав денежного довольствия Иванова А.П. в указанный период в зависимости от выполненной работы в месяц входили: должностной оклад, оклад по званию, надбавка за сложность и напряженность, надбавка за выслугу лет, единовременное денежное поощрение, выплата за работу в выходные и праздничные дни, оплата работы в ночное время, премии. Фактические выплаты заработной платы за месяц соответствовали произведенным начислениям. Причем в тех случаях, когда у истца имела место «переработка» или «работа в выходные» производилось начисление их оплаты, об этом прямо указывалось в расчетных листках истца.
При таких обстоятельствах, спорные выплаты, о взыскании которых Иванов А.П. просил в своем иске, не могут быть признаны требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при подаче искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2006 года по октябрь 2009 года истцом по настоящему делу пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлениями о разрешении индивидуальных трудовых споров, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
Нормативными актами, регулирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ, по искам сотрудников данных органов (бывших сотрудников) срок обращения в суд за защитой прав материального характера не предусмотрен.
Согласно ст. 37 Конституции РФ граждане РФ вправе свободно выбирать род деятельности и профессию. Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, поступление на службу в органы внутренних дел, оформляемое соответствующим приказами. Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд. Исходя из этого, при рассмотрении дел по искам действующих и бывших сотрудников органов внутренних дел, в случае их обращения с требованиями материального характера, подлежит применению ст. 392ТК РФ, устанавливающая трехмесячный срок обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд полагает, что в каждый из месяцев образования задолженности, о которой указано в исковом заявлении Иванова А.П., он имел возможность узнать о нарушении работодателем его права на получение заработной платы в увеличенном размере в связи с выполнением им в прошедшем месяце сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни.
В этой связи суд считает, что по каждому месяцу образования задолженности ответчика перед истцом моментом начала течения срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора следует считать момент получения истцом заработной платы за прошедший месяц в полном размере с получением расчетного листка за данный месяц.
Утверждения истца и его представителя о том, что о нарушении своего права на оплату работы сверхурочно, в выходные и праздничные дни в период с января 2006 года по октябрь 2009 года он узнал и доложен был узнать лишь в день вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иваново от 19.04.2010 года, и именно с этого времени должен исчисляться срок обращения в суд с настоящим иском, суд находит противоречащими ст. 392 ТК РФ.
Из дела видно, что истцом как работником в период с января 2006 года по январь 2010 года не было предпринято никаких действий по защите своих трудовых прав по получению заработной платы в полном размере с момента ее ежемесячного получения до обращения в Государственную инспекцию труда в Ивановской области в январе 2010 года и обращения в суд с иском в июне 2010года, заработную плату за последний месяц искового периода - октябрь 2009 года истец получил не позднее 26 октября 2009года. Срапортами к уполномоченному представителю работодателя - начальнику УВД по Ивановской области по вопросу оплаты его труда истец не обращался.
Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела не может применяться разъяснение, содержащееся в п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Указанный пункт применяется судами при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
В настоящем деле имеются достоверные письменные доказательства, что начислений задолженности по заработной плате за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, за работу в выходные и праздничные дни в объеме, указанном истцом, в период с января 2006 года по октябрь 2009 года ответчик не производил, расчеты, представленные истцом, ответчик оспаривал в предварительном судебном заседании. В этой связи в настоящем деле усматривается наличие между работником и работодателем спора о праве работника на выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника. По указанной причине нельзя характеризовать требования истца как взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы и применять к ним п.56Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004года №2.
Разрешая вопрос пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском с учетом доводов истца о его доверии своему работодателю в вопросах начисления оплаты сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.03.2009 года № 295-О-О о необходимости учета судом всей совокупности обстоятельств дела для оценки характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ сокращенного, но разумного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора также могут быть отнесены исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, которые не позволили ему воспользоваться судебной защитой в установленные законом сроки, такие как: тяжелая болезнь истца, беспомощное состояние, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, неграмотность и т.п.
Суд не может признать уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с настоящим иском ссылку истца на его доверие работодателю в вопросах начисления заработной платы и необходимость его обращения истца в Государственную инспекцию труда в Ивановской области для проверки правомерности начисления ему заработной платы в период с января 2006 года по октябрь 2009 года, а также последовавшие за этим действия УВД по Ивановской области по оспариванию в судебном порядке предписания ГИТ в Ивановской области от 16.02.2010 года № 7-77-10-ОБ/6/3 и акта проверки соблюдения трудового законодательства от 16.02.2010 года № 7-77-10-ОБ/6/2 в Ленинском районном суде г.Иваново.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Действующее трудовое законодательство не ставит право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе по вопросам оплаты труда, в зависимость от обращений в какие-либо иные государственные органы. Предметом рассмотрения заявления УВД по Ивановской области в Ленинском районном суде г. Иваново являлась законность вынесения предписания ГИТ в Ивановской области от 16.02.2010 года № 7-77-10-ОБ/6/3 и акта проверки соблюдения трудового законодательства от 16.02.2010 года № 7-77-10-ОБ/6/2, а не индивидуальный трудовой спор УВД по Ивановской области и Иванова А.П.
Доводы истца о том, что у него до апреля 2010 года отсутствовали основания сомневаться в правомерности действий работодателя по начислению оплаты сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, поскольку при прохождении службы он не был ознакомлен с нормативными правовыми документами, регламентирующими условия службы сотрудников органов внутренних дел в части рабочего времени и оплаты труда, а также сроков обращения в суд за разрешением трудовых споров, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
Истец как бывший сотрудник органов внутренних дел в силу требований предъявляемых Законом РФ «О милиции» к уровню знаний и навыков сотрудников милиции не может быть отнесен к категории истцов, которые, не обладая познаниями в области права добросовестно заблуждаются относительно сроков обращения в суд и последствий обращения в суд за их пределами.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой своих трудовых прав.
Представители ответчика УВД по Ивановской области настаивали на необходимости применения правил о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.
Суд полагает установленным факт пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения за разрешением настоящего трудового спора.
В соответствии с ст. 199 ГК РФ, применяемой по аналогии закона, истечение срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено стороной индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с 01.01.2006 года по 26.10.2009 года отсутствуют.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанных требований истца не подлежат удовлетворению и вытекающие из них требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст.152, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Иванова Андрея Павловича к Управлению внутренних дел по Ивановской области о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с 01.01.2006 года по 26.10.2009 года, денежной компенсации за задержку указанных выплат отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щеглова Е.С.