Дело № 2-1100/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Задумкиной Т.М.,
с участием: представителя истца Ермишина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Трунова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мадит» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Трунов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мадит» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Исковые требования мотивированы тем, что с 01.10.2007 года по 15.03.2010 года истец работал в ООО «Мадит». За период с 01.09.2009 года по 15.03.2010 года у ответчика перед истцом возникла задолженность по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.09.2009 года по 15.03.2010 года в размере ... рублей и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Ермишин А.В., действующий на основании доверенности от 29.06.2010 года, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя. Пояснил, что за все время работы в ООО «Мадит» истец в отпуске не был.
Ответчик ООО «Мадит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, по неизвестной суду причине своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании трудового договора ... от 01.10.2007 года л.д.6) Трунов А.Н. был принят на работу в ООО «Мадит» на должность рабочий цеха по производству пластиковых окон. Пунктом 11 указанного трудового договора Трунову А.Н. была установлена заработная плата в размере ... рублей.
15.03.2010 года Трунов А.Н. был уволен по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой истца л.д.4-5).
Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую сумму в день увольнения.
Доказательств выполнения требований ст.ст. 21, 22, 140 ТК РФ в отношении Трунова А.Н. ответчиком не представлено.
Проверив расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд соглашается с ним и полагает необходимым взыскать с ООО «Мадит» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.09.2009 года по 15.03.2010 года в размере ... рублей
Согласно ст.ст. 114,115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.
Доказательств предоставления Трунову А.Н. ежегодных оплачиваемых отпусков в период с 2007 по 2010 годы либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено.
При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск суд руководствуясь ст. 139 ТК РФ и п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 года, согласно которому, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Таким образом, среднемесячная заработная плата истца в размере ... рублей делится на 29,4 дня (... рублей) и умножается на количество дней неиспользованных отпусков в период с 01.10.2007 года по 15.03.2010 года (71,11 дней), что составляет ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, т.е. в разумных пределах.
В связи с тем, что исковые требования Трунова А.Н. были признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, истец приобрел право на частичное возмещение судебных расходов по настоящему делу.
Судебные расходы Трунова А.Н. выразились в оплате услуг в размере ... рублей, что подтверждается договором от 12.05.2010 года л.д.20), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 л.д. 21).
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Иваново в качестве представителя истца принимал участие Ермишин А.В.., который подготовил исковое заявление, формировал правовую позицию истца, давал объяснения от имени истца, представлял необходимые доказательства по делу.
Суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате юридических услуг по настоящему делу являлись для истца необходимыми, однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований Трунова А.Н., с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Трунов А.Н. как истец по иску о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы в размере ... рублей, взысканной судом в пользу Трунова А.Н., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Трунова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мадит» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Трунова Андрея Николаевича с Общества с ограниченной ответственностью «Мадит» задолженность по заработной плате за период с 01.09.2009 года по 15.03.2010 года в размере ... рублей, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.10.2007 года по 15.03.2010 года в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскать – ....
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мадит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ....
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Щеглова Е.С.