Дело № 2-1299/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 г. город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Анохиной А.В.
при секретаре Дунаевой П.С.,
с участием истца Кононенко И.О.
представителя истца Курицына А.В.,
представителя ответчика ЗАО <Наименование страховой компании> Шуменковой Я.А.,
ответчика Солончевой А.В.,
ответчика Боброва А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Ивана Олеговича к ЗАО <Наименование страховой компании>, Солончевой Анне Викторовне, Боброву Андрею Николаевичу о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Кононенко И.О. обратился в суд с иском к ЗАО <Наименование страховой компании>, Солончевой А.В., Боброву А.Н. о возмещении ущерба.
Иск мотивирован тем, что 25.04.2010 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Солончевой А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В ДТП виноват водитель Солончева А.В., гражданская ответственность которой застрахована ЗАО <Наименование страховой компании>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. 27.05.2010 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 23.06.2010 г. страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку не определена степень вины каждого участника ДТП.
Истец просит взыскать с страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Солончевой А.В., Боброва А.Н. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного имущественного ущерба <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Кононенко И.О. заявленные исковые требования поддержал и просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Солончева А.В. исковые требования Кононенко И.О. не признала и пояснила, что факт ДТП и свою вину в ДТП она не отрицает. Не оспаривая характер повреждений на автомобиле истца, ответчик не согласна с размером ущерба, считает его завышенным, поскольку не присутствовала на оценке ущерба и ей не понятен расчет ущерба.
Ответчик Бобров А.Н. исковые требования Кононенко И.О. не признал и пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности. Данным автомобилем Солончева А.В. управляла на основании доверенности. С размером ущерба не согласен, поскольку оценка ущерба проведена без его участия и не сразу после ДТП.
Представитель ответчика ЗАО <Наименование страховой компании> Шуменкова Я.А. исковые требования Кононенко И.О. не признала, пояснила, что в данном ДТП имело место нарушение Правил дорожного движения обоими водителями, в связи с чем, в ДТП имеет место обоюдная равная вина, пропорционально которой и должен возмещаться ущерб. Характер повреждений и размер ущерба страховой компанией не оспаривается.
Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Кононенко И.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 25.04.2010 г. в 19.40 час. на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и принадлежащего Боброву А.Н. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Солончевой А.В.
В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>, получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).
В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
При определении вины участников ДТП суд исходит из того, что согласно данным, отраженным в схеме ДТП на пути движения автомобиля ВАЗ перед выездом на пересекаемую дорогу установлен дорожный знак «Уступите дорогу».
Обстоятельства ДТП зафиксированы в административном материале по факту ДТП.
По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что Солончева А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, нарушив п. 13,9 ПДД РФ. В отношении Солончевой А.В. 06.05.2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении административного штрафа за совершенное административное правонарушение (л.д. 11).
Кроме этого, и Кононенко И.О. и Солончева А.В. были привлечены к административной ответственности за нарушение п. 7.3 ПДД РФ в связи с наличием на передних боковых стеклах автомобилей покрытия, ухудшающего видимость с места водителя (л.адм. д. 26, 27).
Данные обстоятельства участниками ДТП в судебном заседании не оспаривались.
Согласно ПДД РФ для обеспечения безопасности движения в данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Солончевой А.В. требованиям п. 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не соответствовали и находятся в прямой причинной связи с ДТП.
Из пояснений ответчика Солончевой А.В. следует, что она не видела автомобиль истца. Как следует из административного материала, обзорность движения транспортных средств по главной дороге ухудшало установленное покрытие на боковых передних стеклах автомобиля.
Нарушение Кононенко И.О. п. 7.3 ПДД РФ, а также выбор им скоростного режима не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку Кононенко И.О. двигался по главной дороге и имел преимущество в движении по отношению к автомобилю <данные изъяты>, выезжающему с второстепенной дороги.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ДТП виноват водитель Солончева А.В., которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
Автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на праве собственности за Бобровым А.Н.
25.04.2010 г. Солончева А.В. управляла автомобилем <данные изъяты>, на основании доверенности.
Следовательно, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Солончева А.В.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомашины <данные изъяты>, застрахована ЗАО <Наименование страховой компании>, что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.адм.д. 21).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, заявленные истцом требования к страховой компании обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению также подлежат расходы по оценке ущерба.
Кононенко И.О. обратился в ЗАО <Наименование страховой компании> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
23.06.2010 г. истцу было отказано в страховой выплате (л.д. 7).
Согласно отчету по оценке ООО <Наименование изъято> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 35-58).
Кроме этого, истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18, 19).
Возражения ответчиков по поводу размера ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказаны. Объем и характер повреждений транспортного средства в связи с ДТП ответчиками не оспаривался.
Таким образом, убытки истца в связи с ДТП составят <данные изъяты>.
В соответствии с п."в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, с ЗАО <Наименование страховой компании> в пользу Кононенко И.О. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с Солончевой А.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в пределах заявленных исковых требований денежная сумма в размере <данные изъяты> и расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
Законные основания для взыскания материального ущерба с Солончевой А.В. и Боброва А.Н. в солидарном порядке отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления, которые истец понес для восстановления нарушенного права, с ЗАО <Наименование страховой компании> в размере <данные изъяты> руб., с Солончевой А.В. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности, продолжительности рассматриваемого дела в разумных пределах подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ЗАО «<Наименование страховой компании> в размере <данные изъяты> руб., с Солончевой А.В. в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с ЗАО <Наименование страховой компании> в размере <данные изъяты> руб., с Солончевой А.В. в размере 530 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кононенко Ивана Олеговича к ЗАО <Наименование страховой компании>, Солончевой Анне Викторовне, Боброву Андрею Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО <Наименование страховой компании> в пользу Кононенко Ивана Олеговича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Солончевой Анны Викторовны в пользу Кононенко Ивана Олеговича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Кононенко Ивана Олеговича к Боброву Андрею Николаевичу о возмещении ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти дней с момента вынесения решения.
Судья: А.В. Анохина.