Дело № 2-1133/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Разборовой О.А.,
с участием представителей истца Кривчиковой Л.А., Рябининой Н.А.,
ответчицы Садовской И.В. и ее представителя адвоката Сокольской Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <Наименование истца> к Садовской Ирине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО <Наименование истца> обратилось в суд с иском к СадовскойИ.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковое заявление мотивировано тем, что с 01.09.2007 года Садовская И.В. работала в должности фармацевта в аптеке <Наименование аптеки>, расположенной по адресу: <адрес>. Работа в аптеке осуществлялась в 2 смены - фармацевтами Садовской И.В. и ФИО8 11.04.2010 года в аптеке <Наименование аптеки> была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> копейки. С целью установления причин недостачи была создана комиссия по расследованию причин недостачи. В ходе проверки, проведенной на основании Автоматизированной системы управления <данные изъяты>, было установлено, что все факты продажи товаров с последующим удалением их из торгового терминала без выбития чека с невнесением денежных средств в кассу за данный товар были осуществлены в смены фармацевта Садовской И.В., в смены фармацевта ФИО8 таких нарушений обнаружено не было. По результатам проведенной проверки комиссия пришла к заключению, что недостача товара на сумму <данные изъяты> рубля образовалась путем действий Садовской И.В. по сканированию определенного товара, по которому затем не были выбиты чеки на контрольно-кассовой машине не были внесены деньги в кассу. В отношении остальной части суммы недостачи, составляющей <данные изъяты> рублей, причины недостачи по программе <данные изъяты> не были установлены, в связи с чем комиссия истца пришла к выводу о необходимости взыскания указанной недостачи с обоих фармацевтов Садовской И.В. и ФИО8 как с материально ответственных лиц в равных долях.
На основании данных проверки 07 мая 2010 года были взяты устные объяснения с Садовской И.В., в которых она признала себя виновной в недостаче и оформила письменное обязательство по возврату денежных средств организации, письменные объяснения СадовскаяИ.В. давать оказалась, что было зафиксировано в акте. Указанные факты послужили основанием для утраты доверия к Садовской И.В., в связи с чем, 04.06.2010 года она была уволена по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ.
По указанным основаниям, ООО <Наименование истца> просило взыскать с СадовскойИ.В. в пользу Общества материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представители истца Кривчикова Л.А., Рябинина Н.А., действующие на основании доверенностей от 02.07.2010 года требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Кривчикова Л.А. дополнительно объяснила, что товар в аптеке <Наименование аптеки>, где работала ответчица, принимался от поставщиков в коробках по количеству мест, накладные получала заведующая аптекой или менеджер, по которым сверялось фактическое количество поступившего товара, с понедельника по пятницу с 8 часов 30 минут до 18 часов приемку товара от поставщиков осуществляли заведующий аптекой или менеджер, в остальное время товар принимали фармацевты, товар не размещенный в торговом зале складировался в материальной комнате, менеджер имел доступ и в торговый зал, и в материальную комнату, принятый товар распаковывался из коробок в материальной комнате фармацевтами и менеджером, который после проверки фактического наличия поступившего товара, приходовал товар в АСУ <данные изъяты>, в которой каждый пользователь имел свой индивидуальный пароль и свой уровень прав пользователя программы, менеджер имел более высокий уровень доступа, чем фармацевты, в пользовании которых находился в основном торговый терминал, т.е. функции по реализации товара через программу. При продаже товар сканировался фармацевтом в кассовом терминале, затем должен был выбиваться кассовый чек за полученные за товар деньги, отмена начатой операции по реализации товара покупателю, отказавшемуся от его приобретения осуществлялась при необходимости специальной функцией АСУ <данные изъяты>. Просроченный товар, а также пересортица или недостаток товара при поставке оформлялись актами о списании и претензиями, которые составляла менеджер ФИО6 Бухгалтерский учет в ООО <Наименование истца> осуществляет ООО <Наименование изъято> на основании договора об оказании таких услуг, лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета является генеральный директор Общества, постоянно действующая инвентаризационная комиссия у истца создана не была, ревизии товара проводились в аптеке <Наименование аптеки>, где работала ответчица, либо при приеме на работу новых работников, либо при направлении одного из работников в очередной отпуск всегда по АСУ <данные изъяты>, при текущей сдаче смены друг другу в обязанности фармацевтов не входил подсчет имеющегося в аптеке товара и заполнение внутренних накладных по передаче товара, до инвентаризации 11.04.2010 года последний раз инвентаризация проводилась летом 2009 года. В состав комиссии, проводившей инвентаризацию 11.04.2010 года бухгалтерские работники ООО <Наименование изъято> включены не были, при проведении инвентаризации 11.04.2010 года присутствовали все члены комиссии, в том числе и сами материально ответственные лица – фармацевты Садовская И.В. и ФИО8., расписок о сдаче всех приходных и расходных документов до начала инвентаризации от материально-ответственных лиц получено не было, поскольку учет всех приходных и расходных документов по товару в электронном виде в АСУ <данные изъяты> вела менеджер ФИО6, сбоев в работе указанной автоматизированной системы управления в период с 2006 по 2010 годы зафиксировано не было, АСУ <данные изъяты> полностью заменяла собой оборот первичных документов по движению материальных ценностей в аптеке.
Представитель истца Рябинина Н.А., полагала, что в судебном заседании нашли подтверждение все факты, дающие основания для возложения на ответчика Садовскую И.В. полной материальной ответственности за действительный материальный ущерб, причиненный по ее вине истцу как работодателю. Представитель истца считала, что с ответчицей был правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, полагала доказанным факт неправомерности действий ответчицы по неисполнению обязанностей фармацевта по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, предусмотренных Правилами работы аптеки, подтвержденной причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчицы и возникшим у истца ущербом в виде недостачи товарно-материальных ценностей. По мнению представителя истца, проведенной ревизией подтвержден размер ущерба и факт отсутствия товара в аптеке; факт вверения пропавшего товара Садовской И.В. презюмируется в связи с компьютерным учетом товарных ценностей, а также подтверждается отсутствием от ответчицы докладных о недостачах товара или ненадлежащем обеспечении его сохранности со стороны работодателя; вина Садовской подтверждается как ее пояснениями, так документами и видеозаписью разговора Садовской И.В. и Кривчиковой Л.А. от 02.09.2010 года. Сумма ущерба определена истцом на основании данных компьютерной программы – АСУ <данные изъяты>, по предполагаемой цене реализации товара.
Представители истца полагали, что процедура привлечения ответчицы СадовскойИ.В. к материальной ответственности истцом была полностью соблюдена.
Ответчик Садовская И.В. и ее представитель Сокольская Ж.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы и на основании ордера № 624 от 30.08.2010года, исковые требования не признали.
Садовская И.В. объяснила, что результаты ревизии, проведенной истцом 11.04.2010 года она не признает, обязательство о возмещении ущерба ООО <Наименование истца> подписала вынужденно, поскольку была намерена устроиться на новое место работы, но работодатель не желал оформлять увольнение до подписания обязательства о возмещении ущерба, отрицала факты присвоения товара и денежных средств работодателя. Ответчица указала, что в аптеке <Наименование аптеки> работали два фармацевта в сменах два через два, при начале и окончании смены фармацевты товар не пересчитывали и друг другу по накладным не сдавали, доступа к сведениям компьютерной программы о товарных остатках не имели. По мнению ответчицы, у истца не был надлежащим образом организован учет товарно-материальных ценностей, что исключает ее ответственность за выявленную недостачу.
Представитель ответчика полагала, что заключенный истцом с Садовской И.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности является недействительным в силу того, что фактический порядок учета материальных ценностей не позволял разграничить материальную ответственность фармацевтов Садовской И.В. и ФИО8., в обязанности которым не была вменена передача товара друг другу по накладным или иным документам по окончании рабочей смены. По мнению представителя ответчицы, инвентаризация 11.04.2010 года проведена с нарушением законодательства, поскольку председатель инвентаризационной комиссии Кривчикова Л.А. не присутствовала при проведении инвентаризации; до проведения инвентаризации у материально ответственных лиц не были приняты расписки о том, что все приходные и расходные документы бухгалтерского учета сданы в бухгалтерию до начала инвентаризации или членам инвентаризационной комиссии; инвентаризация проводилась лишь по данным компьютерной программы – АСУ <данные изъяты>, без проверки документов первичного бухгалтерского учета, что в данном случае недостаточно для доказательства выявленной недостачи. Адвокат Сокольская Ж.А. считала, что истцу не удалось установить лицо, ответственное за недостачу товара, вину Садовской И.В. считала не доказанной, а также неустановленной причинно-следственную связь между действиями ответчицы и причинением ущерба, в связи с отсутствием достоверных сведений о том, какой товар из находящегося в аптеке был вверен ответчице, и какой товар находился в аптеке на момент проведения ревизии 11.04.2010 года.
Заслушав представителей истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонами по делу не оспаривалось, что Садовская И.В. с 01.09.2007 года по 04.06.2010 года работала в должности фармацевта в аптеке <Наименование аптеки> ООО <Наименование истца>, расположенной по адресу: <адрес>. Между сторонами по делу 01.09.2007 года были заключены трудовой договор (л.д. 11-12), договор о о полной материальной индивидуальной ответственности (л.д. 14-15), в котором имеется расписка Садовской И.В. об ознакомлении с правилами работы аптеки, регулирующими ее обязанности лица, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности и денежные средства.
На основании приказа директора ООО<Наименование истца> от 05.04.2010 года № 1-И (л.д.16) 11.04.2010 года была проведена ревизия товара в аптеке <данные изъяты>, по результатам которой были составлены сличительные ведомости от 11.04.2010 года (л.д. 17-40).
Приказом истца № 2-И от 12.04.2010 года (л.д. 48) создана комиссия по расследованию причин образования недостачи в сумме <данные изъяты>, которая составила акт по расследованию причин образования недостачи от 27.04.2010 года (л.д. 51-52) и акт об обнаружении фактов продажи товаров (л.д. 53-66).
В обязательстве от 07.05.2010 года (л.д.72) Садовская И.В. обязалась возместить работодателю сумму недостачи товарных ценностей по инвентаризации от 11.04.2010 года.
24.04.2010 года истцом издан приказ «О взыскании суммы ущерба» от 24.05.2010 года (л.д. 77), приказом № 11-2010 от 04.06.2010 года (л.д. 78-79) истцом принято решение об увольнении фармацевта Садовской И.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Вприказе подпись ответчицы об ознакомлении с ним отсутствует.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в том числе ухудшение состояния имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества.
При этом в силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, а также в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств наличия таких признаков в действиях ответчицы Садовской И.В. до проведения инвентаризации 11.04.2010года.
Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (ст.247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
На основании данных объяснений работодатель может делать выводы о противоправном поведении работника, наличии или отсутствии его вины, а также наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением работника. Причинно-следственная связь устанавливается за счет объективных доказательств причинения материального ущерба или совершения незаконных действий. Умышленными являются обмер, обсчет, обвес покупателей, получение денег от клиентов без выдачи кассового чека, что подтверждается актами ревизий, контрольными закупками, инвентаризацией. Обязанность по доказыванию вины работника возлагается на работодателя. Если вина работника не выявлена, взыскание материального ущерба с работника в связи с недостачей материальных ценностей невозможно, в том числе, если будет установлено, что в организации не созданы надлежащие условия для хранения и учета материальных ценностей.
Обосновывая правомерность своих требований по взысканию с ответчицы СадовскойИ.В. материального ущерба, представители истца настаивали на том, что недостачи материальных и денежных ценностей в аптеке «Будьте здоровы!» ООО<Наименование истца> 11.04.2010 года возникла по вине ответчицы на сумму <данные изъяты>, которая как материально-ответственное лицо, не исполнила своей трудовой обязанности по обеспечению сохранности вверенных ей работодателем ценностей, а также по их учету.
Эти доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.
Представители истца не отрицали, что в указанной аптеке действует такой порядок учета товарно-материальных ценностей, при котором перечень товаров, передаваемых конкретному фармацевту для реализации потребителям, не фиксируется подписью материально-ответственного лица: приемку товара от поставщиков осуществляет наряду с фармацевтами менеджер аптеки, который не оформляет документально передачу товара на реализацию конкретному фармацевту; наличие, внутреннее перемещение и реализация товара потребителям фиксируется только в компьютерной системе учета – АСУ <данные изъяты> без дублирования письменными документами первичной бухгалтерской отчетности, при смене фармацевтов после двухдневной смены пересчет товара вообще не производится; инвентаризации (ревизии) товара проводятся в аптеке только при расторжении трудового договора с фармацевтом или в связи с направлением его в отпуск, до 11.04.2010 года последняя инвентаризация товарно-материальных ценностей в аптеке проводилась летом 2009 года, подпись материально-ответственного лица за принятый им товар проставлялась в части накладных поставщиков; часть товара хранилась в общей материальной комнате аптеки, которая в течение рабочего дня не запирается, не охраняется, доступ в комнату имеют все сотрудники аптеки (фармацевты, менеджер, заместитель генерального директора ООО <Наименование истца>), в торговом зале аптеки доступ к товару наряду с материально ответственными лицами в течение рабочего дня с 8 часов 30 минут до 18 часов имели и менеджер аптеки ФИО6 и заместитель директора ООО <Наименование истца> Кривчикова Л.А. и генеральный директор ООО <Наименование истца> ФИО7
Указанные доводы представителя истца были подтверждены ответчицей, допрошенными по ходатайству сторон в качестве свидетелей бывшими и действующими работниками ООО <Наименование истца> ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9
Так, допрошенный в качестве свидетеля по делу генеральный директор ООО <Наименование истца> ФИО7 показал, что с момента открытия аптеки <Наименование аптеки> на <адрес>, письменный учет движения товарно-материальных ценностей не применялся, учет велся лицензированной программой АСУ <данные изъяты>, учет остатков товара вел менеджер аптеки по данным компьютерной программы, реализация товара полностью осуществляется фармацевтами, работающими в сменах, в течение рабочей смены с 8 часов 00минут до 21 часа 00 минут в связи с непрерывной работой аптеки фармацевт имел право пользоваться кратковременным перерывом для приема пищи, не покидая помещения аптеки, на время отсутствия фармацевта его никто не заменял.
Свидетель ФИО6 – менеджер аптеки <Наименование аптеки> сообщила в судебном заседании, что инвентаризация товара в аптеке проводилась 11.04.2010 года с 08 часов 00минут, комиссией, в которую вошли сама свидетель, фармацевты ФИО8 и Садовская И.В., а также заместитель директора Кривчикова Л.А. На компьютере свидетеля была открыта инвентаризационная опись, а затем – на компьютере в торговом зале, фармацевты считывали штрих-коды препаратов сканерами, КривчиковаЛ.А. вывела сличительную ведомость и распечатала ее, в результате была выявлена недостача. При приемке товара в аптеке фармацевт на накладной поставщика ставит подпись в получении товара по количеству мест, если по количеству поступившего товара имеется расхождение фармацевт ставит в накладной пометку о недостающем товаре, об этом сообщается поставщику или оформляется возврат товара, при этом до фактического возврата товар числиться в компьютерной базе по фактическому количеству. В обязанности менеджера входит: оформление заявок на товар поставщикам, оформление прихода товара, а также оформление возвратов поставщикам и списание просроченного товара. Иногда свидетель помогала фармацевтам и принимала коробки с товаром у поставщиков и документы на них, о чем ставила подпись в накладных поставщиков. При приемке товара проверяются документы, наличие товара, после чего ставиться подпись в документах. Приемка товара происходила в торговом зале аптеки, коробки всегда приходили запечатанные, фармацевты относили опечатанные коробки поставщиков в материальную комнату. После приемки товара свидетель уходила в свой кабинет, и там готовила этикетки со штрих-кодами, которые расклеивали фармацевты на каждую единицу товара. Свидетель также показала, что Садовская И.В. признавала свою вину в недостаче от 11.04.2010 года, после ознакомления со списком недостающих товаров у нее вызвала удивление лишь недостача по минеральной воде, письменно оформлять свои объяснения ответчица не стала, сказала, что писать не может, поскольку у нее дрожат руки. Ответчица добровольно обязалась погасить образовавшуюся задолженность. Тогда Садовская И.В. объяснила, что у нее было тяжелое материальное положение, поэтому она брала товар, не оплачивая его, обещала возместить убытки.
Свидетель ФИО8 пояснила, что с мая 2008 года работает в аптеке <Наименование аптеки> в <адрес> фармацевтом, сначала стала замечать, что не весь товар на месте, была проведена ревизия 11.04.2010 года, выявилась большая недостача. Фармацевты в аптеке работали два через два, когда сдавалась смена другому фармацевту, фармацевты должны были проверить товар, имеющийся в аптеке, однако это не всегда успевали это делать. В основном товар хранился в торговом зале, небольшое количество товара хранилось в материальной комнате, товар принимали фармацевты, поставщики приносили товар в торговый зал, предоставляли на него документы, в которых расписывался фармацевт. Раньше недостачи были незначительные - до <данные изъяты> рублей, в таких случаях свидетель возмещала недостачу с Садовской И.В. в равных долях. В апреле 2010 года недостача составила более <данные изъяты> рублей, тогда все давали свои объяснения по поводу образования такой большой недостачи, Свидетель сообщила, что ей было известно о том, что ответчица вела список товара, который она брала из аптеки без оплаты, пояснив, что у нее тяжелое материальное положение, и что она все погасит либо в день выдачи заработной платы, в 10-х числах, либо в день выдачи аванса, в 20-х числах. Свидетель ей верила и ничего никому не говорила. По результатам инвентаризации от 11.04.2010 года свидетель обязалась погасить недостачу в размере <данные изъяты> рублей, причины возникновения которой комиссии установить не удалось.
Свидетель ФИО9 показала, что в 2009 году работала в аптеке на <адрес>, отработала там три или четыре месяца в должности фармацевта, была сменщицей Садовской И.В. В период работы свидетеля недостач не было, когда свидетель уходила из аптеки, проводилась инвентаризация, которая прошла хорошо, инвентаризацию проводили втроем: свидетель, Садовская И.В. и пришедшая на место свидетеля ФИО8, вся бухгалтерия велась по компьютеру, письменными документами фармацевты не оформляли друг другу передаваемые на смену материальные ценности и денежные средства.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ в период рассмотрения гражданского дела истец не пожелал представить суду письменный накладные, подтверждающие вверение Садовской И.В. под роспись какого-либо товара, указанного в сличительный ведомостях от 11.04.2010 года.
Таким образом, при отсутствии надлежащего оформления поступления товаров материально-ответственным лицам – фармацевтам аптеки <Наименование аптеки>» ООО <Наименование истца> в начале каждой их рабочей смены (накладных на приемку товара как должностными лицами Общества, принимающими товар от поставщиков, а также накладных на перемещение товара внутри предприятия ответчика) невозможно установить количество и стоимость товара, переданного конкретному фармацевту под личную материальную ответственность, что ставит под сомнение результаты инвентаризации, проведенной истцом 11.04.2010 года на предмет фактического наличия товара в аптеке на день проведения инвентаризации и его стоимости, указанной в актах инвентаризации.
Требование к организациям регулярно вести учет всех хозяйственных операций с материальными ценностями по документам первичного учета и проводить инвентаризацию материальных ценностей закреплено в ст.ст. 9, 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ в его действующей редакции.
Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н (в действующей редакции) инвентаризация обязательно проводится в следующих случаях:
- при каждой смене материально ответственных лиц. Если в организации предусмотрена коллективная (бригадная) материальная ответственность, инвентаризация проводится при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады);
- при выявлении фактов хищений, злоупотреблений или порчи ценностей; и т.д.
Основная цель инвентаризации - обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации. При инвентаризации необходимы:
- выявление фактического наличия имущества;
- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;
- проверка полноты отражения в учете обязательств.
Таким образом, в нарушение ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» при проведении инвентаризации материальных ценностей в аптеке, где работала ответчица, не было установлено фактическое наличие имущества и вверение фармацевту Садовской И.В., в недостаче которого ответчик обвинил истицу.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, относится к числу обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, и соответственно – возможность увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Условия, при которых следует применять именно индивидуальную материальную ответственность, вытекают из утвержденного указанным Постановлением типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, эти условия предполагают, что:
1) материальные ценности должны передаваться под отчет конкретному работнику, и именно на него должна возлагаться обязанность полностью обеспечить их сохранность;
2) для хранения (переработки, отпуска, продажи и т.д.) ценностей работнику должно быть предоставлено, как правило, отдельное изолированное помещение или место для хранения ценностей;
3) работник должен самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые им под отчет ценности.
Очевидно, что в отношении фармацевтов ООО <Наименование истца>, в том числе и Садовской И.В., истец указанные условия не выполнял систематически, фактически у истца в аптеке <Наименование аптеки> имела место коллективная материальная ответственность менеджера аптеки и фармацевтов каждой рабочей смены, работающих по графику 2 через 2, поскольку материальные ценности конкретно фармацевтам по накладным внутри предприятия ответчика не передавались, что свидетельствует о недействительности заключенного с Садовской И.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.09.2007 года, и соответственно об отсутствии правовых оснований для возложения полной материальной ответственности на Садовскую И.В. за выявленную 11.04.2010 года недостачу, причины образования которой на сумму <данные изъяты> так и не были установлены инвентаризационной комиссией истца.
Более того, в нарушение ст.ст. 9, 12 ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н (в ред. от 23.03.2007 года), п. 22 Методический указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 года № 119н (в ред. от 26.03.2007 года), в организации истца не велся учет хозяйственных операций по перемещению товарно-материальных ценностей внутри организации между материально-ответственными лицами, до 11.04.2010 года ответчиком более 6 месяцев не проводились инвентаризации материальных ценностей при смене материально ответственных лиц по графику работы сотрудников аптеки каждые два дня с применением унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.1998 года ( в ред. от 03.05.2000 года) и Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года № 132 ( в действ. ред.).
Ссылки представителей истца о том, что применение компьютерной системы учета движения материальных ценностей – АСУ <данные изъяты> освобождало ООО <Наименование истца> от обязанности вести в письменном виде документы строгой первичной бухгалтерской отчетности по перемещению материальных ценностей внутри организации после принятия их от поставщиков, основаны на неверном понимании действующих норм законодательства РФ, регулирующих в императивном порядке требования к бухгалтерскому учету хозяйственных операций в деятельности организаций любых видов и форм собственности.
Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций. Таким образом, электронные, автоматизированные системы управления и учета движения товарно-материальных ценностей, должны вестись на основании первичных учетных документов, подтверждающих перемещение материальных ценностей, и могут применяться наряду, а не вместо первичных документов строгой отчетности.
В этой связи, представленные истцом Правила работы аптеки (л.д. 177-181), в которых отсутствует дата их принятия и ознакомления работников с ними, не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству РФ в части регулирования порядка внутреннего перемещения материальных ценностей между материально-ответственными лицами с индивидуальной ответственностью без составления письменных документов о передаче ценностей в начале каждой рабочей смены, а также в части проведения инвентаризации материальных ценностей на основании данных компьютерного учета без проверки первичных документов строгой отчетности.
В соответствии с Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Стороной истца не оспаривалось, что до начала проведения инвентаризации 11.04.2010 года указанное требование в отношении материально-ответственных лиц Садовской И.В. и ФИО8 выполнено не было.
Таким образом, судом в настоящем деле установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, указанные в ст. 239 ТК РФ, в виде неисполнения работодателем своей обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения и учета имущества, вверенного материально-ответственным работникам.
В связи с неисполнением истцом как работодателем указанной обязанности не могут быть признаны обоснованными выводы о виновности Садовской И.В. в причинении ущерба в виде недостачи вверенного ей как работнику имущества работодателя со ссылкой на признание ответчицей своей обязанности возместить материальный ущерб в виде недостачи товарных ценностей по инвентаризации от 11.04.2010 года (л.д. 72).
По представленным суду доказательствам оснований для возложения на Садовскую И.В. полной материальной ответственности в порядке п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ также не имеется.
При применении такого основания полной материальной ответственности работника наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности.
Из сообщения ОМ № 2 УВД по г. Иваново от 07.09.2010 года (л.д. 143) следует, что в указанном отделе милиции по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № возбуждено уголовное дело №, в рамках которого Садовская И.В. давала показания о том, что лекарственные препараты в аптеке она брала без оплаты с разрешения заместителя директора Кривчиковой Л.А..
В случае вынесения обвинительного приговора суда в отношении Садовской И.В., истец не утратит права обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью <Наименование истца> к Садовской Ирине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Щеглова Е.С.