Дело № 2-1066/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Задумкиной Т.М.,
с участием: представителя истца Карпова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тихоновой Людмилы Ивановны к Закрытому акционерному обществу <Наименование страховой компании> Рысину Юрию Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью <Наименование транспортного предприятия> о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тихонова Л.И. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу <Наименование страховой компании>, Рысину Юрию Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что 10.05.2010 года в 16 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автобуса <данные изъяты> под управлением Рысина Ю.Г. Виновником ДТП был признан водитель Рысин Ю.Г., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО <Наименование страховой компании> (полис ВВВ №). Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были предоставлены истицей ответчику ЗАО <Наименование страховой компании> в полном объеме. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась к независимому эксперту – ИП ФИО4, которым в отчете об оценке № были определены стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей в размере <данные изъяты> и стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>. За составление отчета об оценке истица заплатила <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение должно было составить сумму в размере <данные изъяты>. Однако ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ЗАО <Наименование страховой компании> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с Рысина Ю.Г. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя.
В предварительном судебном заседании 05.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <Наименование транспортного предприятия> - работодатель Рысина Ю.Г.
В судебном заседании представитель истца Карпов Г.А., действующий на основании доверенности от 06.07.2010 года, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, полагал, что оснований для назначения по делу экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, т.к. представленный ответчиком по факсу отчет, выполненный ООО ФИО17 по заказу ЗАО <Наименование страховой компании> содержит недостоверные сведения о дате осмотра транспортного средства оценщиком 10.05.2010 года, т.е. в день ДТП.
Ответчик ЗАО <Наименование страховой компании>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по неизвестной суду причине своего представителя не направил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. В пояснениях ЗАО <Наименование страховой компании> поступивших в суд по факсу 13.09.2010 года, содержалось ходатайство о назначении по делу экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. В пояснениях ответчик указал, что расчет стоимости восстановительного рпемонта был произведен страховой компанией после обращения Тихоновой Л.И. с заявлением в ЗАО <Наименование страховой компании> о страховой выплате, в соответствии с указанным расчетом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном размере. Из пояснений ответчика следует, что свои обязанности перед Тихоновой Л.И. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ответчик считает исполненными.
В судебное заседание 14.09.2010 года ответчик Рысин Ю.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по неизвестной суду причине не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик ООО <Наименование транспортного предприятия> извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по неизвестной суду причине своего представителя не направил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
10.05.2010 года в 16 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автобуса Богдан <данные изъяты> под управлением РысинаЮ.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).
Виновным в указанном ДТП был признан водитель Рысин Ю.Г., который осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от 10.05.2010 года Рысин Ю.Г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.7 об).
Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривались.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ Рысин Ю.Г. является ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Тихоновой И.Л. (л.д.58) получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Рысина Ю.Г. была застрахована ЗАО <Наименование страховой компании>, страховой полис серия ВВВ №.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом, возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Усанов Д.С., представитель Тихоновой Л.И., действующий на основании доверенности от 11.05.2010 года (л.д.10) 20.05.2010 года обратился в ЗАО <Наименование страховой компании> с заявлением о страховом возмещении и 25.05.2010 года представил все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.19).
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Усанова Д.С. ЗАО <Наименование страховой компании> 24.06.2010 перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
ЗАО <Наименование страховой компании> был направлен в суд отчет об оценке № от 10.05.2010 года, выполненный ООО ФИО17 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рубль.
Согласно отчету об оценке № от 17.05.2010 года составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 43-64).
Оценив, представленные сторонами отчеты в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не может признать достоверным содержание отчета об оценке, выполненного 10.05.2010 года ООО ФИО17 по заказу ЗАО <Наименование страховой компании>
При этом суд принимает во внимание, что дата осмотра и дата составления отчета об оценке ООО ФИО17 указана как 10.05.2010 года. Вместе с тем, из справки о ДТП (л.д.6) следует, что ДТП с участием автомобиля истицы имело место 10.05.2010 года в 16 часов 50 минут. При таких обстоятельствах, указание в отчете ООО ФИО17 расположенного в г. Москве, на выполнение осмотра транспортного средства 10.05.2010 года по заказу ЗАО <Наименование страховой компании> противоречит физической возможности Тихоновой Л.И. как собственника транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП в 16:50 часов обратиться до 24 часов того же дня с заявлением в ЗАО <Наименование страховой компании> о страховой выплате и представить автомобиль на осмотр в ООО ФИО17 в г. Москву для оценки автомобиля по заказу ЗАО <Наименование страховой компании> В то время представитель истицы впервые обратился с заявлением в ЗАО <Наименование страховой компании> лишь 20.05.2010 года, расписка в получении заявления выдана представителем ЗАО <Наименование страховой компании> 25.05.2010 года. Кроме того, при даче заключения о стоимости восстановительного ремонта в отчете ООО ФИО17 указана сумма в размере <данные изъяты> рубль, хотя в графе итого (л.д.96) указана стоимость окраски/контроля - <данные изъяты> рублей, стоимость расходных материалов – <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> рубль. В графе стоимости узлов и деталей указана стоимость 0 рублей, в то время как из фотографий поврежденного транспортного средства усматривается, что в результате ДТП был поврежден передний бампер, капот, блок-фара, решетка радиатора, переднее левое крыло. В связи с тем, что назначением восстановительного ремонта является устранение повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие, не ясно, почему оценщики ООО ФИО17 включили в стоимость восстановительного ремонта только стоимость ремонтных работ. Кроме того, при составлении отчета об оценке не была сделана корректировка на специфику региона, а именно средне рыночная стоимость нормо-часа в Ивановской области применяемая для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, принятые 01.04.2009 года собранием независимых оценщиков г. Иваново и Ивановской области, занимающихся деятельностью в сфере автострахования (л.д.62), которая составляет для автомобилей иностранного производства до 3 лет 1050 -1100 рублей.
Указанные недостатки отсутствуют в отчете об оценке ИП ФИО4 (л.д.43-64), в котором при оценке учтены все повреждения транспортного средства, учтена стоимость заменяемых частей, работы по их снятию-установке и окраске, сделана корректировка на специфику региона т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей определена в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года №135-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года), а также имеются необходимые сведения о квалификации оценщика и его членстве в саморегулируемой организации и страховании его ответственности при осуществлении оценочной деятельности.
Согласно квитанции № истица понесла расходы по оценке ущерба автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д.16).
В этой связи, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО <Наименование страховой компании> в пользу Тихоновой Л.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что сумма страхового возмещения достаточна для возмещения вреда причиненного автомобилю истицу, суд не усматривает оснований для взыскания с РысинаЮ.Г. либо ООО «Транс Авто» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Таким образом, взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа деталей и суммой с учетом износа деталей с непосредственного причинителя вреда повлекло бы возникновение неосновательного обогащения у собственника транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в разумных пределах. Вслучае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебных расходам относятся уплата государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что суд частично удовлетворил исковые требования Тихоновой Л.И., истица приобрела право на возмещение судебных расходов по настоящему делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 3) и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.23), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по выдаче копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями (л.д.43 об, 101) подлежат взысканию с ЗАО <Наименование страховой компании> пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований.
Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в судебных заседаниях в качестве представителя истца принимал участие Карпов Г.А., который подготовил исковое заявление, формировал правовую позицию истицы, участвовал в исследовании доказательств по делу, давал объяснения от имени истицы.
Таким образом, с ЗАО <Наименование страховой компании> в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тихоновой Людмилы Ивановны к Закрытому акционерному обществу <Наименование страховой компании>, Рысину Юрию Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью <Наименование транспортного предприятия> о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <Наименование страховой компании> в пользу Тихоновой Людмилы Ивановны страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Щеглова Е.С.