Дело № 2-1067/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Задумкиной Т.М.,
с участием: представителя истца Шакировой К.А.,
представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хаминой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сергеева Леонида Евгеньевича к Закрытому акционерному обществу <Наименование изъято>, Вороткову Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев Л.Е. обратился в суд с иском к ЗАО <Наименование изъято> Вороткову С.Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что 05.05.2010 года на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ВоротковаС.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Воротков С.Н., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО <Наименование изъято>. Представителем страховщика ЗАО <Наименование изъято> в Ивановской области является Ивановский филиал ОАО <Наименование изъято> Истец обратился в ОАО <Наименование изъято> с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, из которых ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ЗАО <Наименование изъято> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с Вороткова С.Н. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 6436,10 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по делу.
В судебном заседании представитель истца Шакирова К.А., действующая на основании доверенности от 02.07.2010 года, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков судебные расходы за оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Полагала, что при выплате истцу страхового возмещения ответчик ЗАО <Наименование изъято> необоснованно не учел скрытые повреждения автомобиля, например, деформацию переднего правого крыла и перекос кузова. Эти повреждения не указаны в справке о ДТП, т.к. носили скрытый характер. В результате ДТП деформация, возможно, произошла из-за удара в левую часть автомобиля, после чего его развернуло. Сотрудники ГИБДД деформацию автомобиля не заметили.
Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Воротков С.Н. в судебном заседании 11.08.2010 года требования Сергеева Л.Е. признал в части взыскания разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей.
Последствия признания иска судом сторонам разъяснены.
В судебное заседание 08.09.2010 года ответчик Воротков С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по неизвестной суду причине не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик ЗАО Авиационного и космического страхования «АВИКОС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по неизвестной суду причине своего представителя не направил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.
Представитель третьего лица ОАО <Наименование изъято> Хамина Н.В., действующая на основании доверенности от 26.08.2010 года, пояснила, что Ивановский филиал ОАО <Наименование изъято> полностью исполнил от имени и за счет страховщика обязанности по выплате Сергееву Л.Е. страхового возмещения в тех суммах, которые были признаны ЗАО <Наименование изъято>. Однако, вопрос размера выплаты возмещения решает ЗАО <Наименование изъято>, а не ОАО <Наименование изъято>. Оценка стоимости восстановительного ремонта производилась ООО <Наименование изъято> на основании акта осмотра ООО ФИО22. Повторного осмотра транспортного средства не проводилось, отдел регулирования взял за основу тот отчет, который представил истец. Оценка экспертного центра ООО <Наименование изъято> определила другую сумму ущерба.
Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
05.05.2010 года в 01 часов 05 минут на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ВоротковаС.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16).
Виновным в указанном ДТП был признан водитель Воротков С.Н., который при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.17).
Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривались.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ Воротков С.Н. является ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности.
В результате ДТП автомобиль КИА <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сергееву Л.Е. (л.д.15) получил механические повреждения.
Согласно отчету об оценке ООО ФИО22 №, не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность Вороткова С.Н. была застрахована ЗАО <Наименование изъято>, страховой полис №.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом, возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Согласно страховому акту № от 08.06.2010 года Сергееву Л.Е. ОАО <Наименование изъято> - представителем ЗАО <Наименование изъято> в Ивановской области на основании договора от 12.05.2009 года (л.д.105-108), было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и возмещение расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.46), в соответствии с отчетом об оценке № произведенной ООО <Наименование изъято>
Как следует из отчета об оценке № произведенной ООО <Наименование изъято> оценка проводилась на основании акта осмотра ООО ФИО22 от 18.05.2010 года.
С учетом доводов представителя истца, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ООО <Наименование изъято>, не были учтены скрытые повреждения автомобиля и деформация кузова, а стоимость проведения работ по восстановительному ремонту существенно занижена, учитывая, что ООО <Наименование изъято> не была сделана корректировка на специфику региона (а именно средне рыночные стоимости нормо-часа в Ивановской области применяемые для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, принятые 01.04.2009 года собранием независимых оценщиков г. Иваново и Ивановской области, занимающихся деятельностью в сфере автострахования), суд признает более достоверным отчет об оценке, выполненный оценщиками ООО ФИО22 в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года №135-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года).
В этой связи, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО <Наименование изъято> в пользу Сергеева Л.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком Воротковым С.Н. в части взыскания разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не носит вынужденный характер.
Таким образом, с Вороткова С.Н. в пользу Сергеева Л.Е. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в разумных пределах. Вслучае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебных расходам относятся уплата государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что по иску Сергеева Л.Е. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, истец приобрел право на возмещение судебных расходов по настоящему делу.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 4) и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д.60) подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований.
Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в судебных заседаниях в качестве представителя истца принимал участие Шакирова К.А., которая подготовила исковое заявление, формировала правовую позицию истца, участвовала в исследовании доказательств по делу, давала объяснения от имени истца.
Таким образом, с ЗАО <Наименование изъято> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
С Вороткова С.Н. в пользу Сергеева Л.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеева Леонида Евгеньевича к Закрытому акционерному общесту <Наименование изъято>, Вороткову Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <Наименование изъято> в пользу Сергеева Леонида Евгеньевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>.
Взыскать с Вороткова Сергея Николаевича в пользу Сергеева Леонида Евгеньевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Щеглова Е.С.