Дело № 2-1185/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Гусевой А.И.,
с участием представителя истицы Вартаняна В.О.,
представителя ответчика Кальченко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сизовой Натальи Львовны к Открытому акционерному обществу <Страховая компания 1> о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению дополнительной независимой экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Сизова Н.Л. обратилась в суд с иском к ОАО <Страховая компания 1> о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению дополнительной независимой экспертизы. Иск мотивирован тем, что между истицей и ответчиком 21.01.2010 года был заключен договор страхования транспортного средства и сопутствующих рисков (КАСКО) марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сизовой Н.Л. 20.03.2010 года на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы и автомобиля мраки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. После обращения истицы 25.03.2010 года в ОАО <Страховая компания 1> и проведения 09.04.2010 года оценочной экспертизы ответчик выплатил Сизовой Н.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истица обратилась в ООО <Экспертная компания 1>. Согласно заключению указанной экспертной компании стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рубля. В этой связи истица просила взыскать с ОАО<Страховая компания 1> в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению дополнительной независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению почтовых уведомлений ответчику в размере 215 <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы Вартанян В.О., действующий на основании доверенности от 08.06.2010 года, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате выхода специалиста-оценщика в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истицы полагал, что оценка, выполненная ООО <Экспертная компания 2> 09.04.2010 года по заданию ответчика, не отражала все повреждения, причиненные транспортному средству истицы, возникшие в результате ДТП 20.03.2010 года, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не были учтены его скрытые повреждения и затраты по их устранению.
Представитель ответчика ОАО <Страховая компания 1> Кальченко О.С., действующая на основании доверенности от 15.01.2010 года, исковые требования не признала, полагала, что ответчиком в полном объеме выполнена обязанность по выплате истице страхового возмещения по факту ДТП 20.03.2010 года, пояснила, что экспертом-оценщиком ООО <Экспертная компания 2> был произведен осмотр автомобиля истицы, при составлении акта осмотра присутствовал её представитель, который этот акт подписал в рамках тех повреждений, которые были выявлены в ходе осмотра автомобиля оценщиком. Истице было предложено обратиться в страховую компанию при выявлении скрытых повреждений, с таким заявлением истица к ответчику не обращалась, соответственно повторный осмотр автомобиля не выполнялся. По мнению представителя ответчика, в связи с отсутствием обращений истицы к страховщику по вопросу проведения повторного осмотра автомобиля для выявления скрытых повреждений, у страховщика не возникла обязанность по выплате Сизовой Н.Л. страхового возмещения в сумме расходов на восстановительный ремонт с учетом скрытых повреждений в силу п. 2.6.5 Правил страхования транспортных средств и сопуствующих рисков ОАО <Страховая компания 1>.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО <Страховая компания 2>, которое было извещено о времени и месте судебного заседания по делу в порядке гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки в судебное заседание своего представителя не сообщило, о рассмотрении дела без участия своего представителя не просило.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства при помощи консультаций специалистов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
21.01.2010 года между страховщиком ОАО <Страховая компания 1> и страхователем Сизовой Н.Л. был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков принадлежащего истице транспортного средства марки <данные изъяты>, от страховых рисков - «КАСКО» в пользу выгодоприобретателя – <Наименование банка>. Истице был выдан полис страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серия № (л.д.10) и Правила страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования. Сторонами были согласованы срок действия договора с 22.01.2010 года по 21.01.2010 года, страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, а также условие о выплате по рискам без учета износа.
Ответчиком не оспаривалось, что обязательство по оплате страховой премии истица исполнила в полном объеме 21.01.2010 года.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В период действия указанного договора страхования 20.03.2010 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествий с участием водителя ФИО22., управлявшего автомобилем истицы марки <данные изъяты>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).
Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения, однако в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за указанное правонарушение, определением ст. инспектора ДПС 5СБ2СП ДПС ГУВД МО 20.03.2010 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту (л.д. 12).
Гражданская ответственность ФИО4 как собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО ООО <Страховая компания 2> на период с 24.04.2009 года по 24.04.2010 года (л.д. 65).
Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сизовой Н.Л. (л.д. 8, 9) получил механические повреждения, состав которых первоначально зафиксирован в справке о ДТП от 20.03.2010 года (л.д. 11), в том числе и возможность скрытых деформаций.
25.03.2010 года истица обратилась в ОАО <Страховая компания 1> с заявлением о происшедшем событии по договору страхования (л.д. 13).
31.03.2010 года по требованию ОАО <Страховая компания 1> независимой фирмой-оценщиком ООО <Экспертная компания 2> был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 15, 102-103), а в последствии был составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-113), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты> рублей.
На основании указанного отчета и согласия выгодоприобретателя <Наименование банка> на перечисление страхового возмещения собственнику транспортного средства Сизовой Н.Л. (л.д. 114) ОАО <Страховая компания 1> выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.18), о чем был составлен акт № 188 от 23.04.2010 года (л.д.14).
Согласно отчету об оценке № 100 от 24.04.2010 года, выполненному ООО <Экспертная компания 1> по заказу Сизовой Н.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы составляет <данные изъяты> рубля, а с учетом износа заменяемых запасных частей <данные изъяты> (л.д. 19-33, 70-86).
С учетом полученных при исследовании письменных документов в судебном заседании консультаций специалистов - оценщиков ФИО30., ФИО7, суд не может признать достоверным содержание отчета об оценке, выполненного 09.04.2010 года <Экспертная компания 2> по заказу ОАО <Страховая компания 1>
При этом суд принимает во внимание, что в акте осмотра транспортного средства №341 от 31.03.2010 года, на основании которого ООО <Экспертная компания 2> был составлен отчет об оценке от 09.04.2010 года, указано, что акт составлен по наружному осмотру и не содержит сведений о наличии или отсутствии возможных скрытых повреждений автомобиля истицы. При этом в справке о ДТП от 20.03.2010 года прямо было указано на возможность скрытых дефектов в автомобиле истицы вследствие ДТП. Допрошенный в качестве специалиста оценщик ФИО30., составивший акт осмотра от 31.03.2010 года и отчет об оценке ООО <Экспертная компания 2> от 09.04.2010 года не отрицал, что скрытые повреждения автомобиля им не были учтены, так как истица не представила автомобиль на повторный осмотр, а при первичном осмотре автомобиль разборке не подвергался.
Кроме того, при составлении отчета об оценке ООО <Экспертная компания 2> экспертами была применена минимальная стоимость нормо-часа в размере 350 рублей (минимальная), в то время как согласно рекомендациям о средне рыночной стоимости нормо-часа в Ивановской области, применяемой для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, принятым 01.04.2009 года собранием независимых оценщиков г. Иваново и Ивановской области, занимающихся деятельностью в сфере автострахования стоимость нормо-часа для автомобилей, аналогичных автомобилю истицы, установлена в размере 350 – 420 рублей.
Указанные недостатки отсутствуют в отчете об оценке № 100 от 24.04.2010 года, составленном ООО <Экспертная компания 1> (л.д. 70-86), в котором при оценке учтены все повреждения транспортного средства, в том числе выявленные по результатам осмотра автомобиля после его разборки, учтена стоимость заменяемых частей, работы по их снятию-установке и окраске, стоимость нормо-часа определена в размере 420 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года №135-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года). Специалист-оценщик ФИО7, выполнивший акт осмотра автомобиля истицы 26.04.2010 года (л.д. 77) и отчет об оценке от 26.04.2010 года, дал консультацию о том, что и без разборки автомобиля его видимые повреждения, отраженные в акте осмотра от 31.03.2010 года (л.д. 102-103) и фото-таблиц (л.д. 109-111) указывали на наличие скрытых дефектов, связанных с повреждениями автомобиля, поученными 20.03.2010 года.
Суд не может признать правомерными доводы представителя ответчика о том, что в связи с отсутствием обращений истицы к страховщику по вопросу проведения повторного осмотра автомобиля для выявления скрытых повреждений после 31.03.2010 года, у страховщика не возникла обязанность по выплате Сизовой Н.Л. страхового возмещения в сумме расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его скрытых повреждений, выявленных в акте осмотра от 26.04.2010 года.
Согласно ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года) целью добровольного имущественного страхования является возмещение страхователю или выгодоприобретателю, причиненных при наступлении страхового случая убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд полагает, что действия истицы по обращению к независимому оценщику в целях определения всего объема повреждений, причиненного ее автомобилю в результате ДТП 20.03.2010 года, и составления отчета об оценке полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом выявленных при дополнительном осмотре скрытых повреждений не противоречили ст.ст. 15, 929 ГК РФ, а также п.п. 2.5.3, 2.5.5, 2.5.6 представленных ответчиком Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО <Страховая компания 1> (далее – Правила) с учетом объяснений ответчика и вызванного им специалиста о том, что 31.03.2010 года по заданию страховщика был выполнен только внешний осмотр автомобиля истицы без указания на наличие или отсутствие в нем скрытых повреждений, что указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации первичного и дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, установленной п. 2.5.3 Правил.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 2.6.5. Правил, который указывает на порядок возмещения страхователю страхового возмещения при обнаружении скрытых дополнительных повреждений в процессе ремонта транспортного средства.
Сторонами по делу не оспаривалось, что 26.04.2010 года ремонт автомобиля истицы не производился, автомобиль был разобран в целях выявления в ходе осмотра скрытых повреждений в результате ДТП 20.03.2010 года.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истицы, указанными в акте осмотра ООО <Экспертная компания 1> от 26.04.2010 года и дорожно-транспортным происшествием 20.03.2010 года с участием автомобиля истицы. Повреждения автомобиля, перечисленные в акте от 26.04.2010 года, не противоречили описанию повреждений автомобиля в справке о ДТП от 20.03.2010 года и акту внешнего осмотра автомобиля от 31.03.2010 года, выполненного по заказу страховщика.
Ответчиком представлено уведомление выгодоприобретателя по договору страхования – АК <Наименование банка> от 20.04.2010 года (л.д. 114), которым банк выразил свое согласие на перечисление страхового возмещения непосредственно собственнику транспортного средства Сизовой Н.Л.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате истице страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнена не была без уважительных причин. В связи с чем, с ОАО <Страховая компания 1> в пользу Сизовой Н.Л. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке от 26.04.2010 года в размере <данные изъяты> за вычетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей).
Кроме того, согласно квитанции № истица понесла расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив ООО <Экспертная компания 1> <данные изъяты> рублей по квитанции от 26.04.2010 года (л.д. 34, 70 об.)
В силу пп. «б» п. 2.5.6 Правил ответчика расходы по проведению дополнительной независимой экспертизы несет страховщик, если в результате проведения независимой экспертизы будет установлен иной, чем в выводах экспертов страховщика, характер ущерба или, если величина убытков, установленная в результате проведения независимой экспертизы, превысит более, чем на 5% величину убытков, установленную экспертами страховщика.
Указанные условия при составлении отчетов об оценке ООО <Экспертная компания 2> по заказу ответчика и ООО <Экспертная компания 1> по заказу истицы были соблюдены, размер ущерба, установленный независимым оценщиком, к которому обратилась истица как страхователь, (<данные изъяты>) превысил более, чем на 5% размер ущерба, установленный оценщиком страховщика (<данные изъяты> рублей). При таких обстоятельствах, у Сизовой Н.Л. возникло право на взыскание с ОАО <Страховая компания 1> расходов по оплате услуг оценщика по проведению независимой оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в разумных пределах. Вслучае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебных расходам относятся уплата государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что суд удовлетворил исковые требования Сизовой Н.Л. в полном объеме, истица приобрела право на полное возмещение судебных расходов по настоящему делу.
Расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 4), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об участии эксперта в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> подлежат взысканию с ОАО <Страховая компания 1>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования заявлению Сизовой Натальи Львовны к Открытому акционерному обществу <Страховая компания 1> о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению дополнительной независимой экспертизы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Открытому акционерному обществу <Страховая компания 1> в пользу Сизовой Натальи Львовны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению дополнительной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Щеглова Е.С.