Дело № 2-1032/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Задумкиной Т.М.,
с участием представителей истца Демидовой Т.А., Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <Наименование коллекторской фирмы> к Газимагомедову Малику Ахмедибировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
ООО <Наименование коллекторской фирмы> обратилось в суд с иском к Газимагомедову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки. Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2006 года между ОАО <Наименование банка> и Газимагомедовым М.А., выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения в собственность квартиры. Обязательства ответчика по Кредитному договору обеспечены залогом недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, <адрес>, общей площадью 41,90кв.м., принадлежащей на праве собственности Газимагомедову М.А. Право залога и права требования по Кредитному договору удостоверены Закладной от 25.07.2006 года. В соответствии с условиями Закладной ответчик обязан вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> рублей. ОАО <Наименование банка> 19.09.2006 года передало права по закладной ООО <Наименование коллекторской фирмы>
Обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре, заемщиком не выполнена. На 25.06.2010 года совокупная сумма просроченных платежей ответчика составила <данные изъяты> рублей.
В этой связи, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Газимагомедову М.А., определив начальную продажную цену для торгов в размере <данные изъяты> рублей, определив суммы подлежащие уплате истцу из стоимости заложенного имущества: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом по состоянию на 25.06.2010 года – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом, исчисленные от остатка основного долга в размере 14 % за период с 26.06.2010 года по день полного погашения основного долга; пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки по состоянию на 25.06.2010 года – <данные изъяты> рублей; пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки за период с 26.06.2010 года по день реализации жилого помещения на торгах. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании 10.09.2010 года представители истца Демидова Т.А., действующая на основании доверенности от 29.12.2009 года, Иванова Е.А., действующая на основании доверенности от 18.01.2010 года, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что в период с 25.06.2010 года по 09.07.2010 года проценты за пользование ответчиком кредитом составили <данные изъяты> рублей, и просили в этой связи взыскать с ответчика из стоимости заложенного имущества:
- основной долг в размере <данные изъяты> рублей;
- проценты за пользование кредитом по состоянию на 09.07.2010 года в размере <данные изъяты>;
- проценты за пользование кредитом, исчисленные от остатка основного долга в размере 14 %, за период с 10.07.2010 года по день полного погашения основного долга;
- пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки по состоянию на 25.06.2010 года в размере <данные изъяты>;
- пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки за период с 26.06.2010 года по день реализации жилого помещения на торгах.
Представители истца дополнительно объяснили, что задолженность по платежам возникла у ответчика в период с 03.02.2009 года, после подачи искового заявления в суд выплаты по закладной ответчик не производил, о наличии каких-либо уважительных причин неисполнения кредитного обязательства не сообщил, просили не применять ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчика пеней.
Ответчик Газимагомедов М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, по неизвестной суду причине не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
12.07.2006 года между ОАО <Наименование банка> и Газимагомедовым М.А., был заключен кредитный договор № (л.д.11-20), по условиям которого ГазимагомедовМ.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 168 месяцев под 14 % годовых для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 41,9 кв.м. находящейся по адресу: г. Иваново, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктами 1.2., 3.1. - 3.5.9., 4.1 Кредитного договора заемщик принял обязательство возвращать кредит посредством ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> не позднее последнего дня каждого месяца.
Согласно п. 1.5.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Залог указанного жилого помещения подтверждается закладной, зарегистрированной 25.07.2006 года Управлением федеральной регистрационной службы по Ивановской области (л.д.100-109), из которой следует, что 19.09.2006 года права по закладной были переданы ООО <Наименование коллекторской фирмы>
Доказательств соблюдения порядка и сроков возврата полученного кредита и процентов по нему с соблюдением условий кредитного договора ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст.309, ст.310, ч.1, 2 ст.809, ч.1ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ГазимагомедовМ.А. не исполнил обязательства по Кредитному договору и допустил просрочку возврата кредита.
Согласно п.п. 4.1.14., 4.4.1. Кредитного договора от 16.07.2006 года, кредитору предоставлено право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях … просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже в случае незначительности каждой из просрочек. На заемщика возлагается соответствующая обязанность досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени.
В этой связи суд находит требование ООО <Наименование коллекторской фирмы> о досрочном взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пеней правомерным.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд соглашается с ним в части размера задолженности по основному долгу и задолженности по процентам и полагает необходимым взыскать с ГазимагомедоваМ.А. в пользу ООО <Наименование коллекторской фирмы> задолженность по основному долгу по состоянию на 09.07.2010 года в размере <данные изъяты> рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 03.02.2009 года по 09.07.2010года в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, принимая во внимание доводы представителей истцов о том, что до момента полного погашения задолженности по кредитному договору ответчик будет пользоваться денежными средствами и то, что кредитный договор не расторгнут, а сроком возврата кредита является 12.07.2020 года, суд полагает необходимым в пределах исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых за период с 10.07.2010 года по день полного погашения суммы основного долга, но не позднее 12.07.2020 года. В случаях, когда на основании п. 2 ст.811, ст. 813, п. 2 ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.
Пункты 5.2., 5.3 Кредитного договора предусматривают такое условие и устанавливают, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов по кредиту заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 03.02.2009 года по 09.07.2010 года в размере <данные изъяты>, однако суд не может согласиться с размером суммы неустойки, определенной истцом.
При разрешении вопроса о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в определении от21.12.2000 года № 263-О, в котором отмечено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
С учетом изложенного, истец как кредитор, требующий с должника договорной неустойки в полном объеме, обязан представить суду доказательства действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, принятых по Кредитному договору.
Истец не представил суду доказательств реального ущерба, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору.
Учитывая тот факт, что сумма договорной неустойки (0,2 % * 360 дней = 72 % годовых), превышает размер неустойки, предусмотренный ст. 395 ГК РФ на момент образования задолженности по основному долгу и подачи иска в суд (7,75 % годовых), а также факт неуклонного снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с конца 2008 года по сентябрь 2010 года, суд признает размер договорной неустойки, взыскания которой требует истец, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по возврату кредита Газимагомедовым М.А.
Применяя норму ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд определяет договорную неустойку в меньшем размере, чем это предусмотрено Кредитным договором, и полает необходимым взыскать с Газимагомедова М.А. в пользу ООО<Наименование коллекторской фирмы> пени за просрочку аннуитетных платежей в период с 03.02.2009 года по 10.07.2010 года в размере <данные изъяты>, за период с 10.07.2010 года по день реализации жилого помещения на торгах в размере 0, 0022 % (7,75 % / 360 дней) от суммы просроченных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает залогодержателю требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе, основной суммы долга, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек.
Указанное условие было согласовано сторонами по делу в п. 6.12 Кредитного договора.
В силу ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 3, 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, причитающихся кредитору процентов за пользование кредитом (заемными средствами), штрафов (пеней) и судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. ФЗ № 306-ФЗ от 30.12.2008 года) установлены основания отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства настоящего дела не позволяют применить к требованиям истца указанную норму.
При таких обстоятельствах, суд признает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Газимагомедову М.А.
В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
При рассмотрении настоящего дела истец представил суду отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества, выполненный оценщиками <данные изъяты> (л.д.21-51) в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Суд находит, что оценка <данные изъяты> выполнена в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года №135-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) и полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, <адрес> размере <данные изъяты> рублей, а способом реализации публичные торги в соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (в ред. от 17.12.2009 года).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.
При рассмотрении судом настоящего дела истец ООО <Наименование коллекторской фирмы> понесло судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением № 132 от 25.06.2010года (л.д.100).
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Газимагомедова М.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233, 235ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью <Наименование коллекторской фирмы> к Газимагомедову Малику Ахмедибировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью <Наименование коллекторской фирмы> с Газимагомедова Малика Ахмедибировича:
- задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.07.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в период с 03.02.2009 года по 09.07.2010года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку аннуитетных платежей в период с 03.02.2009 года по 10.07.2010 года в размере <данные изъяты>;
- проценты за пользование кредитом в размере 14 % (четырнадцать процентов) годовых за период с 10.07.2010 года по день полного погашения суммы основного долга, но не позднее 12.07.2020 года;
- пени за просрочку внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 0, 0022 % от суммы просроченных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки в период с 10.07.2010 года по день реализации жилого помещения на торгах;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,
обратив взыскание в погашение вышеуказанных сумм на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Газимагомедову Малику Ахмедибировичу, расположенную по адресу: Ивановская область, город Иваново, <адрес>, путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства, определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Щеглова Е.С.