Дело № 2-1323
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«05» октября 2010 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
с участим
Воробьевой Ю.Н. – представителя истца,
Плетникова И.Ю. – ответчика,
Емельянова А.В. – помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова Николая Михайловича к Плетникову Илье Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Захаров Н.М. обратился в суд с иском к Плетникову И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 26 октября 2009 г. на <адрес> Плетников И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> по доверенности, совершил наезд на истца, причинив вред здоровью, выразившийся в его нравственных и физических страданиях. В связи с полученными травмами с 26 октября по 18 ноября Захаров Н.М. находился на амбулаторном лечении в городской клинической больнице № 2. В этот период времени истец не мог полноценно общаться с семьей, друзьями, сильно переживал по поводу своего дальнейшего состояния. Поскольку истец является инвалидом второй группы, перенес 2 инсульта, полученные травмы могли в дальнейшем оказать негативное влияние на его физическое и психическое благополучие.
Кроме того, истца сильно оскорбило, что виновник после наезда скрылся с места происшествия. Захаров Н.М. почувствовал себя униженным, ему было очень обидно. Помимо причинения истцу физической боли, стресса, Плетников И.Ю. не оказал Захарову Н.М. первой медицинской помощи, не помог добраться до травмпункта. Истец полагает, что, несмотря на то, что Плетников И.Ю. имел возможность оказать помощь, тем не менее, бросил пострадавшего на дороге, тем самым подвергнув опасности. Указанные обстоятельства сильно повлияли на психическое состояние истца, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик исковые требования признал частично. Пояснил суду, что 26 октября 2009 года, отъезжая задним ходом на автомашине от <адрес>, не заметил факт наезда на гр. Захарова Н.М. Каких-либо умышленных действий, направленных на оставление пострадавшего без помощи у него не было. Однако ответчик понимает, что имея небольшой стаж вождения ( на 26 октября 2009 года он был менее года) он должен был правильно оценить ситуацию и проявить определенную бдительность. В связи с чем, готов компенсировать истцу нравственные и физические страдания в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает требования истца в <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенными.
Ответчик также просил учесть небольшую тяжесть причиненного вреда ( вред здоровью истца выразился только в ссадине на левой руке и ушибе мягких тканей левого бедра), а также его имущественное положение ( небольшую заработную плату).
Выслушав стороны, проверив и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП № от 26.10.2009 года, выслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 26 октября 2010 г. на <адрес> около <адрес> Плетников ИЮ., управляя автомобилем <данные изъяты>, по доверенности, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего движения, совершил наезд на истца.
В действиях Плетникова И.Ю. установлено нарушение п.8.12 и 2.5 ПДД РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ Плетников И.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст.12..27 ч.2 КоАП РФ. В действиях истца Захарова Н.М. нарушений ПДД РФ не установлено. Данные факты подтверждаются административным материалом по факту ДТП № от 26.10.2009 года и сторонами не оспариваются.
В ходе проведения административного расследования Захарову Н.М. была назначении и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой № от 16.04.2010 года истцу были причинены телесные повреждения : ссадины на левой кисти, кровоподтеки на голени, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Кровоподтеки на левом бедре, обнаруженные при осмотре 21.12.09г., также относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью, однако суд не связывает эти повреждения с ДТП, поскольку учитывает давность их образования ( 5-12 суток на момент осмотра), а также то, что в Справке о ДТП указано на повреждения у Захарова – ушиб мягких тканей правого бедра., эти повреждения не могут относиться к повреждения, полученным истцом в результате наезда на него автомобилем ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.
Из объяснений представителя истца установлено, что Захаров Н.М. в феврале и июне 2010 года обращался к Плетникову И.Ю. в устной и письменной форме с предложением компенсировать причиненный вред здоровью. Однако ответчик компенсировать причиненный вред отказался.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности, причинившего вред, обязаны возместить причиненный вред.
Ответчик является владельцем автомобиля, которым он управлял в момент произошедшего ДТП, суд считает установленным факт управления истцом в момент ДТП источником повышенной опасности.
Суд считает, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред, который выразился в его физических страданиях из-за перенесения болевых ощущений из-за полученных повреждений организма, а также из-за нравственных страданий, связанных с тем, что на протяжении определенного времени он вынужден был проходить лечение, переживать по поводу случившегося. Тем более, истец, будучи человеком не молодого возраста, инвалидом 2-ой группы, перенесшим два инсульта в 1997 и 2007 годах, в связи с происшедшим не мог не чувствовать ухудшения здоровья, волновался, что все это может в дальнейшем негативно сказаться на его самочувствии и состоянии здоровья. Суд считает, что ответчик имел возможность принести истцу извинения по поводу происшедшего и загладить причиненный вред путем компенсации, однако Плетников этого не сделал, что вызвало чувство обиды и огорчения у истца, испытывавшего психологический дискомфорт.
Суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывал в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ следующие факты: характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца (потерпевшего); характер причиненных повреждений; длительность физических и нравственных страданий; обстоятельства, при которых был причинен ущерб, и материальное положение ответчика
( ст. 1083 ГК РФ).
Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств причинения морального вреда в размере, указанном в исковом заявлении, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194 – 199ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Захарова Николая Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Плетникова Ильи Юрьевича в пользу Захарова Николая Михайловича <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней
.
Судья О.А. Жарова.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>