Взыскание задолженности по заработной плате

Дело № 2-27/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2010 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Щегловой Е.С.

при секретаре Задумкиной Т.М.,

с участием: представителя истца Салаутина А.Н.,

представителя ответчика Петрова Л.Ю.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гамзина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселова Олега Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью <Наименование предприятия> о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.07.2008 года по 02.09.2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку заработной платы иных причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Веселов О.В. обратился в суд с иском к ООО <Наименование предприятия> о взыскании задолженности по заработной плате за 2009 год, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в течение января-сентября 2009 года ответчик не выполнял обязанность по выплате ему начисленной, но не выплаченной заработной платы, при увольнении 02.09.2009 года в нарушение требований ст. 140 ТК РФ расчет с истцом ответчиком произведен не был. В связи с указанными неправомерными действиями работодателя, ВеселовО.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за 2009 год в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель СалаутинА.Н., действующий на основании доверенности, неоднократно изменяли предмет и размер исковых требований, в судебном заседании 01.09.2010 года представили окончательный вариант искового заявления, в котором просили суд взыскать с ООО<Наименование предприятия> в пользу Веселова О.В.:

- задолженность по заработной плате за период с 15.07.2008 года по 31.12.2008 года в размере <данные изъяты> с учетом удержания НДФЛ;

- задолженность по заработной плате за период с 01.01.2009 года по 02.09.2009 года в размере <данные изъяты>;

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15.07.2008 года по 02.09.2009 года в размере <данные изъяты>;

- денежную компенсацию за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.09.2009 года по 31.08.2010 года в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Веселов О.В. дополнительно объяснил, что при приеме на работу в ООО <Наименование предприятия> трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, считал, что размер его ежемесячной заработной платы у ответчика должен был соответствовать минимальному размеру оплаты труда в РФ, утверждал, что за все время работы у ответчика заработная плата ему ни разу не выдавалась ни в 2008, ни в 2009 году, хотя должна была выплачиваться ежемесячно, при этом работа истцом была выполнена, требования истца о выдаче заработной платы ответчик добровольно выполнить отказался. Истец утверждал, что в платежных ведомостях, представленных ответчиком, он ни разу не расписывался, расчетные листки заработной платы ответчиком не выдавались, контроль за выдачей заработной платы истцу вел его непосредственный руководитель ФИО4, при этом один раз в два дня выдавались денежные средства на бензин в размере 400-500 рублей без документального оформления, всего за время работы было выдано порядка 3000-3500 рублей без документального оформления. В феврале 2009 года истцу стало известно о том, что в 2008 году за него в Пенсионный Фонд РФ ответчиком производились перечисления страховых взносов.

В части требований о компенсации морального вреда истец и его представитель дополнительно объяснили, что в связи с длительной невыплатой заработной платы истец испытывал переживания из-за отсутствия стабильного источника дохода для нормального существования, был вынужден жить на пенсию бывшего сотрудника органов внутренних дел, принимать материальную помощь от своих родителей.

Представитель истца дополнительно объяснил, что Веселову О.В., как и другим работникам ответчика, иногда выплачивались небольшие суммы денег в качестве «бонусов» в размере 1000-1500 рублей, считал, что истцом не пропущн срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права на оплату труда истец узнал только в день увольнения 02.09.2010 года, и именно с указанного времени должен исчисляться срок обращения в суд по всем исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО <Наименование предприятия> Петров Л.Ю., действующий на основании доверенности от 25.08.2009 года, исковые требования не признал, пояснил, что Веселов О.В. полностью отработал у ответчика январь-сентябрь 2009 года в должности менеджера по снабжению, размер оплаты его труда был установлен штатным расписанием в размере 5000 рублей в месяц, за отработанное время ему была начислена и выплачена заработная плата, задолженности по заработной плате перед истцом ответчик не имел, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу своевременно наличными денежными средствами по платежным ведомостям 2 раза в месяц в виде аванса и окончательного расчета, ООО <Наименование предприятия> как работодатель производило в 2009 году безналичные перечисления во исполнение исполнительного листа по взысканию с Веселова О.В. алиментов в пользу ФИО6 и задолженности по алиментам за 2008 год, а также обязательные отчисления из заработной платы в виде налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Представитель ответчика настаивал на том, что подписи в платежных ведомостях ответчика, в том числе и за 2009 год, выполнены истцом лично, сообщил, что расчетные листки ответчиком истцу не выдавались.

Представитель ответчика обратился с заявлением о применении последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ ко всем исковым требованиям Веселова О.В., за исключением требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по сентябрь 2009 года, просил в иске отказать по указанному основанию, обратил внимание на то обстоятельство, что ежемесячно заработная плата истцу начислялась и выдавалась, соответственно о нарушении своего права на получение заработной платы за каждый отработанный месяц истец должен был узнать в течение месяца, следующего за отработанным.

По мнению представителя ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не были подтверждены доказательствами в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании 17.08.2010 года представитель ответчика выразил готовность выплатить истцу в добровольном порядке задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2009 года.

В судебном заседании 09.09.2010 года ООО <Наименование предприятия> представило письменный отзыв на иск (т. II, л.д. 104), в котором настаивало на применении последствий пропуска Веселовым О.В. срока обращения в суд с иском как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска. В отзыве указано, что истец в период с 05.08.2009 года по 02.09.2009 года находился в оплачиваемом отпуске, оплата которого перечислена ВеселовуО.В. почтовым переводом 08.09.2010 года в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 10.09.2010 года представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова С.Ю. Гамзин Н.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству третьего лица, возражал против удовлетворения иска, полностью подержал позицию представителя ответчика, объяснил, что директор ООО <Наименование предприятия> ЕгоровС.Ю. в период с июля 2008 года по сентябрь 2009 года лично выполнял функции кассира по выдаче работникам Общества заработной платы наличными денежными средствами, которые он получал из кассы Общества от бухгалтера ФИО12 по расходным кассовым ордерам под отчет, и затем выдавал по платежным ведомостям каждому работнику под роспись. По мнению представителя третьего лица указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО4

В судебном заседании 10.08.2010 года Егоров С.Ю. пояснил, что Веселов О.В. в период работы в ООО <Наименование предприятия> регулярно 2 раза в месяц получал в офисе Общества непосредственно у Егорова С.Ю. заработную плату в размере, начисленном бухгалтером, кроме того истцу выдавались денежные средства для оплаты топлива его автомобиля, на котором он исполнял свои должностные обязанности.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица и его представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, заключение эксперта, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Веселов О.В. работал в ООО <Наименование предприятия> в должности менеджера по снабжению в период с 15.07.2008 года по день увольнения истца по собственному желанию 02.09.2009 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № 24 от 14.07.2008 года (т.II, л.д. 2), записями в трудовой книжке истца (т. I, л.д. 9), а также справками по форме 2-НДФЛ № 6 от 02.09.2009 года, № 7 от 09.02.2010, № 8 от 04.03.2009 года (т. I, л.д. 7, 258, т. II, л.д. 25).

Из объяснений сторон по делу следует, что в период трудовых отношений между сторонами по делу в письменном виде трудовой договор ответчиком с истцом заключен не был, размер оплаты его труда был определен в штатном расписании в размере <данные изъяты> рублей в месяц, в период с 15.07.2008 года по 04.08.2009 года истец исполнял в полном объеме свои должностные обязанности в течение полного рабочего дня.

Исковые требования Веселова О.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.07.2008 года по 02.09.2009 года суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В указанной части исковых требований представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по тем основаниям, что по истечении каждого отработанного месяца истец имел возможность узнать о начисленной ему заработной плате и случае невыплаты заработной платы полностью или в части обратиться в суд с соответствующим иском по каждому месяцу образования задолженности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец считал, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку до него ответчиком не были доведены сведения о размере начисленной заработной платы, расчетные листки не выдавались, сведения о начислении заработной платы были предоставлены только в ходе рассмотрения дела.

Представленными сторонами письменными доказательствами: справками по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009 годы (т. I, л.д. 7, 258, т. II, л.д. 25), расчетными ведомостями ООО <Наименование предприятия> за июль-декабрь 2008 года, январь-сентябрь 2009 года (т. II, л.д. 79-93), реестром сведений о доходах физических лиц в ООО <Наименование предприятия> за 2008-2009 годы (т.I, л.д. 256-257), протоколами к ведомостям уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 24.02.2009 года, от 17.02.2010 года, включающими индивидуальные сведениями о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица за 2008, 2009 годы (т. II, л.д. 46-62) - подтвержден факт начисления заработной платы Веселову О.В. в ООО <Наименование предприятия>, исходя из его должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц в период с 15.07.2008 года по 04.08.2009года, а также – начисления истцу отпускных за период с 05.08.2009 года по 02.09.2009 года.

Ответчик настаивал на том обстоятельстве, что заработная плата за весь период, указанный в иске, Веселову О.В. была начислена.

При таких обстоятельствах, спорные выплаты задолженности по заработной плате за период с 15.07.2008 года по 02.09.2009 года, о взыскании которых Веселов О.В., просил в иске, могут быть признаны требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной, по утверждению истца, заработной платы.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что в каждый из месяцев образования задолженности по заработной плате в период с августа 2008 года по сентябрь 2009 года включительно, истец имел возможность узнать о нарушении работодателем своего права на получение заработной платы за полностью отработанный месяц.

Однако, при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение прав работника носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, обоснованными являются доводы истца и его представителя о необходимости исчисления трехмесячного срока обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за 2008 и 2009 годы с даты прекращения трудового договора, т.е. с 02.09.2009 года.

Исковое заявление Веселова О.В. поступило в суд 09.09.2009 года, т.е. в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст.ст. 21, 22,132 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую сумму в день увольнения.

Проверив представленные сторонами расчеты размера заработной платы, подлежащей выплате ВеселовуО.В. за период с 15.07.2008 года по 31.12.2008 года за вычетом налога на доходы физических лиц (т. II, л.д. 79-84, 102), суд считает возможным принять расчет ответчика, отраженный в расчетных ведомостях заработной платы за июль-декабрь 2009 года, учитывающий в расчете сумм, подлежащих выплате работнику, изменения размера налога на доходы физических лиц после предоставления ему стандартного налогового вычета.

По данным платежных ведомостей в пользу Веселова О.В. за период с 15.07.2008 года по 31.12.2008 года подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Представленными ответчиком платежными ведомостями ООО <Наименование предприятия> за период с 12.08.2008 года по 12.01.2009 года (т. I, л.д. 87-96) подтвержден факт выплаты денежных средств Веселову О.В. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Утверждения истца о том, что в период с июля по декабрь 2008 года заработная плата по указанным платежным ведомостям ему не была выдана, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Платежные ведомости ООО <Наименование предприятия> за период за период с 12.08.2008 года по 12.01.2009 года не противоречат требованиям, предъявляемым к содержанию первичных документов, оформляющих выдачу заработной платы на предприятии ст.ст. 136-138 ТК РФ, Постановлением Госкомстата № 1 от 05.01.2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», Письмом ЦБ РФ № 18 от 04.10.1993 года «Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в РФ». Так, в этих ведомостях имеются даты их составления, подписи работников о получении заработной платы, подписи руководителя организации и бухгалтера, лица, осуществившего выплату, указания на расходный кассовый ордер, на основании которого были получены средства на выдачу заработной платы.

Оформление ежемесячной выдачи заработной платы у ответчика такими платежными ведомостями подтверждено допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей по делу работниками ООО <Наименование предприятия> ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО15 У суда не имеется оснований не доверять в указанной части показаниям свидетелей, предупрежденных судом о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных и отказ от дачи показаний по делу.

В отношении указанных документов истцом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности его подписи не заявлялось.

Факт выдачи заработной платы лично Веселову О.В. в период с июля по декабрь 2008года подтвержден и показаниями допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО4, выполнявшего в указанный период времени функции непосредственного руководителя истца.

Вместе с тем, сопоставление сведений о заработной плате истца за период работы с 15.07.2008 года по 31.12.2008 года, содержащихся в расчетных и платежных ведомостях ответчика, показывает, что начисленная истцу заработная плата выплачена не в полном размере, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты указанной суммы долга истцу ответчик не представил.

Проверив представленные сторонами расчеты размера заработной платы, подлежащей выплате ВеселовуО.В. за период с 01.01.2009 года по 02.09.2009 года за вычетом налога на доходы физических лиц (т. II, л.д. 85-93, 103), суд не может признать их верными.

В расчетных ведомостях ответчика за период с января по сентябрь 2009 года указано на начисление заработной платы с учетом удержания налога на доходы физических лиц, удержания задолженности по алиментам и текущих алиментов на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2009 года (т. II, л.д. 63), исходя из оклада истца в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Однако, за март 2009 года Веселову О.В. ответчиком было начислено <данные изъяты> рублей за полностью отработанный месяц вместо установленных <данные изъяты> рублей оклада, за период с 05.08.2009 года по 02.09.2009 года начислены отпускные.

В судебном заседании ответчиком не были представлены доказательства уменьшения объема работы (простоя) Веселова О.В. в марте 2009 года и реализации им права на очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в августе – сентябре 2009 года.

С учетом данных в предыдущих судебных заседаниях объяснений сторон суд критически относится к представленным ответчиком в судебном заседании 09.09.2010 года письменным доказательствам предоставления отпуска Веселову О.В.: табелям учета рабочего времени ООО <Наименование предприятия> за август-сентябрь 2009 года (т. II, л.д. 77, 78), записке-расчету о предоставлении отпуска работнику (т. II, л.д. 105), приказу от 04.08.2009 года (т. II, л.д. 106).

В указанных документах отсутствует подпись работника на приказе о предоставлении отпуска, суду не было представлено личное заявление Веселова О.В. на отпуск в указанный период времени, а также доказательства извещения работника работодателем под роспись о времени начала его отпуска не менее, чем за 2 недели до его начала (ст. 123 ТК РФ). Более того, в справках формы 2-НДФЛ за 2009 год, выданных ответчиком истцу, за август и сентябрь 2009 года выплаченные суммы указаны под кодом бюджетной классификации «2000», т.е. вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера), при этом для сумм отпускных выплат предусмотрен код «2012» (Приказ ФНС РФ от 13.10.2006 года № САЭ-3-04/706@ в ред. от 30.12.2008 года « Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» с рекомендациями по заполнению сведений о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 200_ год»).

При таких обстоятельствах, суд доверяет объяснениям истца о том, что в период с 01.01.2009 года по 02.09.2009 года норма рабочего времени у ответчика выполнена Веселовым О.В. в полном объеме, а также доводам ответчика о выполнении обязанности по перечислению алиментов за Веселова О.В. в пользу взыскателя ФИО6 Соответственно расчет заработной платы истца с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2009 года по взысканию с работника задолженности по алиментам и текущих алиментов должен был выглядеть следующим образом:

- январь 2009 года: <данные изъяты>;

- февраль 2009 года: <данные изъяты>;

- март 2009 года: <данные изъяты>;

- апрель 2009 года: <данные изъяты>;

- май 2009 года: <данные изъяты>;

- июнь 2009 года: <данные изъяты>;

- июль 2009 года: <данные изъяты>;

- август 2009 года: <данные изъяты>;

- сентябрь 2009 года: <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу Веселова О.В. за период с 01.01.2009 года по 02.09.2009 года подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты>.

Суд не может признать достоверным и допустимым доказательством выплаты истцу заработной платы за период с 01.01.2009 года по 02.09.2009 года платежные ведомости за 2009 год (т. I, л.д. 97-108, т. II, л.д. 94-95), в которых имеются подписи, выполненные от имени Веселова О.В. в получении денежных средств.

Указанные платежные ведомости не имеют обязательных признаков документа первичного учета труда и его оплаты, установленных ст.ст. 136-138 ТК РФ, Постановлением Госкомстата № 1 от 05.01.2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», Письмом ЦБ РФ № 18 от 04.10.1993 года «Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в РФ»: в ведомостях отсутствуют даты их составления, подписи бухгалтера, указания на расходный кассовый ордер, на основании которого были получены средства на выдачу заработной платы.

Из постановления Госкомстата № 1 от 05.01.2004 года следует, что форма № Т-53 «Платежная ведомость» утверждена Госкостатом РФ по согласованию с Минфином РФ, Минэкономразвития РФ, Минсоцразвития РФ, и распространена среди прочих унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории РФ, кроме бюджетных учреждений. Указанная форма применяется для расчета и выплаты заработной платы работникам организации, составляется в одном экземпляре в бухгалтерии, на ее титульном листе указывается общая сумма, подлежащая выплате. Разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. В конце ведомости указываются суммы выплаченной и депонированной заработной платы. В платежной ведомости (форма № Т-53) по истечении срока выплаты против фамилий работников, не получивших заработную плату, соответственно в графах 23 и 5 делается отметка "Депонировано". При необходимости в графе "Примечание" формы № Т-53 указывается номер предъявленного документа. В конце платежной ведомости после последней записи проводится итоговая строчка для проставления общей суммы ведомости. На выданную сумму заработной платы составляется расходный кассовый ордер (форма №КО-2), номер и дата которого проставляются на последней странице платежной ведомости. В расчетных ведомостях, составляемых на машинных носителях информации, состав реквизитов и их расположение определяются в зависимости от принятой технологии обработки информации. При этом форма документа должна содержать все реквизиты унифицированной формы.

Согласно п.п. 9, 17-19 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом ЦБ РФ № 18 от 04.10.1993 года, действие которого распространено на предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности, оплата труда… производится кассиром по платежным (расчетно-платежным) ведомостям без составления расходного кассового ордера на каждого получателя. На титульном (заглавном) листе платежной (расчетно-платежной) ведомости делается разрешительная надпись о выдаче денег за подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия или лиц на это уполномоченных. По истечении трех рабочих дней, установленных для хранения в кассе предприятий наличных денег сверх установленных лимитов, предназначенных для оплаты труда, кассир должен: а)в платежной (расчетно-платежной) ведомости против фамилии лиц, которым не произведены указанные выплаты, поставить штамп или сделать отметку от руки: «Депонировано»; б) составить реестр депонированных сумм; в) в конце платежной (расчетно-платежной) ведомости сделать надпись о фактически выплаченных и подлежащих депонированию суммах, сверить их с общим итогом по платежной ведомости и скрепить надпись своей подписью. Если деньги выдавались не кассиром, а другим лицом, то на ведомости дополнительно делается надпись: «Деньги по ведомости выдавал (подпись)». Выдача денег кассиром и раздатчиком по одной ведомости запрещается; г) записать в кассовую книгу фактически выплаченную сумму и поставить на ведомости штамп: «Расходный кассовый ордер № ___». Бухгалтерия производит проверку отметок, сделанных кассиром в платежных (расчетно-платежных) ведомостях, и подсчет выданных и депонированных по ним сумм. Депонированные суммы сдаются в банк, и на сданные суммы составляется один общий расходный кассовый ордер. Приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются. В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы. Выдача приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов на руки лицам, вносящим или получающим деньги, запрещается. Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.

Таким образом, отсутствие даты составления в представленных ответчиком платежных ведомостях за 2009 год (т. I, л.д. 97-108, т. II, л.д. 94-95) указывает на существенное нарушение требований нормативных актов при их составлении, не позволяющее установить дату выдачи заработной платы работникам, в том числе и истцу.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 12/6-2-1.1 от 03.06.2010 года (т. I. л.д.229-234) подписи в платежных ведомостях №№ 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, 13, 14 вероятно выполнены не Веселовым О.В., а другим лицом, лицами.

Указанное заключение эксперта, содержащее вероятностный вывод судебного эксперта в области почерковедения, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу: объяснениями сторон, показаниями свидетелей.

При этом, суд критически относится к показаниям допрошенных в качестве свидетелей учредителя ответчика ФИО11, бухгалтера ответчика ФИО12, директора ответчика ФИО37 в части сведений о том, что Веселов О.В. выполнял подписи в платежных ведомостях заработной платы в 2009 году в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные свидетели имеют непосредственную заинтересованность в исходе настоящего дела: ФИО11 как лицо, участвующее в управлении ООО <Наименование предприятия> (единственный учредитель), заинтересованное в получении дивидендов от деятельности ответчика, соответственно в экономии денежных средств Общества; ФИО12 как лицо, непосредственно составившее платежные ведомости в 2009 году с нарушением обязательных требований нормативных правовых актов в сфере оплаты труда; Егоров С.Ю. как лицо, одновременно осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью, кассира и лица, получившего наличные денежные средства под отчет.

Указанные обстоятельства и повлекли необходимость изменения процессуального статуса Егорова С.Ю. со свидетеля на третье лицо на стороне ответчика.

Иные допрошенные по делу свидетели: ФИО4, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15 - не подтвердили факт выполнения ВеселовымО.В. подписей за получение заработной платы в платежных ведомостях в 2009 году в состоянии алкогольного опьянения, поскольку очевидцами выполнения Веселовым О.В. таких подписей не были.

При оплате труда истца путем выдачи наличных денежных средств по указанным платежным ведомостям в период с января по сентябрь 2009 года ответчиком также были нарушены требования ст. 136 ТК РФ, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка должна была утверждаться работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что факт исполнения работодателем обязанности по уплате за работника налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, а также по перечислению алиментов за работника подтверждает факт выплаты заработной платы работнику.

Исполнение работодателем обязанностей перед государственными органами, негосударственными фондами и частными лицами указывает на факт начисления работнику заработной платы за вычетом соответствующих удержаний, но не факт выплаты денежных средств непосредственно работнику при отсутствии обязательных письменных документов установленной формы, например платежной ведомости формы № Т-53, заполненной работодателем надлежащим образом.

Суд принимает в качестве доказательства частичного погашения ответчиком долга по заработной плате за период с 15.07.2008 года по 02.09.2009 года квитанцию Почты России от 08.09.2010 года (т. II, л.д. 76) о переводе Веселову О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от представителя ООО <Наименование предприятия> Гамзина Н.А., действовавшего на основании доверенности от 01.08.2010 года.

В этой связи, суд полагает, что в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств полного выполнения требований ст.ст. 21, 22, 140 ТК РФ в части выплаты истцу заработной платы за отработанное время в период с 15.07.2008 года по 02.09.2009 года, на день разрешения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом по заработной плате начисленной, но не выплаченной за период с 15.07.2008 года по 02.09.2009 года, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с установлением факта наличия у ответчика задолженности по заработной плате за период с 15.07.2008 года по 02.09.2009 года, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу Веселова О.В. денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что задолженность по заработной плате перед истцом в размере <данные изъяты> ответчиком не погашена. В этой связи при определении размера денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в пределах исковых требований за период с 03.09.2009 года по 31.08.2010 года суд находит подлежащей применению ставку рефинансирования в размере 7,75 % годовых, установленную с 01.06.2010 года указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У, т.е. на момент вынесения решения по делу, которым установлен факт наличия задолженности и обязанность ответчика по ее погашению.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с 03.09.2009 года по 31.08.2010 года составляет <данные изъяты>.

Суд признает не подлежащими удовлетворению исковые требования ВеселоваО.В. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.07.2008года по 02.09.2009 года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 127, 140 ТК РФ в день увольнения работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую сумму в день увольнения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в указанной части исковых требований истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

С учетом норм ст.ст. 127, 140 ТК РФ суд полагает, что о нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованный отпуск Веселов О.В. должен был узнать и узнал фактически в день увольнения 02.09.2009 года, когда ему также была выдана справка формы 2-НДФЛ, в которой отсутствовали сведения о начислении ему компенсации за неиспользованный отпуск. С указанной даты и должен исчисляться трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, которое не относится к категории споров об увольнении.

Исковое заявление Веселова О.В., содержащее требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск поступило в судебном заседании в виде заявления об изменении предмета иска лишь 01.09.2010 года, т.е. со значительным пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой своих трудовых прав по получению компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика настаивал на необходимости применения правил о пропуске истицей срока обращения в суд как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Суд полагает установленным факт пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения за разрешением настоящего трудового спора в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, применяемой по аналогии закона, истечение срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено стороной индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в указанной части отсутствуют, а также для вытекающих их них требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков указанной выплаты.

В связи с тем, что судом установлен факт задержки выплаты истцу части начисленной заработной платы, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Веселова О.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Вслучае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что, не получив заработную плату за выполненную работу в полном объеме, он испытал нравственные переживания. Однако, определенный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Веселова О.В., не имевшего возможности по вине ответчика получить заработную плату за период с 15.07.2008 года по 02.09.2009 года в полном объеме, незначительный размер задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, невыполнение ответчиком обязанности по выдаче одновременно с заработной платой расчетных листков, что лишило истца возможности проверить действия работодателя по начислению и выплате им заработной платы, длительный период задолженности по заработной плате, наличие у истца дополнительного источника дохода в виде пенсии, отсутствие у истца проживающих с ним совместно членов семьи, отсутствие в деле сведений об индивидуальных особенностях истца, которые могли бы усилить его личные переживания по поводу нарушения его трудовых прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска, а также требований разумности расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание услуг от 04.09.2009года (т. I, л.д. 8) в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Веселов О.В. как истец по иску о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 1 ч.1 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из сумм удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению Веселова Олега Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью <Наименование предприятия> о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.07.2008 года по 02.09.2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку заработной платы иных причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <Наименование предприятия> в пользу Веселова Олега Валерьевича задолженность по заработной плате за период с 15.07.2009 года по 02.09.2009 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку заработной платы в период с 03.09.2009 года по 31.08.2010 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивагротех-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щеглова Е.С.