Дело № 2-830/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Задумкиной Т.М.,
с участием: истца Жукова М.А., его представителя Жуковой Л.В.,
представителей ответчика Алехиной Т.В., Пантюшенковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жукова Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью <Наименование ответчика> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жуков М.А. обратился в суд с иском к ООО <Наименование ответчика> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что с 15.01.2007 года истец работал в ООО <Наименование ответчика> в должности водителя, приказом ответчика от 26.04.2010 года № 4 истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5. ч. 1 ст.81 ТК РФ. Истец полагал, что его увольнение является незаконным, так как за три года работы у ответчика нарушений трудовой дисциплины он не допускал, с 04.12.2009 года его начали выживать его с работы, безосновательно обвиняли в перерасходе топлива, незаконно лишали премий, безосновательно издавали приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Истец утверждал, что при увольнении ему не выдали трудовую книжку. В иске указано, что Жуков М.А. неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Ивановской области по поводу нарушения его трудовых прав в ООО<Наименование ответчика>. По указанным основаниям, истец просил восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула с 26.04.2010 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В предварительном судебном заседании 17.06.2010 года истец обратился с заявлением об изменении исковых требований, просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на «уволен по собственному желанию», изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула с 27.04.2010 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Жуков М.А. и его представитель Жукова Л.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истица, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, при расчете заработной платы за время вынужденного прогула считали применимыми сведения о размере среднего дневного заработка Жукова М.А., представленные ответчиком.
Истец дополнительно не согласился со всеми приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, на которые ответчик ссылался в обоснование увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец обратил внимание на то обстоятельство, что до его конфликта с директором ответчика ФИО4 строгого учета рабочего времени водителей не велось, он мог выходить на работу и три раза в неделю.
По событиям 11.01.10 года Жуков М.А. пояснил, что этот день был для него рабочим днем, однако он в этот день с 9.00 до 13.30 находился на приеме у врача в госпитале ВОВ для решения вопроса о плановой госпитализации, однако в связи с отсутствием мест истец госпитализирован не был, однако на работу в указанный день не вышел. Истец утверждал, что 26-27 декабря 2009 года он по телефону предупреждал диспетчера, что 11.01.2010 года пойдет на прием к врачу, директора об указанных обстоятельствах не извещал, полагал, что диспетчер ему все передаст, воспользовался тем, что на работе не было строго учета рабочего времени сотрудников.
Истец утверждал, что 16.02.2010 года он ставил на учет в ГИБДД автомобиль и потерял водительское удостоверение, 17.02.2010 года он по предложению сотрудников ГИБДД вынужден был ехать за своим водительским удостоверением в дежурную часть ГИБДД, где находился с 8.00 до 8.30, но водительское удостоверение не нашел, получил звонок с просьбой заехать в офис компании на <адрес>, приехал в офис и затем приехал на рабочее место на <адрес>. Директору о намерении съездить в ГИБДД не сообщил, поскольку на звонки Жукова М.А. ФИО4 не отвечал.
В отношении опоздания на работу 19.02.2010 года истец объяснил, что он ехал на работу к 8.00, однако его остановили сотрудники ГИБДД, после этого он позвонил диспетчеру ФИО9 и объяснил ситуацию.
По факту неисполнения трудовых обязанностей 29.03.2010 года истец пояснил, что его обычный рабочий день у ответчика проходил следующим образом: при приходе на работу в 8.00 водители должны были отметиться у диспетчера, с 8.00 до 9.00 все водители ежедневно проходили медицинский осмотр, затем диспетчер давала задание на день и путевой лист, после выполнения задания водители приезжали обратно на базу на <адрес>. В связи с тем, что спецодежду ему в организации не выдавали, по рекомендации Государственной инспекции труда Жуков М.А. 29.03.2010 года находился на рабочем месте, но трудовых обязанностей не выполнял, сидел в своем личной автомобиле, который стоял на территории организации.
Истец пояснил, что в суд обратился только тогда, когда не видел другого выхода из сложившейся ситуации, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности отдельно не оспаривал, поскольку думал, что они не имеют значения, полагал, что срок на обращение в суд им пропущен по уважительной причине – по причине правовой неграмотности. Истец утверждал, что начал обращаться в суд с апреля 2010 года, однако в связи с неверным оформлением исковое заявление у него принято не было.
В судебном заседании представители ответчика ООО <Наименование ответчика> Пантюшенкова Н.Г., Алехина Т.В., действующие на основании доверенностей от 21.07.2010года, возражали против удовлетворения исковых требований, как в первоначальном, так в измененном виде, полагали, что увольнение Жукова М.А. в качестве меры ответственности за совершение очередного дисциплинарного проступка в виде неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин 29.03.2010года было произведено ответчиком обоснованно с соблюдением всех требований к процедуре увольнения, установленных ст.ст. 81, 193 ТК РФ.
Представители ответчика считали, что все действия истца, послужившие основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в 2010 году, в том числе в виде увольнения, имели место и были надлежащим образом зафиксированы, пояснили, что первое дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к истцу приказом ответчика № 3 от 05.02.2010 года за невыполнение Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции водителя, в виде указания в путевых листах от 20 и 27 ноября 2009 года излишне пройденного километража и соответственно излишне затраченного топлива. Основанием для издания данного приказа послужили: акт контрольного замера ООО <Наименование организации> от 08.12.2009года, докладная записка главного бухгалтера ООО<Наименование ответчика> от 11.12.2009 г. о приписке километража в путевых листах водителя Жукова М.А. № 2699 от 27.11.2009 года и № 2544 от 20.11.2009 года В связи с тем, что истец был временно нетрудоспособен с 14.12.2009 года по 01.02.2010 года, требование о предоставлении письменных объяснений № 2 по факту приписок километража были предъявлены истцу в его первый рабочий день 02.02.2010 года. 05.02.2010 года был составлен акт об отказе истца предоставить письменное объяснение. За весь период работы истца в Обществе, никаких документов из ГИБДД по назначению ООО <Наименование ответчика> штрафов за ненадлежащее состояние автомобиля, на котором работал Жуков М.А., не поступало, никаких штрафов Общество не оплачивало. Ворганизации установлен определенный маршрут движения водителей, установлено место слива, указан километраж по запланированному маршруту, который Жуков М.А. самовольно изменял без согласования с работодателем, что повлекло перерасход топлива в организации.
Представители ответчика обратили внимание на то обстоятельство, что в период временной нетрудоспособности с 14.12.2009 года по 01.02.2010года истец появился в офисе ООО <Наименование ответчика> на пер. Пограничный 11.01.2010года и предоставил листок нетрудоспособности за период с 14.12.2009 года по 31.12.2009 года для оплаты и заявление на предоставление документов. На вопрос о причинах его отсутствии на рабочем месте 11.01.2010 год истец сообщил, что он продолжает болеть. Однако, после предоставления истцом листка нетрудоспособности 02.02.2010 года стало известно, что этот документ выдан 12.01.2010 года. 02.02.2010года Жукову М.А. было предъявлено требование № 1 о предоставлении письменных объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте 11.01.2010 года. После предъявления объяснений истцом 03.02.2010 года, причина, указанная в ней признана неуважительной и 05.02.2010 года издан Приказ № 4 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочего дня. Заявление истца по поводу того что, он не мог приехать на работу в связи с наличием пластин в ноге представители ответчика считали несостоятельными, т.к. эти пластины были поставлены ему более года назад, и он все это время продолжал трудиться. С учетом объяснений диспетчеров, представители ответчика оспаривали доводы истца о том, что о намерении пойти в больницу 11.01.2010 года он сообщал кому-либо из диспетчеров. ООО <Наименование ответчика> направляло запрос в ГУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн». Из поступившего ответа госпиталя было видно, что госпитализация истца планировалась на 11.01.2010г. еще до новогодних праздников, но плановая госпитализация в этот день не проводилась в связи с отсутствием мест, госпитализация была назначена на 12.01.2010 года.
Представители ответчика пояснили, что 17.02.2010 года истец опоздал на работу на 1 час 30 минут, о чем свидетельствуют служебная записка главного бухгалтера и докладная записка диспетчера, Жукову М.А. было предъявлено требование № 3 о предоставлении письменных объяснений по факту опоздания. В связи с представленным истцом объяснением (нахождение в ГИБДД по невыясненной причине), данная причина признана неуважительной и издан приказ № 13 от 19.02.2010 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора за факт нарушения трудовой дисциплины - ст. 21 Трудового кодекса РФ и Правил внутреннего трудового распорядка от 01.03.2005 года. Истец отказался сообщать причину обращения в ГИБДД, а 19.02.2010 года указал, что обратился по причине обмена водительского удостоверения в связи с тем, что у него истек срок годности. Работодателю водительское удостоверение было представлено истцом только 25.03.2010 года, о чем свидетельствует требование № 4 о предоставлении водительского удостоверения от 19.02.2010 года, требование № 5 о предоставлении письменного объяснения от 19.02.2010 года и заявление истца о том что, у водительского удостоверения истек срок и на обозрение оно будет предъявлено 26.03.2010 года. В ответе на запрос, направленный ООО <Наименование ответчика> в Управление ГИБДД УВД по Ивановской области указано, что факт обращения в УГИБДД УВД по Ивановской области гражданина Жукова М.А., 17.02.2010 года не зарегистрирован.
По мнению представителей ответчика, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 29.03.2010 года Жуков М.А. занимался посторонними делами в рабочее время на рабочем месте, о чем свидетельствуют докладная записка кладовщика, служебная записка директора ООО <Наименование охранного предприятия> и акт директора ООО <Наименование ответчика>. В связи с данным нарушением трудовой дисциплины был издан приказ о дисциплинарном
взыскании в виде увольнения Жукова М.А. на основании неоднократного неисполнения
работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет
дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Представители ответчика полагали, что все сроки по наложению дисциплинарных взысканий были соблюдены, правомерность применения дисциплинарных взысканий была проверена Государственной инспекцией труда, некоторые дисциплинарные взыскания проверялись неоднократно, обратили внимание, что у ответчика всегда велись табели учета рабочего времени и не только в отношении истца. В марте 2010 года истец занимал должность подменного водителя, за ним не был закреплен конкретный автомобиль, поскольку он дл.ительное время находился на больничном, в марте 2010 года Жуков М.А. приходил и замещал отсутствующих водителей, если замещать было некого, Жуков М.А. должен был находиться на рабочем месте – на базе предприятия на <адрес> и ждать заданий от руководства. Личными делами на работе истец не имел права заниматься. Утром 29.03.2010 года начальник гаража просил Жукова М.А. помочь в ремонте щетки служебного трактора, но он отказался выполнять задание начальника гаража, несмотря на то, что исполнение заданий начальника гаража входило в его должностные обязанности. Истец всячески нарушал правила внутреннего распорядка, не отмечал свой приход на работу и уход у диспетчера, не исполнял своих трудовых обязанностей, игнорировал распоряжения руководства, ссылаясь на отсутствие у него спецодежды, однако Жуков М.А. был обеспечен спецодеждой в ООО <Наименование ответчика>, о чем имеется его подпись в карточке о выдаче истцу спецодежды. Истец мог в любое время покинуть рабочее место в ООО <Наименование ответчика>, поскольку с 12.03.10 года у него был заключен на осуществление услуг со службой такси. Согласно договору, он был обязан оказывать работу в такси круглосуточно. По мнению представителей ответчика, отношение истца к работе и наличие многочисленных больничных листов все объясняет.
Представители ответчика настаивали на справедливости примененной к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами №№ 3, 4 от 05.02.2010 года, № 13 от 19.02.2010 года, при выборе меры ответственности за неисполнение трудовых обязанностей 29.03.2010 года работодателем было учтено отношение Жукова М.В. к труду, а также тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, вины работника. По поводу задержки выдачи трудовой книжки пояснили, что до настоящего времени ЖуковМ.А. за ней не явился и не дал согласие на направление ему трудовой книжки почтой.
Требования истца о компенсации ему морального вреда считали недоказанными.
Представители ответчика заявили о применении последствий пропуска истцом месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для разрешения споров, связанных с незаконным увольнением, полагали, что этот срок должен исчисляться с момента подписания истцом приказа об увольнении 26.04.2010 года и получения копии этого приказа, возражали против доводов истца об уважительности причин пропуска им срока обращения в суд, поскольку Жуков М.А.,. имел реальную возможность узнать и узнал фактически о нарушении своего права приказом об увольнении от 26.04.2010 года в момент ознакомления с ним.
Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав и оценив свидетельские показания и представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании личного заявления от 15.01.2007 года, трудового договора № 2 от 15.01.2007 года приказом ООО <Наименование ответчика> № 3 от 15.01.2007 года Жуков М.А. принят на работу на должность водителя по основному месту работы на неопределенный срок (л.д. 47-51), при поступлении на работу истец был ознакомлен в Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО <Наименование ответчика> от 01.03.2005 года (л.д.55-62), а также с должностной инструкцией водителя (л.д.75).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией в обязанности водителя ООО <Наименование ответчика>, среди прочего, входило:
- добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений порядка выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину;
- подчиняться непосредственно руководителю фирмы;
- каждый день отчитываться диспетчеру о проделанной работе;
- выполнять поручения руководства в пределах своей компетенции;
- ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива, количество отработанного времени;
- не допускать случаев занятия посторонними делами в рабочее время, проявлять творческий подход к своим непосредственным обязанностям, стараться быть полезным фирме в ее текущей хозяйственной деятельности, проявлять разумную инициативу.
Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика водителям был установлен 8-часовой рабочий день с пятидневной рабочей неделей с нормированным рабочим днем в 8.00 до 17.00 и перерывом на обед с 12.30 до 13.30, а также предусмотрена возможность применения к работнику мер дисциплинарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.
С 01.01.2010 года у ответчика введены в действие обновленные Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 63-73) и должностная инструкция водителя (л.д. 76-79), в соответствии с которыми о всяком отсутствии на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, работник обязан сообщать директору Общества, и отсутствовать на рабочем месте только с предварительного разрешения директора Общества, для водителей введена обязанность каждый день отмечать свой приход и уход с работы у диспетчера.
С указанными локальными нормативными правовыми актами работодателя водитель Жуков М.А. ознакомиться отказался, о чем ответчиком составлены комиссионные акты об отказе от ознакомления от 12.03.2010 года и от 10.03.2010 года (л.д. 74, 80) и объяснительная записка диспетчера ФИО9 от 12.03.2010 года (л.д. 81).
В судебном заседании истец не оспаривал, что ему было известно об обязанности ежедневно в начале рабочего дня отмечаться у диспетчера и получать задание на день, в целях оперативности связи с диспетчером и директором ООО <Наименование ответчика> ему был предоставлен служебный мобильный телефон, номер телефона директора Общества ЖуковуМ.А. был известен.
Приказом директора ООО <Наименование ответчика> № 3 от 05.02.2010 года (л.д. 82) водителю Жукову М.А. объявлено замечание за обнаруженные приписки километража в путевых листах от 20.11.2009 года и от 27.11.2009 года, т.е. за нарушение пп. 1 п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.1.5. Должностной инструкции водителя.
Приказом директора ООО <Наименование ответчика> № 4 от 05.02.2010 года (л.д. 90) водителю Жукову М.А. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 11.01.2010 года в течение рабочего дня без уважительных причин, т.е. за нарушение п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка и ст. 21 ТК РФ.
Приказом директора ООО <Наименование ответчика> № 13 от 19.02.2010 года (л.д. 99) водителю Жукову М.А. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 17.02.2010 года с 8.00 до 9.30 без уважительных причин, т.е. за нарушение п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка и ст. 21 ТК РФ.
Приказом директора ООО <Наименование ответчика> № 26 от 26.04.2010 года (л.д. 110) водитель Жуков М.А. уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарные взыскания, что выразилось в занятии посторонними делами в течение рабочего дня 29.03.2010 года на рабочем месте, т.е. в нарушении пп. 1, 2, 11 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.19, 3.20, 5.3. 5.7. Должностной инструкции водителя, с учетом ранее примененных к данному работнику дисциплинарных взысканий приказами от 05.02.2010 года и от 19.02.2010 года.
Расторжение трудового договора между сторонами по делу по указанному основанию оформлено приказом № 4 от 26.04.2010 года (л.д. 129).
В силу ст. ст. 81, 193 ТК РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, и, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст.ст. 189, 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и правил поведения, определенных в соответствии с ТК РФ, федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что при подаче искового заявления о признании увольнения незаконным, и вытекающих из него исковых требований, истцом по настоящему делу пропущен месячный срок обращения в суд с заявлениями о разрешении индивидуальных трудовых споров, связанных с незаконным увольнением, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения в течение одного месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд полагает, что срок обращения в суд с исковыми требованиями Жукова М.А. о признании увольнения незаконным должен исчисляться с 26.04.2010 года, т.е. со дня издания приказа об увольнении истца, о наличии которого ему было известно в момент увольнения, этот срок истек 26 мая 2010 года, исковое заявление поступило в суд 07.06.2010 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Разрешая заявление истца о признании в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора его юридической неграмотности, обращения в Государственную инспекцию по труду, отказы сотрудников суда в принятии его заявления, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.03.2009 года № 295-О-О о необходимости учета судом всей совокупности обстоятельств дела для оценки характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ сокращенного, но разумного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора также могут быть отнесены исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, которые не позволили ему воспользоваться судебной защитой в установленные законом сроки, такие как: тяжелая болезнь истца, беспомощное состояние, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, неграмотность и т.п.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что он не знал о возможности обращения в суд за защитой своих трудовых прав с соблюдением установленных законом сроков, поскольку уже в феврале 2010 года мотивировал свои отказы в даче объяснений работодателю по поводу дисциплинарных проступков своим намерением обратиться к адвокату. Истец сообщил суду, что в подготовке иска в суд ему также помогал адвокат, т.е. уже при подготовке иска Жуков М.А. воспользовался возможностью получить квалифицированную юридическую помощь и восполнить пробел в своих правовых познаниях по вопросу защиты трудовых прав с соблюдением сроков обращения в суд.
Утверждения истца о том, что в Октябрьском районном суде г. Иваново ему были созданы препятствия в своевременной подаче искового заявления со стороны судебных приставов и помощников судей, ничем не подтверждены, до 07.06.2010 года обращения ЖуковаМ.А. в суде зарегистрированы не были.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой своих трудовых прав.
Представители ответчика настаивали на необходимости применения правил о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением как самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исков.
Суд полагает установленным факт пропуска истцом без уважительных причин месячного срока обращения за разрешением настоящего трудового спора.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, применяемой по аналогии закона, истечение срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено стороной индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, ответчиком в обоснование правомерности своих действий при применении приказов о дисциплинарных взысканиях от 05.02.2010 года, 19.02.2010 года и 26.04.2010 года в отношении Жукова М.А. представлены письменные доказательства и свидетельские показания, которые в совокупности полностью подтверждают обстоятельства совершения дисциплинарных проступков истцом в период работы у ответчика 20 и 27 ноября 2009 года, 11 января 2010 года, 17 февраля 2010 года и 29 марта 2010 года.
Так, основанием вынесения приказа № 3 от 05.02.2010 года явились: акт контрольного замера ООО <Наименование организации> от 08.12.2009 года (л.д. 86), пояснительная записка главного бухгалтера ФИО8 от 11.12.2009 года (л.д. 87); путевые листы от 20.11.2009 года и от 27.11.2009 года (л.д. 88, 89).
Из указанных документов и показаний допрошенной в качестве свидетеля по делу ФИО8 следует, что в действиях водителя Жукова М.А. было установлено самовольное увеличение километража движения транспортного средства с отступлением от согласованного работодателем маршрута движения, что нашло отражение в виде разницы расстояний между базой ООО <Наименование ответчика>, расположенной по адресу: <адрес>, и местом сброса отходов в <адрес>, по данным указанных путевых листов и данным контрольного замера расстояния, выполненного заказчиком ответчика – ООО <Наименование организации>.
Доводы истца и его представителя о том, что изменение маршрута движения с его стороны без согласования с работодателем носило вынужденный характер, в связи с неоднократными претензиями в его адрес от сотрудников ГИБДД по поводу несоответствия фактического назначения вверенного ему автомобиля данным его технической документации, не нашли подтверждения в судебном заседании.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что в период работы у ответчика он обращался в установленном порядке с требованиями к работодателю об изменении маршрута его движения при исполнении трудовых обязанностей и отказа работодателя принять меры по устранению технических проблем автомобиля или имеющейся на него технической документации. Также являются несостоятельными утверждения истца о том, что место сброса отходов ему как водителю ассенизаторской машины вообще установлено в ноябре 2009 года не было.
В полном соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания 05.02.2010 года от него были затребованы объяснения, что подтверждается актом № 2 от 02.02.2010 года (л.д. 85), актом от 05.02.2010 года был зафиксирован отказ работника от предоставления объяснений (л.д. 84). Отказ Жукова М.А. от ознакомления с приказом № 3 от 05.02.2010 года подтвержден комиссионным актом от 05.02.2010 года (л.д. 83). Содержание данного акта подтверждено допрошенными в качестве свидетелей по делу сотрудниками ООО <Наименование ответчика> ФИО8 и ФИО9
Сроки получения объяснений от работника и применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были с учетом нахождения истца в отпуске в период с 04.12.2009 года по 17.12.2009 года и временной нетрудоспособности истца в период с 14.12.2009 года по 31.12.2009 года, с 12.01.2010 года по 01.02.2010 года.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания незаконным приказа ответчика № 3 от 05.02.2010 года.
Суд также не усматривает каких-либо нарушений в действиях ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом директора ООО <Наименование ответчика> № 4 от 05.02.1010 года.
Из служебной записки главного бухгалтера ФИО8 от 02.02.2010 года (л.д.94), справки Ивановского областного госпиталя для ветеранов войн (л.д. 95), объяснений сторон по делу, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что 11.01.2010 года водитель Жуков М.А. в 8.00 не явился на рабочее место по адресу: <адрес>, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе не представил, о намерении пойти на прием в госпиталь 11.01.2010 года работодателя не известил, в ответ на запрос ООО <Наименование ответчика> (л.д. 96) госпиталь предоставил информацию (л.д. 97) о том, что Жуков М.А. действительно находился в приемном отделении лечебного учреждения, однако госпитализирован в этот день не был в связи с отсутствием мест, соответственно 11.01.2010 года лист временной нетрудоспособности выдан не был.
Истец не отрицал, что 11.01.2010 года он на рабочем месте не появился, несмотря на то, что в указанный день ему не был оформлен лист нетрудоспособности.
Указанные обстоятельства подтверждаются и справкой Ивановского областного госпиталя для ветеранов войн от 05.09.2010 года (л.д. 203), из которой следует, что Жуков М.А. был плановым, а не экстренным больным, который 11.01.2010 года обратился в приемное отделение после 10 часов.
Представители ответчика сообщили суду, что в указанный день Жуков М.А. заходил в офис ООО <Наименование ответчика>, оставил заявление о предоставлении ему документов, связанных с работой (л.д. 98), и сообщил, что находится на больничном, однако лист нетрудоспособности за 11.01.2010 года Жуков М.А. работодателю так и не представил.
Допрошенная в судебном заседании диспетчер ФИО9 показала, что она не получала в декабре 2009 года – январе 2010 года никаких сообщений от Жукова М.А. о том, что на 11.01.2010 года ему назначен прием в больнице, более того как диспетчер она не имела полномочий решать вопрос о предоставлении водителю времени для посещения медицинского учреждения, поскольку указанные вопросы в ООО <Наименование ответчика> находятся в ведении директора.
Суд полагает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 заслуживают доверия, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют, неприязни к истцу не высказали, факт давления на указанных свидетелей со стороны директора ООО <Наименование ответчика> ничем не подтвержден.
Указанные действия Жукова М.А. 11.01.2010 года обоснованно были оценены ответчиком как нарушение истцом п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка Общества и ст. 21 ТК РФ, день 11.01.2010 года признан для водителя Жукова М.А. прогулом.
Суд не усматривает нарушения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания к истцу за указанный дисциплинарный проступок в виде выговора при издании приказа № 4 от 05.02.2010 года.
В порядке ст. 193 ТК РФ до применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании требования № 1 от 02.02.2010 года (л.д. 93) от Жукова М.А. были поучены объяснения от 03.02.2010 года (л.д. 92), вид дисциплинарного взыскания был избран работодателем с учетом примененного ранее дисциплинарного взыскания приказом № 3 от 05.02.2010 года, предшествующего отношения работника к труду, являлся соразмерным допущенному нарушению дисциплины труда, и не являлся в этой связи негуманным или несправедливым.
Отказ Жукова М.А. от ознакомления и подписания приказа № 4 от 05.02.2010 года подтвержден комиссионным актом от 05.02.2010 года (л.д. 91).
Суд не усматривает оснований и для отмены приказа ответчика № 13 от 19.12.2009 года.
Из докладной записки диспетчера ФИО9 от 17.02.2010 года (л.д. 104), служебной записки главного бухгалтера ФИО8 от 17.02.2010 года (л.д. 103), запроса ответчика от 17.02.2010 года (л.д. 105), письма Управления ГИБДД по Ивановской области от 05.03.2010 года (л.д. 106) следует, что Жуков М.А. 17.02.2010 года не появился на рабочем месте по адресу: <адрес> и не отметился у диспетчера в 8.00, в 9 часов 30 минут приехал в офис на <адрес>, непосредственно на рабочем месте появился в 10 часов 14 минут.
В объяснении от 17.02.2010 года (л.д. 102) Жуков М.А. указал, что 17 февраля 2010 года он опоздал на работу на 1 час, так как находился в ГИБДД, однако из письма УГИБДД по Ивановской области следует, что фактов обращения Жукова М.А. 17.02.2010 года не зарегистрировано. Доказательств наличия разрешения работодателя на обращение в ГИБДД 17.02.2010 года в рабочее время истец суду не представил.
Доводы истца и его представителя о том, нарушение дисциплины труда 17.02.2010 года носило незначительный характер, что к другим работникам Общества ни разу не применялись меры дисциплинарной ответственности за нарушение режима рабочего времени, не имеют правого значения при решении вопроса об обоснованности привлечения истца к такой ответственности, поскольку дисциплинарная ответственности предполагает личный характер и применяется с учетом совокупности всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка конкретным работником.
Таким образом, применение ответчиком к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 13 от 19.02.2010 года за дисциплинарный проступок совершенный 17.02.2010года соответствовало принципам вины, законности, соразмерности данного вида юридической ответственности, вид взыскания был избран работодателем с учетом не снятых дисциплинарных взысканий, наложенных в отношении данного работника приказами от 05.02.2010 года.
Законность и обоснованность применения к истцу мер дисциплинарной ответственности приказами №№ 3, 4 от 05.02.2010 года и № 13 от 19.02.2010 года подтверждена и актами проверки соблюдения трудового законодательства в ООО <Наименование ответчика> от 22.03.2010 года (л.д. 123-126) от 12.05.2010 года (л.д. 117-122).
В подтверждение совершения Жуковым М.А. дисциплинарного проступка 29 марта 2010 года в виде занятия личными делами на рабочем месте в течение рабочего дня ответчиком представлены суду письменные доказательства: докладная кладовщика ФИО10 от 29.03.2010 года (л.д. 114), комиссионный акт от 29.03.2010 года (л.д.115) служебная записка директора ООО <Наименование охранного предприятия> ФИО11 от 30.03.2010 года (л.д. 116), из которых следует, что 29.03.2010 года водитель Жуков М.А. находился на территории автобазы ООО <Наименование ответчика> по адресу: <адрес>-а, и занимался ремонтом и помывкой собственного легкового автомобиля <данные изъяты>, на замечания сотрудников охранного предприятия о необходимости прекращения указанных неразрешенных действий отреагировал бранью.
Указанные обстоятельства полностью подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, не доверять которым суд оснований не усматривает.
Суд не может признать обстоятельствами, исключающими ответственность истца за указанное нарушение пп. 1, 2, 11 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п.п. 3.19, 3.20, 5.3, 5.7 должностной инструкции водителя ответчика, ссылки истца на необеспеченность его спецодеждой и отсутствие у него задания на выезд в рейс на автомобиле в указанный день, которые ранее истце приводил в своих объяснениях работодателю от 30.03.2010 года (л.д. 113).
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в интересах производственной необходимости в период с 01.01.2010 года за Жуковым М.А. конкретный служебный автомобиль закреплен не был ввиду частых и продолжительных периодов нетрудоспособности истца в конце 2009 года, в период с 01.01.2010 года по день увольнения в задачи истца входило находиться на рабочем месте, ожидая заданий от руководства Общества, в том числе по подмене отсутствующих водителей и осуществлению мелкого ремонта транспорта предприятия, что не противоречило его должностным обязанностям, что не оспаривалось истцом.
Доказательств введения в отношении истца режима вынужденного простоя 29.03.2010 года по причине невыполнения работодателем своих обязанностей по обеспечению работника работой суду представлено не было. Истец не оспаривал, что за март 2010 года заработная плата ему начислялась и выплачивалась в полном объеме без учета ограничений, установленных ст. 157 ТК РФ.
В этой связи, суд не может согласиться с утверждениями истца и его представителя о том, что 29.03.2010 года Жуков М.А. правомерно в течение рабочего дня находился в своем личном автомобиле, не выполняя какие-либо задания руководства ответчика.
При таких обстоятельствах, наличие в действиях истца 29.03.2010 года признаков дисциплинарного проступка нашло подтверждение в судебном заседании.
При применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей приказом № 26 от 26.04.2010 года в связи совершением дисциплинарного проступка работником 29 марта 2010 года, ответчиком как работодателем обоснованно было учтено то обстоятельство, что в отношении истца ранее были применены и не сняты дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ № 3 от 05.02.2010 года), выговоров (приказы № 4 от 05.02.2010 года и № 13 от 19.02.2010 года).
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неоднократного неисполнения водителем Жуковым М.А. своих трудовых обязанностей, суд полагает, что издание приказа о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствовало требованиям действующего трудового законодательства РФ, процедура издания приказа от 26.04.2010года также не противоречила ст.ст. 81, 193 ТК РФ.
Отказ истца от подписания приказа об увольнении от 26.04.2010 года, от получения трудовой книжки подтверждены комиссионными актами от 26.04.2008 года (л.д. 111, 130, 131, 132, 133).
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что при применении к Жукову М.А. дисциплинарных взысканий в виде замечания 05.02.2010 года, в виде выговоров 05.02.2010 года и 19.02.2010 года и в виде увольнения 26.04.2010 года, ООО <Наименование ответчика> не было допущено нарушений трудовых прав истца как работника данного предприятия.
Доводы истца о том, что действия ответчика в отношении него как работника, не согласного выполнять незаконные распоряжения руководителя Общества, носили дискриминационный характер, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.
Суду не было представлено доказательств того, что ответчиком предъявлялись к истцу повышенно строгие требования к соблюдению трудовой дисциплины и выполнению должностных обязанностей.
В связи с тем, что увольнение Жукова М.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом правомерным, не усматривается оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Жукова Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью <Наименование ответчика> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Щеглова Е.С.