Дело № 2-754/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Задумкиной Т.М.,
с участием представителя истца адвоката Хмиля М.В.,
ответчика Хаминой Н.В.,
представителя ответчика ООО <Наименование 1> Хаминой Н.В.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Веселовой Наталии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью <Наименование 1>, Андреевой Антонине Николаевне, Ливадонову Вадиму Шиковичу, Устиновой Ирине Владимировне, Козыреву Дмитрию Александровичу, Иваненко Лидии Юрьевне, Гордееву Виктору Евгеньевичу, Мироновой Татьяне Витальевне, Насакину Николаю Георгиевичу, Корчагину Евгению Викторовичу, Морозовой Валентине Васильевне, Очаковской Ирине Муратовне, Кособанову Владимиру Николаевичу, Макаревич Владилене Станиславовне, Логинову Ивану Владимировичу, Акберову Фархаду Аскер Оглы, Денисову Александру Борисовичу, Корневой Нине Алексеевне, Корюкину Андрею Станиславовичу, Голофаст Татьяне Васильевне, Нектарову Андрею Владимировичу, Яковлеву Николаю Сергеевичу, Радостевой Елене Владимировне, Стеценко Ирине Александровне, Веселковой Ирине Модестовне, Чумикову Олегу Владимировичу, Кудрявцеву Валентину Капитоновичу, Начинкиной Екатерине Георгиевне, Хаминой Нелли Владимировне об обжаловании решения, принятого 21 августа 2008 года общим собранием собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 3,
УСТАНОВИЛ:
Веселова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО <Наименование 1> об обжаловании решения, принятого 21.08.2008 года общим собранием собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2007 года между ООО <Наименование 1> и потребительским кооперативом <Наименование 2>, действующим в пользу члена кооператива Веселовой Н.В. был заключен договор на участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 02.04.2008 года между указанными юридическими лицами был заключен договор № ИС-лит 3 на участие в инвестировании строительства того же жилого дома, <адрес>, по условиям которого Веселова Н.В. должна была получить в собственность <адрес>. В иске указано, что на момент его подачи полномочиями по управлению указанным многоквартирным домом обладало ООО <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.08.2008 года. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.08.2008 года истица считала недействительным в связи с существенными нарушениями процедуры созыва и проведения указанного собрания, в частности:
- в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывалось указанное собрание, не известил не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания всех собственников жилых помещений о проведении такого собрания в установленной законом форме;
- в предоставленном истице бюллетене заочного голосования по выбору способа управления домом содержались два взаимоисключающих решения по п. 3 повестки;
- в предоставленном истице бюллетене заочного голосования не содержались сведения о документе, подтверждающем ее право собственности на жилое помещение;
- в предоставленном истице бюллетене заочного голосования содержались недостоверные сведения о площади, принадлежащего ей жилого помещения.
Истица также указала, что на момент проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 21.08.2008 года у нее вообще отсутствовало право собственности на <адрес>, поскольку только 20.03.2009 года истице ипотечным кооперативом была выдана справка о полном внесении паевого взноса за квартиру, с этого момента в силу п. 1 ст. 44 ЖК РФ у истицы и возникло право принимать участие в общем собрании собственников жилых помещений.
18.11.2009 года истице поступило заказное письмо, содержащее проект договора об управлении многоквартирным домом от ООО <Наименование 1>, причем срок действия договора был указан с 01.01.2009 года.
По указанным основаниям истица просила суд:
- признать недействительным общее собрание собственников многоквартирного дома;
- признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома и принятого на нем решения;
- признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 17.11.2009 года.
По ходатайству ответчика определением суда от 15.06.2010 года в качестве соответчиков по делу привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме, принимавшие участие в общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>: Андреева А.Н., Ливадонов В.Ш., Устинова И.В., Козырев Д.А., ИваненкоЛ.Ю., Гордеев В.Е., Миронова Т.В., Насакин Н.Г., Корчагин Е.В., Морозова В.В., Очаковская И.М., Кособанов В.Н., Макаревич В.С., Логинов И.В., Акберов Ф.А.о., Денисов А.Б., Корнева Н.А., Корюкин А.С., Голофаст Т.В., Нектаров А.В., Яковлев Н.С., Радостева Е.В., Стеценко И.А., Веселкова И.М., Чумиков О.В., Кудрявцев В.К., Начинкина Е.Г., ХаминаН.В.
В предварительных судебных заседаниях 04.06.2010 года, 15.06.2010 года и 05.08.2010 года представитель истца адвокат Хмиль М.В., действующий на основании доверенности от 05.04.2010 года, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно объяснил, что 18.11.2009 года истица узнала о том, что 21.08.2008 года проводилось собрание собственников многоквартирного дома, в собрании Веселова участия не принимала, а также не была извещена о нем. С решениями, которые были приняты на общем собрании собственников многоквартирного дома, истица не согласна. На общем собрании собственников жилых помещений того же дома после введения 1-го корпуса управляющей компанией была выбрано ООО «Уютный дом». По мнению представителя истицы все три корпуса <адрес> представляют собой единый многоквартирный дом, в котором должна быть единая форма управления, т.е. одна управляющая компания. Согласно протоколам заочного голосования на собрании ставился вопрос относительно выбора управляющей организации, однако жильцам дома была предложена только одна управляющая компания - ООО <Наименование 1>.
Представитель истца полагал, что срок обращения в суд с исковыми требованиями об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома от 21.08.2008 года Веселовой Н.В. не пропущен, так как данный срок должен исчисляться со дня получения истицей почтовой корреспонденции от ООО <Наименование 1> с предложением заключить договор управления многоквартирным домом, т.е. с 18.11.2009 года, поскольку до этого времени истица и ее супруг при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги считали, что оплачивают услуги другой управляющей компании – ООО <Наименование 3>, до 18.11.2009 года истица к ООО <Наименование 1> по вопросу основания предоставления этим Обществом услуг управляющей компании не обращалась.
В предварительном судебном заседании 04.06.2010 года представитель ответчика ООО <Наименование 1> Хамина Н.В., действующая на основании доверенности от 05.02.2010 года, исковые требования не признала, объяснила, что дом № состоит из трех корпусов, каждый корпус расположен отдельно друг от друга, между собой корпуса не соединены, они имеют только общий двор. В третьем корпусе дома заселены более 20 квартир, собственники которых оплачивают коммунальные услуги. В 2009 году истица услуги ООО<Наименование 1> оплачивала за несколько месяцев по выставленным счетам. Ответчик свою работу и обязанности осуществляет в полном объеме. Веселовой Н. В. было известно о собрании 21.08.2010 года, поскольку сведения о времени и месте проведения собрания были вывешены на каждом подъезде, кроме того, производились звонки каждому собственнику, бюллетени для заочного голосования предоставлялись всем собственникам жилых помещений. Поскольку до всех жильцов дозвонились, в том числе и до Веселовой Н.В., ей сообщили о проведении собрания, направлять уведомления о проведении собрания не стали. УК ООО <Наименование 1> была избрана в 2008 году, денежные средства с собственников взыскивает с момента ввода дома в эксплуатацию – с.01.01.2009 года. ООО <Наименование 1> располагает финансовыми документами, подтверждающими, что на момент проведения общего собрания собственников жилых помещений корпуса № 21.08.2008 года Веселова Н.В. уже полностью внесла свой пай, и в силу ст. 218 ГК РФ являлась собственником жилого помещения – <адрес>.
В предварительном судебном заседании 05.08.2010 года представитель ответчика ООО <Наименование 1> обратилась с ходатайством о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного ч. 6 ст.46 ЖК РФ. Представитель ответчика обратила внимание на то обстоятельство, что шестимесячный срок обращения в суд, установленный указанной нормой исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания собственников жилого помещения многоквартирного дома. Веселова Н.В. имела возможность узнать о нарушении своего права на участие в общем собрании и выражение своего мнения по вопросам повестки дня после получения квитанций на оплату услуг, предоставляемых управляющей компанией ООО <Наименование 1> с января 2009 года. В 2009 году Веселова Н.В. пользовалась услугами указанной управляющей компании и несколько раз оплачивала предоставленные услуги. По мнению представителя ответчика, доказательств наличия уважительных причин пропуска истицей срока обращения в суд с исковыми требованиями не представлено, ничто не мешало Веселовой Н.В. узнать об общем собрании собственников жилых помещений дома, в котором находится ее квартира, проведенном 21.08.2008 года и обжаловать в суд принятые на нем решения с соблюдением установленных законом сроков. Представитель ответчика полагала, что имеются все предусмотренные законом условия для отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
По существу иска представитель ответчика представила возражения от 05.08.2010 года, в которых указано на соблюдение всех требований ЖК РФ при проведении собрания 21.08.2008 года, ООО <Наименование 1> добросовестно выполняло с 2009 года все обязанности управляющей компании по <адрес>, плата за предоставленные услуги взималась с собственников жилых помещений по счетам лишь с момента ввода дома в эксплуатацию, что не нарушало их прав и интересов. В отношении договора управления многоквартирным домом пояснила, что в силу ст. 162 ЖК РФ такой договор заключается и прекращается лишь на основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома в порядке предусмотренном жилищным, а не гражданским законодательством РФ. Представитель ответчика обратила внимание на то обстоятельство, что Веселова Н.В. является злостным неплательщиком потребляемых коммунальных услуг, что подтверждено вступившими в законную силу решением мирового судьи, а также незаконно потребляет электрическую энергию от розетки, расположенной в местах общего пользования жилого дома, т.е. злоупотребляет своими права собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
В предварительном судебном заседании 05.08.2010 года Хамина Н.В. в качестве ответчика по делу – собственника жилого помещения в многоквартирном доме полностью поддержала позицию ответчика ООО <Наименование 1>, считала иск необоснованными и не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, настаивала на применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд с настоящим иском.
Ответчики Андреева А.Н., Ливадонов В.Ш. и другие собственники жилых помещений, принимавшие участие в общем собрании 21.08.2008 года, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Сторонами по делу не оспаривалось, что 21 августа 2008 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от 21.08.2008 года (л.д. 31-35).
Из протокола видно, что на повестке дня собрания помимо общих организационных вопросов работы собрания стояли вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей компанией ООО <Наименование 1>, а также о содержании договора с управляющей компанией. На голосование было представлено 80,26 % голосов, собрание было признано правомочным принимать решения по повестке дня, было принято решение об управлении домом управляющей организацией ООО<Наименование 1> с заключением договора с управляющей компанией 92, 76 % голосов от принявших участие в голосовании.
В деле представлены бюллетени заочного голосовании от 04.08.2008 года (л.д. 40-67), оформившие решения каждого из собственников жилых помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Истицей представлена суду справка № 1/2П от 01.07.2008 года (л.д. 9), выданная Потребительским кооперативом <Наименование 2> Веселовой Н.В. в подтверждение того, что ею в полном объеме внесен паевой взнос за объект недвижимости – парковку № в корпусе № жилого дома <адрес>, а также справка №1/03 от 20.03.2009 года (л.д. 10), выданная Потребительским кооперативом <Наименование 2> Веселовой Н.В. в подтверждение того, что ею в полном объеме внесен паевой взнос за объект недвижимости – трехкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 2 этаже в корпусе № <адрес>.
Извещениями ООО <Наименование 1> за март, апрель и июль 2009 года (л.д. 80, 81, 79), платежным поручением № 789 от 06.05.2009 года (л.д. 78) подтвержден факт получения Веселовой Н.В. извещений начислениях платы за жилое помещение и коммунальные услуги, произведенных ООО <Наименование 1> Веселовой Н.В. как собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также оплаты Веселовой Н.В. имеющейся задолженности по оказанным ей услугам.
Представитель истицы не оспаривал, что оплата услуг ООО <Наименование 1> Веселовой Н.В. частично произведена в 2009 году, однако утверждал, что при оплате услуг истица и ее супруг полагали, что исполняют обязательства по оплате услуг ООО<Наименование 3>. Представитель истицы также сообщил, что до получения письма ООО <Наименование 1> 18.11.2009 года Веселова Н.В. не обращалась с письменными заявлениями к указанной организации или другим собственникам жилых помещений корпуса № жилого <адрес> по вопросу об основаниях предоставления услуг указанной организацией ей как собственнику квартиры в этом доме.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчиков ООО <Наименование 1> и Хаминой Н.В. о том, что при подаче настоящего искового заявления Веселовой Н.В. пропущен шестимесячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренный ч. 6 ст.45 ЖК РФ.
В соответствии с указанной нормой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд полагает, что Веселова Н.В. имела реальную возможность узнать о нарушении своего права собственника жилого помещения на участие в общем собрании 21.08.2008года и принятия решений по повестке дня этого собрания сразу после получения первого извещения ООО <Наименование 1> об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в марте 2009 года и справки Потребительского кооператива <Наименование 2> от 20.03.2009 года.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
При этом, в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного и иного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество с момента полного внесения паевого взноса.
Кроме того, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ установлена обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Ч. 3. ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Истицей не представлено доказательств того, что по состоянию на 21.08.2008 года ею не был полностью внесен паевой взнос за квартиру, более того 20.03.2009 года истица получила документальное подтверждение полного внесения своего паевого взноса, т.е. с этого времени у нее в силу вышеприведенных норм возникло бремя собственника жилого помещения в многоквартирном доме по содержанию данного помещения и общего имущества дома в виде оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, перечисленных в ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в порядке, установленном ст. 155 ЖК РФ.
Ст. 155 ЖК РФ порядок внесения платы за жилье и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирном доме определен в зависимости от способа управления домом, в частности ч. 7 этой статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, получив извещение о необходимости внесения платы за жилье и коммунальные услуги за март 2009 года от ООО <Наименование 1> с учетом норм жилищного законодательства РФ, регламентирующих права и обязанности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе по участию в выборе способа управления домом, Веселова Н.В. должна была при несогласии с указанным в извещении получателем платежей обратиться в ООО <Наименование 1> за получением сведений о правовом основании предоставления услуг данной организацией Веселовой Н.В. как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, т.е. о проведенном общем собрании собственников жилых помещений, на котором было принято решение о выборе такого способа управления домом. Однако, истица не воспользовалась своим право на получение такой информации, чем и лишила себя возможности узнать о проведенном 21.08.2008 года общем собрании собственников жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Более того, в исковом заявлении истица сама фактически подтверждает, что о проведении общего собрания 21.08.2010 года она была извещена до его проведения, поскольку оспаривает форму и содержание выданного ей бюллетеня для заочного голосования на указанном собрании.
Утверждения представителя истца о том, что до получения письма ООО <Наименование 1> 18.11.2009 года Веселова Н.В. не знала и не должна была знать о проведенном 21.08.2008 года общем собрании собственников жилых помещений дома, определившем способ управления домом, основаны на неверном толковании норм Жилищного кодекса РФ.
Несостоятельными являются и доводы представителя истца о том, что частично оплачивая в 2009 году плату за жилье и коммунальные услуги по извещениям ООО <Наименование 1> Веселова Н.В. полагала, что получателем по ним является управляющая компания <Наименование 3>. Такая позиция представителя истицы еще раз подтверждает, что уже в марте 2009 года ей было известно о том, что способом управления домом является управление управляющей компанией, а не иной предусмотренный законом способ.
Однако, без каких-либо препятствий со стороны ответчиков по делу или третьих лиц в период с марта 2009 года и до дня получения письма ООО <Наименование 1> 18.11.2009 года Веселова Н.В. не обращалась за получением информации о проведенном собрании собственников жилых помещений дома, на котором было принято решение о выборе ООО<Наименование 1> управляющей компанией для данного многоквартирного дома.
С заявлением о признании уважительными причин пропуска срока обращения в суд за разрешением настоящего спора истица и ее представитель к суду не обратились. Входе рассмотрения дела такие причины, препятствовавшие своевременному обращению истицы в суд за защитой своего права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, установлены не были.
Ответчики ООО <Наименование 1> и Хамина Н.В. настаивали на необходимости применения правил о пропуске истицей срока обращения в суд с исковым заявлением как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.
Суд полагает установленным факт пропуска истицей без уважительных причин шестимесячного срока обращения за разрешением настоящего жилищного спора.
В соответствии с ст. 199 ГК РФ, применяемой по аналогии закона, истечение срока обращения в суд, предусмотренного ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, о применении которого было заявлено стороной жилищного спора, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истицы об обжаловании решения, принятого 21 августа 2008 года общим собранием собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и вытекающего из него требования о признании договора управления многоквартирным домом от 17.11.2009 года, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст.152, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Веселовой Наталии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью <Наименование 1>, Андреевой Антонине Николаевне, Ливадонову Вадиму Шиковичу, Устиновой Ирине Владимировне, Козыреву Дмитрию Александровичу, Иваненко Лидии Юрьевне, Гордееву Виктору Евгеньевичу, Мироновой Татьяне Витальевне, Насакину Николаю Георгиевичу, Корчагину Евгению Викторовичу, Морозовой Валентине Васильевне, Очаковской Ирине Муратовне, Кособанову Владимиру Николаевичу, Макаревич Владилене Станиславовне, Логинову Ивану Владимировичу, Акберову Фархаду Аскер Оглы, Денисову Александру Борисовичу, Корневой Нине Алексеевне, Корюкину Андрею Станиславовичу, Голофаст Татьяне Васильевне, Нектарову Андрею Владимировичу, Яковлеву Николаю Сергеевичу, Радостевой Елене Владимировне, Стеценко Ирине Александровне, Веселковой Ирине Модестовне, Чумикову Олегу Владимировичу, Кудрявцеву Валентину Капитоновичу, Начинкиной Екатерине Георгиевне, Хаминой Нелли Владимировне об обжаловании решения, принятого 21 августа 2008 года общим собранием собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щеглова Е.С.