Дело № 2-775/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И11 августа 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Клочковой Л.Л.,
при секретаре Жерносековой С.В.,
с участием представителя истца Гайнова В.Н. Журавикиной Т.В., действующей на основании доверенности от 21 мая 2010 года,
представителя ответчика ООО <Наименование банка> Михалевой О.В., действующей на основании доверенности от 4 сентября 2009 года,
представителя ответчика ИП ФИО8 Шевахина А.А., действующего на основании доверенности от 18 ноября 2009 года,
третьего лица Бирюковой Е.А.,
представителя третьего лица Журавикиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гайнова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью <Наименование банка> и индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании недействительным договора уступки прав (требований), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью <Наименование банка> и индивидуальным предпринимателем ФИО8, Бирюковой Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью <Наименование банка> и индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гайнов В.Н. обратился в Ленинский районный суд города Костромы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <Наименование банка> и ИП ФИО8 о признании недействительным договора уступки прав (требований), заключенного между ООО <Наименование банка> и ИП ФИО8
Иск мотивирован тем, что между ООО <Наименование банка> и ИП ФИО8 был заключен договор уступки прав (требований) от 12 января 2010 года.
В соответствии с указанным договором ООО <Наименование банка> передало ИП ФИО8 права требования кредитора по кредитному договору № от 28 мая 2007 года, заключенному между Яновским Е.А. и ООО <Наименование банка>, за ненадлежащее исполнение которого истец несет солидарную ответственность как поручитель, согласно договора поручительства №.
Истец просит признать договор уступки прав (требований) от 12 января 2010 года недействительным по следующим основаниям: истец не был письменно уведомлен ответчиками о состоявшемся переходе прав кредитора ООО <Наименование банка> к ИП ФИО8 по договору уступки прав (требований) от 12 января 2010 года. Договор уступки прав (требований) от 12 января 2010 года не имеет правовых оснований для заключения, так как заключался в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Яновским Е.А. и ООО <Наименование банка>, договором поручительства №, после взыскания ООО <Наименование банка> задолженности по кредитному договору № по решению Октябрьского районного суда города Иваново от 23 апреля 2009 года по делу по исковому заявлению ООО <Наименование банка> к Яновскому Е.А., Бирюковой Е.А., Гайнову В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2009 года. С 22 июня 2009 года обязательства истца перед ООО <Наименование банка> возникают исключительно из решения Октябрьского районного суда города Иваново от 23 апреля 2009 года.
Определением Ленинского районного суда города Костромы Бирюкова Е.А. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, исковое заявление Бирюковой Е.А. к ООО <Наименование банка> и ИП ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда принято к производству Ленинского районного суда города Костромы ( том 1 л.д. 89).
Иск мотивирован тем, что 18 февраля 2010 года истец узнала, что ООО <Наименование банка> вместе с подписанием договора уступки прав от 12 января 2010 года передало постороннему третьему лицу для истца ФИО8, договор поручительства по кредитному договору Яновского Е.А.
В указанном договоре поручительства содержится личная, конфиденциальная информация об истце (адрес, телефон и т.д.) Между тем ФИО8 является фигурантом по возбужденным ОВД Ивановского муниципального района Ивановской области уголовным делам №, по которым истец проходит как потерпевшая и свидетель. Также указанные дела имеют непосредственное отношение к предмету залога по кредитному договору Яновского Е.А.. Бирюкова Е.А. считает, что указанные действия ООО <Наименование банка> создали реальную угрозу жизни и здоровья ей и ее семье. ОВД Басманного района города Москвы 17 февраля 2010 года по заявлению Бирюковой Е.А. было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту поступивших угроз убийством в ее адрес со стороны неустановленных лиц, предположительно имеющих отношение к уголовному делу №.
В свою очередь ФИО8 является фигурантом по уголовному делу №. Бирюкова Е.А. склонна предполагать, что передача личных данных ООО <Наименование банка> ФИО8, как третьему лицу, не имеющему отношения к кредитному договору, а тем более к договорам поручительства, получение третьими лицами информации о Бирюковой Е.А., создает угрозу жизни и здоровья Бирюковой Е.А. и ее семье.
Причиненный ответчиком Бирюковой Е.А. моральный вред и переживания она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ООО ИКБ <Наименование банка> в пользу Бирюковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 77-78).
Определением Ленинского районного суда города Костромы дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Иваново (том 1 л.д. 112-113).
В судебном заседании представитель истца Гайнова В.Н. Журавикина Т.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 149), исковые требования поддержала в полном объеме, увеличив правовые основания иска.
На основании ст.179, п. 2 ст. 388 ГК РФ просит суд признать договор уступки прав требования, заключенный между ООО <Наименование банка> и ИП ФИО8 недействительным, поскольку личность ФИО8 имеет существенное значение для истца и для поручителей, являющихся стороной по договору цессии. Также помимо значимости личности кредитора имеет место злонамеренное соглашение одной стороны с другой стороной, что подтверждается следующим.
В материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости участка, имеющегося в собственности Яновского. Цена, указанная в данном отчете является явно заниженной. Представитель ООО <Наименование оценочной организации> пояснил, что заказчиком по договору оценки является ООО <Наименование банка>. Считают, что указанные выше обстоятельства подтверждают истинную волю сторон, имевшую место при заключении спорного договора, а именно отчуждение ФИО8 по заниженной стоимости имущества, действительной стоимостью <данные изъяты> / т. 1 л.д.150, 228-229/.
Третье лицо Бирюкова Е.А. и её представитель Журавикина Т.В. исковые требования Гайнова В.Н. признали в полном объеме, считают их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования третьего лица Бирюковой Е.А. поддержали в полном объеме по основаниям иска.
Третье лицо Яновский Е.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Из представленных в суд письменных пояснений следует, что с заявленными исковыми требованиями согласен. Для него личность нового кредитора ФИО8 также имеет существенное значение в силу следующего. ООО <Наименование банка> своими действиями, в результате заключения им договора цессии от 12.01.2010 с ИП Губернаторовым, в нарушение закона о защите прав потребителя, закона о защите персональных данных и банковской тайне, раскрыв его персональные данные и информацию о принадлежащем ему имуществе лицу, «заинтересованному» в отчуждении его имущества и являющемуся фигурантом уголовных дел №, по которым он является потерпевшим -создал предпосылки и условия, в том числе подготовив «документальную базу», для незаконного отчуждения его собственности рыночной стоимостью более <данные изъяты> рублей в счет «долга» - <данные изъяты> руб.Таким образом он предполагает, что сам договор цессии является составной частью действий, которые в совокупности образуют состав преступления, субъектом которого является ФИО8 и в этой связи личность последнего не может не являться существенной, что влечет в свою очередь недействительность договора цессии в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ / л.д. 189 -190/.
Представитель ответчика ООО <Наименование банка> Михалева О.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 147-148), заявленные исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что договор цессии между ответчиками был заключен в соответствии с правовыми нормами. Информация о заключении договора цессии была направлена всем должникам. Доводы истца, что ответчики находятся в сговоре, ничем не подтверждены. Все кредитные обязательства по договору переходят к новому кредитору. В настоящее время оценка земельного участка прав истцов никак не нарушает. Третьим лицом Бирюковой Е.А. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Представитель ответчика ИП ФИО8 Шевахин А.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 52), иски Гайнова В.Н. и Бирюковой Е.А. также не признал, поддержал позицию представителя ответчика ООО <Наименование банка> Михалевой О.В. Дополнительно пояснил, что ФИО8 «фигурантом» уголовных дел, на которые ссылаются истец и третье лицо Бирюкова Е.А. не является.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между Яновским Е.А. и ООО <Наименование банка> был заключен кредитный договор № от 28 мая 2007 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком до 14 июня 2009 года (том 1 л.д. 8-12).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были также заключены договор поручительства № с Гайновым В.Н. (том 1 л.д. 13-14) и Бирюковой Е.А. / т. 2 л.д. 39-40/.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 23 апреля 2009 года исковые требования ООО <Наименование банка> к Яновскому Е.А., Бирюковой Е.А., Гайнову В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Яновского Е.А., Бирюковой Е.А., Гайнова В.Н. в солидарном порядке в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них 1 <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по уплате комиссии, неустойка в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 15-22).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июня 2009 года решение Октябрьского районного суда города Иваново от 24 апреля 2009 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 23-27).
Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2009 года.
12 января 2010 года между ООО <Наименование банка> и ИП ФИО8 был заключен договор уступки прав (требований) (том 1 л.д. 36-38).
Истец Гайнов В.Н. просит суд признать договор уступки прав (требований) от 12 января 2010 года, заключенный между ООО <Наименование банка> и ИП ФИО8 недействительным, поскольку он не был письменно уведомлен ответчиками о состоявшемся переходе прав кредитора ООО <Наименование банка> к ИП ФИО8, отсутствуют правовые основания для заключения данного договора, так как имеется решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, личность кредитора имеет для истца существенное значение и имеется злонамеренное соглашение сторон при его заключении.
Требования истца заявлены на основании ст.ст. 168, 179, 382, 388 ГК РФ.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, если иное не предусмотрено законом или договором, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1.1 Договора уступки прав / требований/ от 12 января 2010 года Цедент-ООО <Наименование банка> передает, а Цессионарий – ИП ФИО8 принимает все права кредитора к Яновскому Е.А., Бирюковой Е.А. и Гайнову В.Н. на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.04.2009 г. и в соответствии с заключенным кредитным договор № между ООО <Наименование банка> и Яновским Е.А., договорами поручительства, заключенными между ООО <Наименование банка>, Бирюковой Е.А. и Гайновым В.Н.
На основании пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Пунктом 2.1 договора уступки прав/ требований/ определен перечень документов, подлежащих передаче по договору.
Таким образом, договор цессии заключен между ООО <Наименование банка> и ИП ФИО8 в требуемой форме, по всем существенным условиям данного договора между сторонами достигнуто соглашение.
ГК РФ запрета уступки прав требования на стадии исполнения решения суда не содержит, поэтому доводы истца Гайнова В.Н. об отсутствии правовых оснований для заключения такого договора уступки прав/ требований/, суд считает необоснованными, не основанными на действующих нормах права.
Ссылка истца Гайнова В.Н. в обоснование заявленных требований о недействительности договора, на то, что он не получал уведомления о состоявшейся уступке требования, судом отклоняется. Пункт 3 ст. 382 ГК РФ не устанавливает обязанности участников цессии уведомить должника об уступке, а лишь определяет возможные негативные последствия неуведомления для нового кредитора.
Кроме того, данные доводы истца опровергаются материалами дела. Согласно пояснений представителей ответчика, истец Гайнов В.Н. был уведомлен о состоявшейся уступке прав/ требований/, о чем свидетельствует представленное почтовое уведомлении / л.д. 86/.
В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В нормах права, регулирующих отношения, возникающие на основании кредитного договора, отсутствуют препятствия для уступки права требования в отношении заемщика кредитором третьим лицам.
Кроме того, факт наличия задолженности по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением суда, доказательств, свидетельствующих, что для перечисления суммы задолженности личность кредитора имеет существенное значение для должника, иных условий, могущих повлечь нарушение прав должника, истцом не представлено.
Согласно сообщения ОВД по Ивановскому муниципальному району Ивановской области, по уголовному делу, где Яновский Е.А. и Бирюкова Е.А. являются потерпевшими, Губернаторов М.А. был допрошен в качестве свидетеля / л.д. 102/.
В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается, в соответствии со ст. 179 ГК РФ сговор представителя одной из сторон с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны.
Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии в совокупности следующих условий: наличие умышленного сговора между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, возникновение неблагоприятных последствий для представляемого, осуществление действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий.
ООО <Наименование банка> представителем истца Гайнова В.Н. в заключенном Договоре цессии не является. Другие условия для признания действий ООО <Наименование банка> злонамеренными также отсутствуют.
В силу изложенного, исковые требования Гайнова В.Н. к ООО <Наименование банка> и ИП ФИО8 о признании недействительным договора уступки прав (требований), заключенного между ООО <Наименование банка> и ИП ФИО8 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Исковые требования Бирюковой Е.А. к ООО <Наименование банка> и ИП ФИО8 о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование заявленных требований третье лицо Бирюкова Е.А. ссылается на следующее обстоятельство: при заключении договора уступки прав/ требований/ ООО <Наименование банка> передал ФИО8 договор поручительства, в котором содержится личная, конфиденциальная информация об истце (адрес, телефон и т.д.), тогда как ФИО8 является фигурантом по возбужденным ОВД Ивановского муниципального района уголовным делам, где третье лицо проходит как потерпевшая и свидетель.
Однако, кредитный договор между Яновским Е.А. и ООО <Наименование банка>, заключенные в соответствии с ним договора поручительства с Бирюковой Е.А. и Гайновым В.Н. не содержат условий о конфиденциальности, обязательствах сторон хранить все сведения о договоре, в том числе и участниках кредитного договора, не разглашать информацию какой-либо третьей стороне.
Кроме того, названные Бирюковой Е.А. сведения не являются банковской тайной, поскольку по смыслу ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» предметом банковской тайны являются сведения об операциях, счетах и вкладах своих клиентов.
Суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств заявленных требований истицей Бирюковой Е.А. не представлено.
Иные пояснения и представленные доказательства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гайнова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 12.01.2010 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО8, Бирюковой Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью <Наименование банка> и индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании морального вреда, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Клочкова Л.Л.