Дело № 2-184/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 г. город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Анохиной А.В.,
при секретаре Дунаевой П.С.,
с участием представителя истца Устинова Д.А.,
представителя ответчика ООО <Наименование страховой фирмы 1> Мозжухиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копралова Эдуарда Анатольевича к ООО <Наименование страховой фирмы 1> о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Копралов Э.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих. Ритейл» о взыскании суммы страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что 29.10.2007 г. Копралов Э.А. заключил с ООО <Наименование страховой фирмы 2> договор страхования нежилого здания материального склада, общ. площадью 608,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, - стоимостью <данные изъяты> руб. Сторонами была определена страховая сумма по договору страхования в размере <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору страхования назначен ЗАО <Наименование банка>. Кредитные обязательства по кредитному договору перед банком истцом выполнены в полном объеме 17.04.2009 г. В ночь с 08-09.05.2008 г. произошел пожар, в результате которого было значительно повреждено принадлежащее истцу нежилое здание материального склада. 13.05.2008 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Факт наступления страхового случая ответчик признал и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С данной суммой страхового возмещения истец не согласен, так как расчет и определение количественной оценки повреждений объекта страхования принят условно, заключение специалиста по определению точных объемов повреждений застрахованного здания отсутствует, действительная стоимость здания определена в <данные изъяты> руб., что не соответствует действительной рыночной цене объекта недвижимости, приобретаемого за счет кредитных средств за <данные изъяты> руб. Согласно техническому заключению ООО <Наименование изъято> сметная стоимость восстановления поврежденной пожаром части здания материального склада составляет <данные изъяты> руб., что превышает 80% действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования и в соответствии с условиями договора страхования застрахованное имущество является полностью утраченным (погибшим). Следовательно, размер ущерба страхователя составит <данные изъяты> руб. Лимит ответственности страховщика установлен в размере <данные изъяты> руб. Неполученная часть страхового возмещения с учетом уже выплаченного составит <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 г. по 10.01.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости технического заключения ООО <Наименование изъято> в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Устинов Д.А. ранее заявленные исковые требования уточнил и по основаниям, изложенным в иске, учитывая заключение строительно-технической экспертизы ООО <Наименование изъято>, просил взыскать с ответчика:
сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 г. по 03.09.2010 г. в размере <данные изъяты> руб.,
расходы по оплате стоимости технического заключения ООО <Наименование изъято> в размере <данные изъяты> руб.,
расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.,
расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Мозжухина А.С. исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение согласно условиям договора страхования истцу выплачено в полном объеме.
Представитель третьего лица ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 ГПК РФ.
В судебном заседании 09.02.2010 г. представитель ЗАО <Наименование банка> Елина Т.А. суду пояснила, что банк не возражает против удовлетворения требований истца, поскольку банк являлся выгодоприобретателем до момента погашения кредита, который истцом полностью закрыт 17.04.2009 г. (т. 1 л.д. 213).
Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, материалы проверки по факту пожара, суд считает, что исковые требования Копралова Э.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 29.10.2007 г. между Копраловым Э.А. и ООО <Наименование страховой фирмы 2> был заключен договор № страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту (т. 1 л.д. 11, 157).
03.12.2007 г. ООО <Наименование страховой фирмы 2> переименовано в ООО <Наименование изъято>, 22.10.2009 г. ООО <Наименование страховой фирмы 1> переименовано в ООО <Наименование страховой фирмы 1> (т. 1 л.д. 231).
Договор страхования был заключен на основании Правил комбинированного страхования имущества физических лиц от 23.07.2001 г., которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ и п. 1.4. договора страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно п. 2.1. договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом – конструктивные элементы материального склада, нежилого назначения, общей площадью 608,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Сторонами были определены срок действия договора с 31.10.2007г. по 30.10.2008г. (п. 5.1. договора страхования), действительная стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования в размере <данные изъяты> руб., страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. (п.п. 4.2., 4.3. договора страхования).
Выгодоприобретателем по договору страхования в пределах непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору назначен Ивановский филиал МКБ <Наименование изъято> (п. 1.5. договора страхования). Выгодоприобретателем в размере положительной разницы между суммой страховой выплаты и суммой страховой выплаты кредитору согласно п. 1.5 договора назначается страхователь (п. 1.6. договора страхования).
Обязательство по уплате страхового взноса истец исполнил (т. 1 л.д. 22).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
08.05.2008 г. в 21.07 час. в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, - произошел пожар, что подтверждается материалом № 1-82-156 по факту пожара.
В результате пожара было повреждено застрахованное имущество истца.
13.05.2008 г. Копралов Э.А. подал в ООО <Наименование страховой фирмы 1> заявление о произошедшем страховом случае (т.1 л.д. 25, 164).
Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 7.3. договора страхования страховщиком 13.05.2008 г. был составлен Акт осмотра поврежденного имущества, согласно которому были зафиксированы повреждения в полном объеме крыши, на 1/3 площади металлических балок крыши, 30% стен (шифер) по всему периметру, 30% кирпичного цоколя, 30% металлического каркаса стен (т.1 л.д. 24-25, 165).
Согласно п.7.4. договора страхования причины повреждения застрахованного имущества, возможность его использования и размер ущерба определяются совместной экспертизой страхователя и представителя страховщика на основании актов осмотра и документов, представленных страхователем, а при не достижении ими согласия – представителями специализированной организации.
В случае полной гибели застрахованного имущества (когда восстановительные расходы составляют не менее 80% действительной стоимости имущества на дату заключения договора) размер ущерба определяется как действительная стоимость имущества на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков, годных к реализации и/или использованию по функциональному назначению. В случае повреждения или частичного разрушения элементов застрахованного имущества размер ущерба определяется как величина расходов на восстановление этого имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (п. п. 7.5., 7.6. договора страхования).
По данному страховому случаю 01.08.2008 г. платежным поручением № страховщиком в пользу выгодоприобретателя ЗАО <Наименование изъято> была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 30, 168) на основании отчета ООО <Наименование изъято> № 149 от 07.06.2008 г. (т. 1 л.д. 33-77), Акта о страховом событии № (т.1 л.д. 27, 166).
10.09.2008 г. Копралов Э.А. направил страховщику запрос о предоставлении копий документов по исчислению ущерба и сведений о сумме возмещения (т. 1 л.д. 29).
С размером ущерба, который был определен страховщиком истец не согласен и представил техническое заключение ООО <Наименование изъято> об объемах повреждения пожаром склада, согласно которому в результате пожара пострадали надземные и подземные несущие и ограждающие конструкции материального склада, имеются значительные разрушения и уничтожения конструкций здания до 75% на площади очага пожара, снижена несущая способность, утеряны эксплуатационные свойства конструкций и строения в целом (т. 1 л.д. 82-103).
Согласно представленным истцом документам:
локальной смете ОАО <Наименование изъято> - стоимость работ по восстановлению после пожара материального склада в ценах июля 2008 г. составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 104-109); отчету ООО <Наименование изъято> - рыночная стоимость возвратных строительных материалов, получаемых при демонтаже объекта недвижимости – нежилого производственного здания материального склада, по состоянию на 15.08.2008 г. определена в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 110-133).
26.11.2009 г. Копралов Э.А. в адрес страховщика направил претензию о выплате страхового возмещения в связи с гибелью застрахованного имущества в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 134).
В связи с возникшим спором по поводу размера причиненного ущерба по делу назначались две судебные экспертизы.
Согласно заключению экспертизы ООО <Наименование изъято> № 460.77.3 от 12.04.2010 г. сумма ущерба от пожара, причиненная имуществу истца, и стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета повреждений фундамента составляет с учетом НДС и физического износа <данные изъяты> руб. Стоимость остатков строения, годных к реализации и/или использованию по функциональному назначению составляет <данные изъяты> руб. Действительная стоимость строения здания материального склада на момент наступления страхового случая с учетом НДС и физического износа определена в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 1-27).
Согласно заключению экспертизы ООО <Наименование изъято> № от 21.07.2010 г. следует, что повреждение фундамента от пожара произойти могло, но вероятность этого события незначительная. Если будет установлено повреждение фундамента, не влияющее на его несущую способность, необходимо произвести его косметический ремонт, если будет достоверно установлено частичные повреждения фундамента, влияющие на его несущую способность, необходимо произвести работы по его усилению; если будут достоверно установлены повреждения фундамента, существенно влияющие на его несущую способность, необходимо произвести его капитальный ремонт, в особо сложных случаях полную замену. Стоимость ремонтно-восстановительных работ материального склада, поврежденного в результате пожара 08.05.2008 г. в ценах на май 2008 г. с учетом износа конструктивных элементов здания с учетом восстановления поврежденной пожаром подземной части фундамента здания составляет <данные изъяты> руб., без учета восстановления поврежденной пожаром подземной части фундамента здания – <данные изъяты> руб.
При определении объема полученных повреждений застрахованного имущества в результате пожара от 08.05.2008 г. суд учитывает, что при первичном осмотре поврежденного материального склада представителем страховой компании вскрытие фундамента не производилось.
Из пояснений специалиста ФИО6, директора ООО <Наименование изъято> следует, что он по договору со страховой компанией производил оценку материального ущерба пострадавшего от пожара материального склада, при визуальном осмотре было установлено сильное повреждение кирпичной кладки над фундаментом в сгоревшей части здания, частичные разрушения в фундаменте, причины их образования пояснить не может (т. 1 л.д. 214).
Согласно техническому заключению ООО <Наименование изъято>, которое было дано по договору с истцом после внешнего детального осмотра всех строительных конструкций материального склада и вскрытия отдельных элементов конструкций было установлено повреждение фундамента материального склада на площади очага пожара, сделан вывод о не пригодности для дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 91-92), снижение несущей способности, утрата эксплуатационных свойств конструкций и строения в целом (т. 1 л.д. 95).
Сделанные в техническом заключении ООО <Наименование изъято> выводы о повреждении в результате пожара фундамента материального склада подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 (т.1 л.д. 246), ФИО8 (т. 1 л.д. 248), которые производили осмотр поврежденного после пожара строения, и не отрицается заключением судебной экспертизы ООО <Наименование изъято>, согласно которому следует, что в очаге пожара была сильная интенсивность горения, температуры достигали высоких значений, что приводит к активному трещинообразованию, при этом нарушение фундамента могло произойти в большей степени от попадания под основание фундамента воды, используемой для тушения пожара; непосредственно от пожара произойти могло, но вероятность этого события незначительная (л.6 заключения).
Отсутствие отметки о повреждении фундамента материального склада в акте осмотра страховой компании от 13.05.2008 г. не является доказательством отсутствия таких повреждений, поскольку при осмотре здания представителем страховой компании фундамент не вскрывался.
При таких обстоятельствах, суд считает, что размер материального ущерба должен быть определен по заявленному страховому случаю с учетом необходимости восстановления фундамента здания.
При определении размера ущерба суд исходит из заключения экспертизы ООО <Наименование изъято> № от 21.07.2010 г. поскольку эксперт определил необходимый объем восстановительных работ на дату причинения ущерба с учетом износа и необходимого объема работ по восстановлению фундамента, в то время как в других представленных доказательствах о размере ущерба данные обстоятельства не учитывались.
Таким образом, сумма страхового возмещения в соответствии со ст. 929 ГК РФ, п. 7.6. договора страхования должна составить <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, с учетом уже произведенных выплат с ООО <Наименование страховой фирмы 1> в пользу Копралова Э.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).
Кроме этого, суд учитывает, что страховая компания не исполнила в полном объеме возложенные на нее обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, и в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд соглашается с представленным представителем истца расчетом: <данные изъяты> и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, принцип соразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства, уменьшает подлежащие взысканию проценты до <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 г. по 03.09.2010 г. в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ООО <Наименование изъято> в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования же истца о взыскании расходов по оплате стоимости технического заключения ООО <Наименование изъято> в размере <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат, поскольку данные расходы истцом не были понесены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Копралова Эдуарда Анатольевича к ООО <Наименование страховой фирмы 1> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <Наименование страховой фирмы 1> в пользу Копралова Эдуарда Анатольевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 г. по 03.09.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти дней с момента вынесения решения.
Судья: А.В. Анохина.