О защите прав потребителей

Дело № 2-711/2010

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2010 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Клочковой Л.Л.,

при секретаре Жерносековой С.В.,

с участием истца Савельева А.Н., представителя истца Сорокина К.Н.., действующего на основании доверенности от 21 декабря 2009 года,

представителя ответчика Демина Е.А., действующего на основании доверенности от 13 октября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Савельева Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Киселеву Николаю Константиновичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Ивановский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее – ИООФЗПП) обратился в суд в интересах Савельева А.Н. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселеву Н.К. (далее – ИП Киселеву Н.К.) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 28 января 2007 года между Савельевым А.Н. и ИП Киселевым Н.К. был заключен договор купли-продажи монитора «NEC» модели «MultiSynk LCD090UXi», серийный номер (S) 67103693YB, стоимостью <данные изъяты> рублей. На данный товар производителем установлен гарантийный срок 36 месяцев со дня продажи. В сентябре 2009 года, в течение гарантийного срока, в товаре Савельевым А.Н. были обнаружены недостатки: искажение изображения, отсутствие плавных цветовых переходов, мерцание изображения, появление артефактов при переключении режимов, выраженных в виде прямоугольников, размером около 5x5 мм с посторонними символами. Вышеназванные недостатки согласно Акта диагностики СЦ ФИО7 носят производственный характер. 23 сентября 2009 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. 25 сентября 2009 года ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав отказ тем, что товар является технически сложным и возврат денежных средств возможен лишь при наличии существенного недостатка. Вышеназванные недостатки таковыми не являются. Мониторы не входят в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575. 28 декабря 2009 года истец отказался от ранее заявленного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и в настоящее время настаивает на замене товара на товар этой же марки (модели или артикула).

На основании изложенного истец просил удовлетворить требование о замене монитора «NEC» модели «MultiSynk LCD090UXi», серийный номер (S) 67103693YB на товар этой же марки (модели или артикула), взыскать с Киселева Н.К. в пользу Савельева А.Н. пени в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, из которых 50 % штрафа в пользу Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей.

В судебном заседании истец Савельев А.Н. и его представитель Сорокин К.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования изменили, просят суд взыскать с ответчика с учетом возмещения разницы между ценой установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., убытки в общем размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от взыскания денежных средств, из которых 50% штраф в пользу ИООФЗПП. В судебном заседании, состоявшемся 28 сентября 2010 года, исковые требования были уточнены в части взыскания суммы убытков, которые истец просит взыскать в размере 300 рублей. Дополнительно пояснили, что мониторы не включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» и поэтому при наличии любого недостатка производственного характера в мониторе, вне зависимости от его существенности, истец вправе требовать замены монитора или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Монитор приобретался истцом как единичный товар, без персонального компьютера, что указано в письменном договоре купли-продажи. Ответчиком не представлено доказательств приобретения Савельевым А.Н. у ответчика компьютера с монитором.

Представитель ответчика ИП Киселева Н.К. Демин Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что спорный товар является технически сложным и дорогостоящим. Недостатки, заявленные истцом, не являются существенными. Возврат денежных средств возможен лишь при наличии существенного недостатка в товаре.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2007 года между Савельевым А.Н. и ИП Киселевым Н.К. был заключен договор купли-продажи монитора «NEC» модели «MultiSynk LCD090UXi», серийный номер (S) 67103693YB.

Согласно кассового и товарного чеков, договора купли-продажи стоимость монитора составила <данные изъяты> руб. (л.д.6-7).

На данный товар производителем установлен гарантийный срок три года со дня продажи, что подтверждается информационным письмом представительства «НЭК Дисплей Солюшенс Европа ГмбХ» (л.д. 10).

В течение гарантийного срока, в сентябре 2009 года, истцом были выявлены недостатки в приобретенном мониторе: искажение изображения, отсутствие плавных цветовых переходов, мерцание изображения, появление артефактов при переключении режимов, выраженных в виде прямоугольников, размером около 5x5 мм с посторонними символами.

23.09.2009 года Савельев А.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8 ).

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. В ответе на претензию от 25.09.2009 года ответчик указал, что заявленное истцом требование не может быть удовлетворено ввиду отсутствия в мониторе существенного недостатка (л.д.9 ).

Согласно Акта диагностики от 07 декабря 2009 года, проведенной сервисным центром ФИО8, в мониторе «NEC» модели «MultiSynk LCD090UXi», серийный номер (S) 67103693YB имеются недостатки - искажение изображения; отсутствие плавных цветовых переходов; мерцание изображения; появление артефактов при переключении режимов, выраженных в виде прямоугольников, размером около 5x5 мм с посторонними символами. Названные недостатки носят производственный характер (л.д.12-14 ).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно Акта экспертизы № 100817 сервисного центра ООО ФИО9 от 17 августа 2010 года, в мониторе «NEC» модели «MultiSynk LCD090UXi», серийный номер (S) 67103693YB, имеются недостатки - наложение изображения, полосы на изображении, которые носят производственный характер. Недостаток существенным не является. Монитор не относится к технически сложным товарам, включенным в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». Монитор был приобретен как независимое устройство, что подразумевает возможность его использования не только в качестве периферийного устройства персонального компьютера (л.д. 83).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков в товаре регламентируются нормами ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что возврат денежных средств возможен лишь при наличии существенного недостатка в спорном товаре, который является технически сложным и дорогостоящим, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575, включает: (1) автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, (2) мотоциклы, мотороллеры, (3) снегоходы, (4) катера, яхты, лодочные моторы, (5) холодильники и морозильники, (6) стиральные машины автоматические, (7) персональные компьютеры с основными периферийными устройствами, (8) тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы.

Монитор, как единичный товар, приобретенный без персонального компьютера, не относится к технически сложным товарам, указанным в «Перечне технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком и его представителем не представлено доказательств приобретения Савельевым А.Н. компьютера с монитором.

Действующий в настоящее время ФЗ « О защите прав потребителей» не содержит понятия «дорогостоящий товар» / в ред. ФЗ от 02.11.2004 № 2300/, поэтому доводы представителя ответчика в данном случае суд считает неправомерными.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В то же время, в случаях, когда это прямо предусмотрено соответствующим законом, его действие может распространяться на отношения, возникшие до введения такого акта гражданского законодательства в действие.

Кроме того, по отношениям, возникшим до введения в действие того или иного акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с Письмом от 31 марта 2008 г. № 01/2889-8-32 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека « О порядке применения отдельных положений Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» в связи с принятием Федерального Закона от 25.10. 2007 № 234-ФЗ, в любом случае, при наличии между продавцом и потребителем спора по существу правоприменения Закона № 234 –ФЗ он будет разрешаться в судебном порядке по правилам гражданского судопроизводства.

Также, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, рассматривает (что вполне определенно следует из его буквального наименования) в качестве единственного основания для замены и отказа от исполнения договора купли-продажи поименованных в нем товаров факт наличия в этих товарах существенного недостатка.

Ввиду наличия в мониторе недостатка производственного характера, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, если требование добровольно не удовлетворено.

Согласно счета ООО ФИО10 цена аналогичных мониторов «NЕС» составляет <данные изъяты> руб., согласно счета ООО ФИО11 - <данные изъяты> руб. / л.д. 50, 51/.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, с учетом возмещения разницы между ценой установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренного ст.22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ЗЗЗ ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом цены договора, конкретных обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению и определяет ее в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца Савельева А.Н. с ИП Киселева Н.К. подлежат взысканию убытки, понесенные истцом за консультацию по защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате / л.д. 11/.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ИП Киселевым Н.К. прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, с ИП Киселева Н.К. в пользу истца Савельева А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд считает, что по вине ответчика истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в виде моральных переживаний, страданий по поводу неисполнения его законных требований. При этом суд учитывает характер страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела. Каких-либо тяжких последствий в связи с нарушением прав потребителя не наступило. Суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Сумму <данные изъяты> рублей суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Истцом Савельевым А.Н. в судебном заседании заявлено требование о взыскании с ответчика ИП. Киселева Н.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает заявленные требования истца Савельева А.Н. о взыскании с ответчика ИП Киселева Н.К. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в указанном размере подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.12.2009 г. между Савельевым А.Н. и Сорокиным К.Н., распиской Сорокина К.Н. в получении денег с Савельева А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Савельев А.Н. как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Киселева Н.К. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика ИП Киселева Н.К. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых 50% подлежит перечислению в пользу Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 100, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Савельева Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Киселеву Николаю Константиновичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Николая Константиновича в пользу Савельева Александра Николаевича сумму оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать истца Савельева Александра Николаевича возвратить монитор NEC» модели «MultiSynk LCD090UXi», серийный номер (S) 67103693YB ответчику индивидуальному предпринимателю Киселеву Николаю Константиновичу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Николая Константиновича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, из которых 50% подлежит перечислению в пользу Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Клочкова Л.Л.