Дело № 2-662/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 августа 2010 года город Иваново город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Клочковой Л.Л.,
при секретаре Жерносековой С.В.,
с участием истца Коробочкина В.В.,
представителя истца Коробочкина В.В. Козлюка В.А., действующего на основании ордера № 0015981 от 25 мая 2010 года, выданного Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский Центр», и доверенности от 18 мая 2010 года,
представителя ответчика ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 1> Ульяновой И.С., действующей
на основании доверенности от 13 мая 2010 года,
представителя ответчика ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 2> Самариной С.А., действующей
на основании доверенности,
представителя ответчика ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 3> Ульяновой И.С., действующей
на основании доверенности от 14 апреля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коробочкина Владимира Васильевича, Волковой Наталии Андреевны к Открытому акционерному обществу <Наименование предприятия ЖКХ 1>, Открытому акционерному обществу <Наименование предприятия ЖКХ 3>, Открытому акционерному обществу <Наименование предприятия ЖКХ 2> о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Коробочкин В.В. и Волкова Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу <Наименование предприятия ЖКХ 1> (далее – ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 1>), <Наименование предприятия ЖКХ 4> (далее – <Наименование предприятия ЖКХ 4>), Открытому акционерному обществу <Наименование предприятия ЖКХ 2> (далее – ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 2>) о взыскании материального ущерба.
Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, состоящей из трёх комнат общей площадью 56 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязанности собственников жилых помещений исполняются истцами в полном объеме. Квартира используется по назначению как место для проживания, в связи с чем в ней находились предметы быта и техники.
01 января 2010 года примерно в 15 часов в отсутствие истцов в квартире произошел пожар.
Причиной пожара стало, как следует из технического заключения Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» (ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области»), возгорание горючих деталей телевизора вследствие перенапряжения в сети, возникшего в результате отгорания «нулевого» провода на лестничной площадке в этажном электрическом щите (квартиры №) на 5 этаже.
В результате проверки, проведённой по факту пожара установлено, что вследствие несоблюдения установленного порядка содержания этажного электрощита, расположенного на лестничной клетке 5 этажа, имело место отгорание «нулевого» провода в электрощите из-за неплотного контакта в месте его соединения. Отгорание «нулевого» провода в свою очередь вызвало повышение напряжения в электрической сети квартиры № с 220 до 380 В, в то время как предельное напряжение для бытовых электроприборов 250 В.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2010 года отделения административной практики и дознания ОГПН города Иваново, позволяет сделать вывод о виновном поведении должностных лиц организации-ответчика, допустивших возможность нарушения установленных норм и правил эксплуатации электрических приборов и оборудования.
В результате пожара и последующего тушения квартире был нанесён ущерб, имущество было уничтожено или пришло в негодность. Согласно результатов проведенной экспертизы, расходы по проведению которой составили <данные изъяты> рублей, размер ущерба определён в сумме <данные изъяты> рублей.
До настоящего времени ответчик не принял мер к устранению вредных последствий: не ремонтирует квартиру; не возмещает в материальном виде те неудобства, которые связаны с невозможностью проживания в квартире.
Просят суд взыскать с ответчика ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 1> в пользу Коробочкина В.В. и Волковой Н.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, взыскать с ответчика ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 1> в пользу Волковой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была произведена замена стороны ответчика <Наименование предприятия ЖКХ 4> на правопреемника ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 3>.
В ходе рассмотрения дела истец Коробочкин В.В. и его представитель Козлюк В.А., действующий на основании ордера и доверенности, истец Волкова Н.А., заявленные требования уточнили. Истец Коробочкин В.В. просит суд взыскать с ответчиков ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 1> и ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 2>, в солидарном порядке в пользу Коробочкина В.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 146). От заявленных требований к ответчику ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 3> отказался. Истец Волкова Н.А. просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Производство по делу в части требований Коробочкина В.В. к ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 3> определением суда прекращено.
Истец Волкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (том 2 л.д. 148).
Представитель ответчика ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 1> Ульянова И.С., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 148), исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 1> не является управляющей домом <адрес> организацией, в договорных отношениях с собственниками помещений дома не состоит. Причиной пожара, произошедшего в квартире истцов, стало возгорание телевизора в <адрес>, который загорелся из-за перенапряжения в сети в результате обрыва «нулевого» провода в этажном щите 5 этажа <адрес>. Электрический щит на лестничной клетке является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация. Кроме того, имеющиеся в материалах проверки по факту пожара документы, в частности : протоколы № 24, 25, 26, 27 измерения сопротивления изоляции по дому от 2007 г., графики профосмотров электроустановок по жилому фонду ЖРЭУ № 13 на 2009 г., свидетельствуют, что электрооборудование <адрес>, как это установлено соответствующими номами и правилами проверялось 2 раза в год (с 16-02.2009 г. по 27.02.2009 г.; 17.08.2009 г. - 28.02.2009 г.), электрощиты <адрес> имеющееся в них электрооборудование на момент плановой проверки находились в исправном состоянии. Кроме того, причина отгорания нулевого провода и возникновения повышенного напряжения в сети кроется в действиях самих жителей, которые допустили по своей инициативе посторонних лиц в этажный щит для подсоединения оборудования. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат за отсутствием вины ответчика и доказательств.
Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 155-158).
Представитель ответчика ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 2> Самарина С.А., действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 147), исковые требования также не признала. В судебном заседании пояснила, что пожар произошел в квартире истца 01.01.2010 г. ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 2> осуществляет управление домом с 01.01.2010 г. В январе 2010 г. обслуживание и содержание общего имущества дома осуществляло ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 1> по договору, заключенному с ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 2>. В соответствии с условиями договора ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 1> выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме и обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в доме.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2010 г. ОГПН г. Иваново причиной пожара является возгорание горючих материалов телевизора вследствие перенапряжения в сети, возникшего из-за обрыва нулевого провода в щите на лестничной площадке, расположенной на пятом этаже в подъезде Истца.
Этажный щит входит в состав общего имущества дома и обслуживается ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 1> на основании договора. ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 1> является причинителем вреда и обязано возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред. ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 2> не оказывало услуг по содержанию общего имущества дома и не может нести ответственность за некачественное обслуживание и содержание общего имущества и, как следствие за ущерб, причиненный пожаром истцу.
Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 192).
Представитель ответчика ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 3> Ульянова И.С., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 32), исковые требования также не признала. В судебном заседании пояснила, что по состоянию на 01.01.2010 г. <Наименование предприятия ЖКХ 4> управляющей многоквартирным домом <адрес> организацией не являлось. Управляющей домом организацией является ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 2>. ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 1> является организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного <адрес>, в котором проживают истцы, и в отношении которой в январе 2010 г. проводилась проверка на соблюдение требований соответствующих норм и правил (акт проверки от 27.01.2010 г.) К административной ответственности за нарушение требований эксплуатации электроустановок и электрооборудования также была привлечена обслуживающая дом организация - ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 1>. Считает, что непосредственным виновником произошедшего в квартире Истцов пожара является ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 1>, которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по обслуживанию общедомового электрооборудования (при наличии заключенного между ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 1> и ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 2> договора на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов). В рассматриваемой ситуации вина <Наименование предприятия ЖКХ 4> отсутствует. Не подлежит удовлетворению требование Истцов о компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, так как доказательств в обоснование как самого факта причинения морального вреда, так и его размера со стороны Истцов представлено не было.
Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 159-161
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцы Коробочкин В.В. и Волкова Н.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры, состоящей из трёх комнат общей площадью 56 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 10, 11).
01 января 2010 года примерно в 15 часов в квартире истцов произошел пожар.
Причиной пожара явилось возгорание горючих деталей телевизора вследствие перенапряжения, вызванного аварийным режимом работы электросети, возникшего из-за обрыва « нулевого» провода на лестничной площадке, что следует из технического заключения № 77-2-11 от 18 февраля 2010 года Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» (ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>»)
В результате проверки, проведённой по факту пожара установлено, что вследствие несоблюдения установленного порядка содержания этажного электрощита, расположенного на лестничной клетке 5 этажа, имело место отгорание «нулевого» провода в электрощите из-за неплотного контакта в месте его соединения. Отгорание «нулевого» провода в свою очередь вызвало повышение напряжения в электрической сети квартиры № с 220 до 380 В, в то время как предельное напряжение для бытовых электроприборов 250 В / т. 1 л.д. 12, 17/.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2010 г. ОГПН г. Иваново причиной пожара стало возгорание телевизора в квартире 28, который загорелся из-за перенапряжения в сети в результате обрыва «нулевого» провода в этажном щите 5 этажа <адрес> / т. 1 л.д.14-19/.
В результате пожара истцу Коробочкину В.В. был причинен имущественный ущерб, выразившийся в уничтожении и повреждении принадлежащего ему имущества.
Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ.
Кроме того, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в силу Закона РФ « О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Т.о., этажный щит входит в состав общего имущества дома.
Организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного <адрес>, является ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 1> на основании договора
Договор на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов заключен ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 1> с ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 2> /т.1 л.д. 43-54/, которое по состоянию на 01.01.2010 г. являлось управляющей многоквартирным домом № по <адрес> организацией.
В соответствии с условиями договора ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 1> выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме и обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в доме.
Указанные обстоятельства представителями ответчиков не оспариваются.
Согласно протокола № 3110 от 27.01.2010 г. ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 1> привлечено к административной ответственности за нарушение требований эксплуатации электроустановок и электрооборудования.
Постановление о привлечении к административной ответственности виновным лицом обжаловано не было / т.1. л.д. 197/.
Таким образом, одним из ответчиков, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу Коробочкину В.В. в результате пожара, является ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 1>, которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по договору по содержанию и обслуживанию общего имущества, общедомового электрооборудования.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 2>, что ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 2> не может нести ответственность за некачественное обслуживание и содержание общего имущества и, как следствие за ущерб, причиненный Истцу пожаром, поскольку оно не оказывало услуг по содержанию общего имущества дома, суд считает необоснованными.
Деятельность управляющей компании представляет собой вариант предпринимательской деятельности. В свою очередь предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ, суд считает обоснованными требования истца Коробочкина В.В. о возложении на ответчиков ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 1> и ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 2> солидарной ответственности по возмещению ему ущерба, причиненного в результате пожара.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключения эксперта № 015/10/16 от 16 июля 2010 года, выполненного ООО <Наименвоание экспертной организации 1> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению последствий пожара, с учетом того, что для выполнения работ будет привлекаться организация с традиционной системой налогообложения составляет <данные изъяты>; с учетом того, что для выполнения работ будет привлекаться организация с упрощенной системой налогообложения составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 3-121).
Суд считает, что при определении подлежащей взысканию суммы ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта № 015/10/16 от 16 июля 2010 года, поскольку оно выполнено в соответствии с определением суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд считает, что при определении суммы ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению последствий пожара, с учетом того, что для выполнения работ будет привлекаться организация с упрощенной системой налогообложения составляет, при котором стоимость указанных работ составляет 159 251 (Сто пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят один) рубль, поскольку доказательств обратного истцом не представлено.
Однако, поскольку истцом не представлено доказательств факта выполнения заложенных в экспертизе работ силами специализированной подрядной организации или на основе договора подряда индивидуальным предпринимателем, имеющим право на производство указанных видов работ, в соответствии с п.2 ст. 46.11, ст.143 НК РФ, из стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий пожара в квартире истца подлежат исключению суммы накладных расходов, сметной прибыли и НДС, в результате чего общая сумма возмещения на восстановительный ремонт составит 142151 рубль/ т. 2 л.д.108/.
Кроме того, истцу Коробочкину В.В. был причинен ущерб в результате уничтожения и повреждения принадлежащего ему имущества на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением экспертной организации <Наименвоание экспертной организации 2>, за услуги которой истцом уплачено <данные изъяты> рублей, о чем имеется квитанция / т. 1 л.д. 15-116/.
Вследствие изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца Коробочкина В.В. с ответчиков ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 1> и ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 2> в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 212 226 рублей.
Вследствие нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, с ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 2> в пользу истцов Коробочкина В.В. и Волковой Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд считает, что по вине ответчика истцам причинены моральные страдания, что выражается в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. При этом суд учитывает характер страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела. Суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Коробочкина В.А., и <данные изъяты> рублей в пользу истца Волковой Н.А. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда.
Требования о взыскании компенсации морального вреда к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Коробочкин В.В. как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 1> и ОАО <Наименование предприятия ЖКХ 2> в солидарном порядке в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 98, 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коробочкина Владимира Васильевича, Волковой Наталии Андреевны к Открытому акционерному обществу <Наименование предприятия ЖКХ 1>, Открытому акционерному обществу <Наименование предприятия ЖКХ 3>, Открытому акционерному обществу <Наименование предприятия ЖКХ 2> о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества <Наименование предприятия ЖКХ 1> и Открытого акционерного общества <Наименование предприятия ЖКХ 2> в солидарном порядке в пользу Коробочкина Владимира Васильевича сумму ущерба по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имуществу, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества <Наименование предприятия ЖКХ 2> в пользу Коробочина Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества <Наименование предприятия ЖКХ 2> в пользу Волковой Наталии Андреевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества <Наименование предприятия ЖКХ 1> и Открытого акционерного общества <Наименование предприятия ЖКХ 2>, в солидарном порядке в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Клочкова Л.Л.