|
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 г. город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Анохиной А.В.
при секретаре Дунаевой П.С.,
с участием истца Андраникяна В.В.,
представителя истца Мочегова А.П.,
представителя ответчиков Стрыгиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андраникяна Вардана Вирабовича к Рачковой Галине Николаевне, ООО <Наименование организации> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Андраникян В.В. обратился в суд с иском к Рачковой Г.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что Андраникян В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - на основании договора купли-продажи от 31.07.2008 г. После получения документов о регистрации права собственности истец зарегистрировался в жилом доме и намерен был использовать в личных целях, но Рачкова Г.Н. предъявила иск о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, длительное время затягивает рассмотрение гражданского дела и получает от директора ФИО5 денежные средства за аренду земли ООО <Наименование организации>. При рассмотрении гражданского дела по ходатайству Рачковой Г.Н. истцу было запрещено использование домовладения и земельного участка, что принесло истцу убытки. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о пресечении действий по нарушению прав истца. В ходе проверки Рачкова Г.Н. никаких сведений о мошеннических действиях истца не заявляла. Однако, в последующем в личных корыстных интересах Рачкова Г.Н. оклеветала истца и написала заявление в правоохранительные органы о якобы совершенном истцом мошенничестве. Истец вынужден был неоднократно ходить по вызовам в правоохранительные органы и доказывать свою невиновность. В связи с действиями Рачковой Г.Н. истец стал плохо спать, постоянно находится в напряженном состоянии, дома из-за нервозности истца происходят скандалы, что влияет на общее состояние здоровья. Кроме этого, истец несет затраты на оплату юридических услуг в связи с проведением проверок правоохранительными органами. В результате истец понес убытки в размере <данные изъяты> руб. от действий ответчика по нарушению имущественных прав и неполучению доходов от использования домовладения и земельного участка, и истцу причинен моральный вред в связи с оговором и заведомо ложным доносом о якобы совершенном преступлении.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела по существу Андраникян В.В. исковые требования изменил и по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать солидарно с Рачковой Г.Н. и ООО <Наименование организации> возмещение всех полученных от сдачи земельного участка в аренду доходов в размере <данные изъяты> руб., в которые включаются и причиненные истцу убытки в виде неполученного дохода от запрета сдачи в аренду земельного участка, а также судебные расходы по уплате госпошлины и услуг представителя; взыскать с Рачковой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51, 90, 128-129).
В судебном заседании истец Андраникян В.В. заявленные исковые требования поддержал.
Из пояснений истца и его представителя в судебных заседаниях следует, что после регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, Андраникян В.В. обращался к директору ООО <Наименование организации> ФИО5 об освобождении земельного участка от торговых палаток, либо о выплате денег за использование земельного участка. Рачкова Г.Н. умышленно затягивала рассмотрение гражданского дела о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными. Денежные средства с торговых точек поступали в ООО <Наименование организации>, а Андраникян В.В. терпел убытки, поскольку не мог пользоваться по своему усмотрению ни домом, ни земельным участком, хотя мог иметь доход от сдачи в аренду жилого дома с земельным участком в размере <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с 01.04.2009 г. На земельном участке Андраникяна В.В. осуществляют деятельность более 27 предпринимателей, которые производят оплату ООО <Наименование организации>. Договорные отношения между истцом и ООО <Наименование организации> отсутствуют, в связи с чем, получение дохода от использования земельного участка является неосновательным обогащением (л.д. 42, 51, 111).
Представитель ответчиков ООО <Наименование организации> и Рачковой Г.Н. – Стрыгина М.В. исковые требования Андраникяна В.В. не признала.
Из письменных и устных пояснений представителей ответчиков в судебных заседаниях следует, что ООО <Наименование организации> пользовалось земельным участком на законных основаниях. Арест на земельный участок был наложен по определению суда в соответствии с действующим законодательством и не обжаловался Андраникяном В.В. Истец не подтвердил затраты, которые должен был нести, если бы пользовался земельным участком, сдавая его в аренду. У истца отсутствует право на организацию торговых мест на спорном земельном участке и извлечение дохода от сдачи торговых мест в аренду. Достоверных доказательств и обоснованного расчета размера заявленной упущенной выгоды истцом не представлено. Не доказано истцом и причинение по вине Рачковой Г.Н. морального вреда, с заявлением о совершении Рачковой Г.Н. в отношении истца преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, истец не обращался, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Андраникяна В.В. по заявлению Рачковой Г.Н. признано незаконным, решение до настоящего времени не принято (л.д. 43).
Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, материал проверки ОРЧ УВД по Ивановской области, материал проверки ОМ№2 УВД по г. Иваново, суд считает, что исковые требования Андраникяна В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 31.07.2008 г. к Андраникяну В.В. от Рачковой Г.Н. перешло право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.09.2008 г., выписками из ЕГРП от 17.08.2010 г. (л.д. 12, 13, 144, 145).
Дополнительным соглашением от 01.09.2008 г. за Рачковой Г.Н. сохранено право проживания в указанном жилом доме.
В настоящее время по адресу: <адрес>, - зарегистрированы Андраникян В.В. и Рачкова Г.Н. (л.д. 18).
Право собственности истца на указанные объекты недвижимости оспаривались ответчиком Рачковой Г.Н. в судебном порядке и по заявлению Рачковой Г.Н. 26.03.2009 г. судом были приняты обеспечительные меры в отношении жилого дома и земельного участка (л.д. 17). Данное определение Андраникяном В.В. не обжаловалось.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер упущенной выгоды необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Из объяснений истца и его представителя следует, что Андраникян В.В. мог иметь доход от сдачи в аренду жилого дома с земельным участком в размере <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с 01.04.2009 г., в подтверждении чего представлен договор от 23.03.2009 г., заключенный между Андраникяном В.В. и Ивановским областным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России (л.д. 54-57). Однако, сдача в аренду жилого дома и земельного участка юридическому лицу противоречит целевому назначению жилого дома и земельного участка – «индивидуальное жилищное строительство», ущемляет права и интересы Рачковой Г.Н., за которой по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка сохранено право проживания в данном доме и по решению Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.04.2010 г. Рачкова Г.Н. вселена в жилой дом по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Рачкова Г.Н. является законным владельцем спорного жилого дома и земельного участка, поскольку данное право было закреплено за Рачковой Г.Н. на основании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка по соглашению с Андраникяном В.В.
Ссылка истца в подтверждении своих требований на договоры о предоставлении торгового места на рынке <Наименование рынка>, заключенные между ООО <Наименование организации> и индивидуальными предпринимателями, судом не принимается, так как ООО <Наименование организации> пользовалось спорным земельным участком на основании договорных отношений с Рачковой Г.Н., которые возникли еще до перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к Андраникяну В.В. Данные обстоятельства подтверждается разрешением Администрации города Иванова на право организации розничного рынка от 31.07.2007 г. (л.д. 138), договором аренды земельного участка от 01.08.2007 г. (л.д. 139), схемой размещения торговых мест на рынке <Наименование рынка> (л.д. 140), схемой размещения торговых зон рынка <Наименование рынка> (л.д. 141), выкопировкой из технического паспорта (л.д. 142), и не оспаривались сторонами.
На земельном участке по адресу: <адрес>, - осуществляют деятельность 27 предпринимателей на основании договоров о предоставлении торгового места на рынке <Наименование рынка>, что подтверждается материалами проверок ОРЧ УВД по Ивановской области, ОМ№2 УВД по г. Иваново по фактам получения незаконных доходов и сокрытия их от налогообложения, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2009 г., от 11.06.2010 г. (л.д. 58, 59).
Денежные средства по договорам аренды с предпринимателями ООО <Наименование организации> получало в связи с наличием договорных отношений и в соответствии со ст. 15 ФЗ от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ».
Таким образом, торговую деятельность ООО <Наименование организации> осуществляло на законных основаниях.
Доказательств получения денежных средств Рачковой Г.Н. с индивидуальных предпринимателей не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для взыскания убытков и доходов от использования земельного участка с ООО <Наименование организации> и Рачковой Г.Н. в размере полученных ООО <Наименование организации> денежных средств от индивидуальных предпринимателей, а также в размере неполученных Андраникяном В.В. доходов от сдачи жилого дома и земельного участка в аренду юридическому лицу.
Иные пояснения сторон и представленные доказательства не являются основанием для удовлетворения исковых требований Андраникяна В.В. о взыскании убытков.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Рачковой Г.Н. компенсации морального вреда в связи с тем, что Рачкова Г.Н. оклеветала Андраникяна В.В. путем обращения в правоохранительные органы о якобы совершенном мошенничестве.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его на личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец не доказал причинение морального вреда со стороны Рачковой Г.Н. по заявленным им основаниям.
В соответствии со ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предусмотрена уголовная ответственность.
Постановлением ОБЭП УВД по г. Иваново от 01.04.2010 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Рачковой Г.Н. от 19.01.2010 г. в отношении Андраникяна В.В. по факту незаконного завладения жилым домом и земельным участком было отказано за отсутствием в состава преступления, которое постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.06.2010 г. признано незаконным (л.д. 143).
К уголовной ответственности по факту заведомо ложного доноса, либо по факту клеветы Рачкова Г.Н. не привлекалась.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Андраникяна Вардана Вирабовича к Рачковой Галине Николаевне, ООО <Наименование организации> о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья: А.В. Анохина.