Дело № 2-642/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 г. город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Анохиной А.В.
при секретаре Дунаевой П.С.,
с участием представителя истца Спиридонова А.Л.,
представителя ответчика Чистякова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруленкова Александра Николаевича к Нагайцевой Ирине Игоревне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Петруленков А.Н. обратился в суд с иском к Нагайцевой И.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 08.10.2009 г. на <адрес> по вине водителя Нагайцевой И.И., управляющей автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Кроме этого, истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Всего сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Страховая компания <Наименование страховой фирмы> в рамках договора ОСАГО произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. осталась не возмещенной.
Истец просит взыскать с Нагайцевой И.И. убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Спиридонов А.Л. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Из пояснений истца Петруленкова А.Н. в судебных заседаниях следует, что ремонт автомашины после ДТП он не производил и продал поврежденный автомобиль за <данные изъяты> руб. (л.д. 76).
Представитель ответчика Чистяков С.В. исковые требования не признал и пояснил, что факт ДТП и свою вину в ДТП ответчик не оспаривает. С заявленным истцом размером материального ущерба ответчик не согласен, поскольку истец расходы по ремонту автомобиля не понес и не будет нести. За поврежденный автомобиль истец получил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - стоимость реализованных остатков транспортного средства. Действительная стоимость автомобиля определена экспертом в <данные изъяты> руб., поэтому с учетом полученных истцом денежных средств за автомобиль возмещению может подлежать денежная сумма не более <данные изъяты> руб.
Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Петруленкова А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 08.10.2009 г. в 09,25 час. на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нагайцевой И.И. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).
В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В ДТП виноват водитель Нагайцева И.И., которая на перекрестке наравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, нарушив п. 13,9 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, постановлением-квитанцией 37 ПК 071517 от 08.10.2009 г. о привлечении Нагайцевой И.И. к административной ответственности и не оспаривается представителем ответчика.
Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Нагайцева И.И.
Для оценки ущерба в связи с ДТП истец обратился к ИП ФИО6
Согласно отчету об оценке ИП ФИО6 № от 03.11.2009 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа, определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-17).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках действия договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из пояснений истца Петруленкова А.Н. следует, что он автомобиль не ремонтировал, то есть, какие-либо расходы не понес. Поврежденный автомобиль был истцом продан за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи от 14.05.2010 г. (л.д. 74). То есть, истец отказался нести расходы в будущем на восстановление поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению экспертизы № ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 14.09.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб.
С учетом того, что истец не понес и не будет нести расходы по восстановлению поврежденного в результате ДТП транспортного средства, он имеет право на получение возмещения вреда, но не более действительной стоимости автомобиля. В противном случае со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 53), поскольку данные расходы являлись необходимыми для оценки ущерба в связи с ДТП и решения вопроса о восстановлении нарушенного права.
Таким образом, общая сумма материального ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 8 000 руб.
Требования же истца о взыскании расходов по дефектовке автомобиля в размере 5 400 руб. (л.д. 57-60), по эвакуации транспортного средства на дефектовку в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 54-56) удовлетворению не подлежат, поскольку дефектовка была произведена 19.01.2010 г. после проведения оценки ущерба ИП ФИО6, дополнительный акт осмотра и отчет об оценке ущерба после проведения дефектовки не составлялись, в отчете об оценке ущерба ИП ФИО6 отсутствует ссылка на результаты данной дефектовки. Обоснованность проведения дефектовки транспортного средства в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества.
Доказательств причинения истцу морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с Нагайцевой И.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. необоснованными.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности и продолжительности рассматриваемого дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петруленкова Александра Николаевича к Нагайцевой Ирине Игоревне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Нагайцевой Ирины Игоревны в пользу Петруленкова Александра Николаевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти дней с момента вынесения решения.
Судья: А.В. Анохина.