|
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 г. город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Анохиной А.В.
при секретаре Дунаевой П.С.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Задумкина М.А.,
истца Балюковой Е.М.,
ответчика Рака И.С.,
представителя ответчика Рак О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балюковой Екатерины Михайловны к Раку Илье Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Балюкова Е.М. обратилась в суд с иском к Раку И.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 16.01.2010 г. Рак И.С. спустил колеса у принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>. До приезда сотрудников милиции Рак И.С. пытался уехать с места происшествия на своем автомобиле <данные изъяты>. Истцу с мужем пришлось воспрепятствовать отъезду ответчика и встать перед машиной. Невзирая на опасность последствий, Рак И.С. завел автомашину и стал умышленно наезжать на истца. В результате механического воздействия (наезда) истец потеряла равновесие и стала сдерживать автомобиль Рака И.С. При этом, ответчик говорил, что задавит истца. В момент сдерживания автомобиля истец получила травму среднего пальца левой руки. В ходе конфликта у истца повысилось артериальное давление, произошел гипертонический криз, по поводу которого истец 16.01.2010 г. обратилась в городскую поликлинику №2, где было назначено лечение. На приобретение лекарства <данные изъяты> истец потратила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, по поводу разрыва сухожилия с отрывом части ногтевой фаланги на среднем пальце левой кисти руки истец находилась на лечении в травмпункте № 1 с 16.01.2010 г. по 16.03.2010 г. В связи с лечением истец приобретала лекарство нимесил на сумму <данные изъяты> руб., лейкопластырь на суму <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в связи с повреждением здоровья и нравственными страданиями.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с ремонтом автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Балюкова Е.М. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Рак И.С. исковые требования не признал и пояснил, что 16.01.2010 г. он вышел к своей машине, чтобы поехать на работу, однако, сзади его машины стояла машина Балюковых, которая препятствовала выезду. Он пнул по колесу, сработала сигнализация, но хозяин не вышел. Колеса он не спускал. В ходе конфликта Балюкова Е.М. не падала, он на нее на автомобиле не наезжал, телесные повреждения истица могла получить, когда разнимала их с мужем.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, который полагал, что в удовлетворении исковых требований Балюковой Е.М. следует отказать, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, материал проверки ОМ№2 УВД по г. Иваново, суд считает, что исковые требования Балюковой Е.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Судом установлено, что 16.01.2010 г. в период времени с 09 час. до 11 час. во дворе <адрес> между Раком И.С., с одной стороны, и Балюковой Е.М., ФИО5, с другой стороны, произошел конфликт.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из пояснений истца следует, что 16.01.2010 г. утром она услышала звук сигнализации, из окна квартиры увидела, как Рак И.С. обошел их машину, остановился и нагнулся у правого заднего колеса, потом у левого заднего колеса и что-то положил на капот. В результате у принадлежащей ей на праве собственности автомашины были спущены два задних колеса.
Расходы истца за шиномонтажные работы составили <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик Рак И.С. данный факт не признал и пояснил, что колеса у автомашины истца он не спускал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Из показаний свидетеля ФИО5 (мужа истицы) следует, что Рак И.С. ставит свою машину на газон, где посажены саженцы, в связи с чем, он неоднократно делал ему замечание. 16.01.2010 г. Рак И.С. в очередной раз заехал на газон. Он в 08 час. специально поставил свою машину сзади автомашины Рака И.С., чтобы поговорить с ответчиком, предупредив об этом жену, и пошел в поликлинику. Со слов жены ему стало известно, что у их автомашины сработала сигнализация, к машине подходил Рак И.С., произвел какие-то действия с колесами. Он возвратился во двор дома и при осмотре автомашины увидел, что у автомобиля спущены два задних колеса. Между Балюковыми и Раком произошел конфликт, это было в период времени с 09 час. до 11 час.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он услышал, как сработала сигнализация, в окно увидел, как Рак И.С. ходил у автомашины Балюковых, при этом, он не видел, чтобы ответчик наклонялся и что-то делал с колесами автомобиля.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она также наблюдала в окно и видела Рака И.С. у автомашины Балюковых, который просто стоял, предположила, что вроде как разок ответчик наклонился и сразу встал.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он в момент инциндента находился на улице и видел, как Рак И.С. пытается уехать на работу. Сзади ему не давала автомашина Балюковых, спереди мешали насаждения. Рак И.С. постучал по колесам автомашины Балюковых, сработала сигнализация, хозяина не было. Через некоторое время подошел ФИО7, который стал высказывать претензии, что Рак неправильно ставит автомобиль. Вышла Балюкова, между ними произошел конфликт.
Не видел действия ответчика по спуску колес и свидетель ФИО6
То есть, никто из свидетелей (соседей по дому) факт неправомерных действий со стороны ответчика по спуску колес у автомашины истца не подтвердил. Свидетель ФИО7 о данном обстоятельстве знает со слов жены, которая видела Рака И.С. у автомашины, производящего какие-то действия сразу после того как сработала сигнализация. Как следует из объяснений ответчика, он не мог уехать на работу и предпринимал меры к вызову хозяина автомобиля, что исключает умышленные действия по спуску колес автомобиля, который препятствовал выезду.
По факту повреждения автомашины Балюкова Е.М. обращалась в правоохранительные органы.
04.03.2010 г. в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения имущества было отказано, поскольку механического воздействия каким-либо предметом на колеса транспортного средства не было (л.д. 23).
Доказательств причинно-следственной связи между нахождением Рака И.С. у автомашины истца и спущенными колесами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате шиномонтажных работ в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на лечение по поводу гипертонического криза и повреждения среднего пальца на левой кисти руки в размере <данные изъяты> руб., о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом не доказан факт причинения вреда здоровью по вине ответчика.
Конфликт с ответчиком был изначально инициирован со стороны ФИО5, который специально перекрыл выезд автомобилю ответчика для разрешения вопроса о месте парковки автомобиля, что не оспаривалось свидетелем ФИО5 и подтверждено показаниями свидетеля ФИО10
Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ.
Согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что Рак И.С. на претензии Балюковых по поводу парковки и спущенных колес, пытался уехать, а истец и свидетель ФИО7 препятствовали ему. При этом, ответчик умышленно стал наезжать на истца на своем автомобиле, в результате механического воздействия истец потеряла равновесие и стала сдерживать автомобиль ответчика, получив травму пальца левой руки.
Согласно справке Ивановского областного госпиталя для ветеранов войн Балюкова Е.М. находилась с 16.01.2010 г. по 16.03.2010 г. на лечении по поводу закрытого внутрисуставного перелома ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти без смещения, подкожного разрыва сухожилия 3 пальца левой кисти (л.д. 55).
Свидетель ФИО7 по факту получения истцом телесных повреждений пояснил, что Рак И.С. резко совершил движение на автомобиле вперед, жена испугалась и протянула руки вперед, чтобы воспрепятствовать наезду, после чего ответчик отъехал назад. То есть, как такового факта наезда на истицу с непосредственным контактом не было.
Факт наезда на истицу не подтвердили и свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что Балюкова Е.М. и ФИО7 оба упирались в автомашину Рака И.С. руками, сдерживали автомашину, при этом, автомашина раскачивалась.
После этого, ответчик вышел из машины и, как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей и видеозаписи конфликта, ФИО7 пытался ударить Рака И.С., между ними возникла потасовка, в ходе которой истица пыталась оттащить своего мужа от ответчика, производя при этом активные действия в отношении своего мужа.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в момент, когда Балюкова Е.М. разнимала его с ответчиком, она жаловалась на палец, который был синий и из под ногтя шла кровь. Однако, на видеозаписи конфликта каких-либо видимых телесных повреждений на пальце истицы не зафиксировано.
Доказательств, подтверждающих бесспорно момент возникновения телесных повреждений, истцом не представлено.
В ходе проверки ОМ№2 УВД по г. Иваново по факту причинения телесных повреждений Балюковой Е.М. было установлено, что умысла у Рака И.С. на причинение телесных повреждений Балюковой Е.М. не было, травму она получила не вследствие умышленных действий ответчика, а в результате ее неосторожных действий. В возбуждении уголовного дела 12.05.2010 г. отказано.
Отсутствуют основания и для взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов по поводу гипертонического кризиса.
Согласно справке поликлиники №2 г. Иваново МУЗ «2ГКБ» от 09.09.2010 г. следует, что Балюкова Е.М. обращалась в поликлинику №2 16.01.2010 г., повторно 20.01.2010 г. по поводу гипертонического кризиса, ей назначались препараты (л.д. 56).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на учете по поводу гипертонии она состоит более 20 лет (л.д. 46).
В данной ситуации истец с учетом своего состояния здоровья не должна была избирать пресекательные меры самозащиты, поскольку истцом не доказано наличие такой чрезвычайной ситуации, когда в силу особых условий или обстоятельств, при которых совершается посягательство на гражданские права, не представляется возможным обеспечить их защиту в юрисдикционной форме (в судебном или административном порядке) или неюрисдикционной форме (путем использования средств правовой защиты).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред здоровью Балюковой Е.М. был причинен в результате неосторожных действий самой истицы, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении расходов на лечение, о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Балюковой Екатерины Михайловны к Раку Илье Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней с момента вынесения.
.
Судья: А.В. Анохина.