Дело № 2-1182/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Задумкиной Т.М.,
с участием: истца Зайцева В.В.,
представителей ответчика УВД по Ивановской области Гашева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зайцева Владимира Викторовича к Управлению внутренних дел по Ивановской области об отмене приказа исполняющего обязанности начальника Управления внутренних дел по Ивановской области от 24 июня 2010 года № в части привлечения к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев В.В. обратился в суд с иском к УВД по Ивановской области о признании незаконным и отмене приказа и.о. начальника УВД по Ивановской области от 24.06.2010года № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что истец проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения ГИБДД ОВД по Ивановскому муниципальному району Ивановской области. Оспариваемым приказом за отсутствие контроля за служебной деятельностью подчиненного сотрудника ФИО4 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Истец указывал, что такого нарушения служебной дисциплины он не допускал, полагал, что в действиях подчиненного ему инспектора ФИО4 не было нарушений ст. 10 Закона РФ «О милиции», поскольку по факту ДТП от 28.03.2010 года указанным сотрудником было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в результате которого была выявлена необходимость направления материала в ССО по ДТП при УГИБДД УВД по Ивановской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В этой связи, истец считал необоснованным применение к нему меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и просил отменить приказ о ее применении.
В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно объяснил, что в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания он обращался в Прокуратуру Ивановской области за разъяснением порядка действий сотрудника органов внутренних дел в ситуации, в которой оказался инспектор ФИО4 Ответ на обращение поступил из Ивановской межрайонной прокуратуры, в котором было выражено согласие с позицией истца о правомерности действий подчиненного ему сотрудника. Истец полагал, что нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания ответчиком допущено не было, настаивал на отсутствии в его действиях нарушений служебной дисциплины, обратил внимание на то обстоятельство, что в настоящее время в отношении водителя ФИО5, виновного в совершении ДТП 28.03.2010 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании представитель УВД по Ивановской области ГашевА.В., действующий на основании доверенности № 2 от 11.01.2010 года, исковые требования не признал, полагал, что процедура привлечения Зайцева В.В. к дисциплинарной ответственности приказом от 24.06.2010 года № УВД по Ивановской области полностью соответствовала требованиям Положения о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Представитель ответчика настаивал, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде отсутствия контроля за служебной деятельностью подчиненного сотрудника ФИО4 Так, 10.06.2010 года была проведена проверка результатов наличия алкоголя в крови водителей, поступивших в медицинские учреждения после ДТП, в результате которой было установлено, что в отношении водителя ФИО9 в отделении ГИБДД ОВД по Ивановскому муниципальному району не был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. По указанному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой и были выявлены нарушения служебной дисциплины со стороны инспектора ФИО4 и начальника ОГИБДД ОВД по Ивановскому муниципальному району Зайцева В.В. Кроме того, представитель ответчика указал, что при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца УВД по Ивановской области было принято во внимание наличие у данного сотрудника не снятых дисциплинарных взысканий, в том числе по приказу ОВД по Ивановскому муниципальному району от 28.05.2010 года №
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным по следующим основаниям.
Зайцев В.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения ГИБДД ОВД по Ивановскому муниципальному району Ивановской области.
Приказом и.о. начальника УВД по Ивановской области от 24.06.2010 года № (л.д. 22) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии контроля за служебной деятельностью подчиненных сотрудников и нарушение п. 2.16 Должностной инструкции, повлекшее нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» и п.1 ст. 28.1. КоАП РФ, Зайцев В.В. предупрежден о неполном служебном соответствии.
Тем же приказом инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Ивановскому муниципальному району ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ «Омилиции» и п. 1 ст. 28.1. КоАП РФ.
Основания и порядок применения дисциплинарного взыскания к сотруднику органов внутренних дел регламентирован специальными нормами ст.ст. 34, 35, 38-41 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, в его действующей редакции, (далее по тексту - Положение), а также п.п. 13.1., 13.2., 13.4. -13.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038 в действующей редакции (далее по тексту – Инструкция). В части, неурегулированной данными нормативными правовыми актами, применение дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел определяется нормами ст.ст.192-194 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ).
Понятие служебной дисциплины в органах внутренних дел определено в ст.34Положения, оно означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами МВД РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из оспариваемого истцом приказа следует, что основанием для привлечения Зайцева В.В. и подчиненного ему инспектора ФИО4 послужили действия указанных сотрудников органов внутренних дел по проверке события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.03.2010 года около 23 часов 30 минут на 14 км автодороги Иваново-Ярославль с участием водителя ФИО5 Истцом не оспаривалось, что он был осведомлен и согласен со всеми действиями инспектора ФИО4 в рамках проверки по факту этого ДТП.
В связи с тем, что в результате указанного ДТП имелись пострадавшие, а также было установлено наличие алкоголя в крови водителя ФИО5, УВД по Ивановской области полагало, что в силу ст. 10 Закона РФ «О милиции», п.1 ст. 28.1 КоАП РФ инспектор ПолушкинС.И. обязан был составить протокол об административном правонарушении по данному факту и привлечь водителя ФИО5 к административной ответственности, вместе с тем начальник отделения ГИБДД Зайцев В.В. в силу п. 2.16 должностной инструкции обязан был проконтролировать как непосредственный начальник действия подчиненного сотрудника по исполнению вышеуказанных норм закона.
Суд полагает, что вывод УВД по Ивановской области о неправомерности действий сотрудников органов внутренних дел ФИО4 и Зайцева В.В. и нарушении истцом требований закона и должностной инструкции сделан без учета всех обстоятельств проверки по факту ДТП 28.03.2010 года с участием водителя ФИО5
Действительно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» предусматривает обязанность сотрудника органов внутренних дел предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению.
Вместе с тем, действующее законодательство РФ предусматривает возможность наступления различных видов ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекших ДТП с причинением вреда здоровью гражданам, водителями, находившимися в момент ДТП в состоянии опьянения. При этом вид ответственности такого водителя зависит, в первую очередь, от характера вреда здоровью, причиненного пострадавшим, и может быть предусмотрен как ст. 12.8. КоАП, так и ст. 264 УК РФ.
Вывод ответчика о том, что составление протокола об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ является единственно возможной мерой реагирования сотрудника органов внутренних дел по факту ДТП в отношении водителя, виновного в его совершении, основано на неверном толковании норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также законодательства об административных правонарушениях.
Сторонами по делу не оспаривалось, что в связи с необходимостью проведения административного расследования по факту ДТП 28.03.2010 года с участием водителя ФИО5, инспектором ФИО4 30.03.2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ путем вынесения соответствующего определения, что не противоречило требованиям ст. 10 Закона РФ«О милиции», целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст.ст. 1.5., 1.6., 2.1., 24.1. КоАП РФ, в частности задаче всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверка наличия в действиях водителя признаков административного правонарушения входит в непосредственные задачи сотрудников органов внутренних дел после возбуждения дела об административном правонарушении при проведении административного расследования с учетом положений ст. 2.1. КоАП РФ, определяющей понятие административного правонарушения, а также п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, п. 3 ч. 1.1. ст.29.9. КоАП РФ, устанавливающих принцип недопустимости привлечения лица к административной ответственности при наличии в его действиях признаков состава преступления.
В рамках административного расследования по факту ДТП 28.03.2010 года с участием водителя ФИО5 инспектором ФИО4 на основании полученного в апреле 2010 года акта освидетельствования было установлено, что при поступлении водителя ЧувашоваВ.А. в медицинское учреждение после ДТП в его крови был обнаружен алкоголь, на основании поступившего в июне 2010 года заключения медицинского эксперта было установлено, что гражданину БезруковуМ.Г. в результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни.
Анализ указанных обстоятельств показывает, что в полном соответствии с требованиями п. 3 ч.1.1. ст. 29.9. КоАП РФ инспектором ФИО4 с согласия непосредственного руководителя начальника ОГИБДД ОВД Зайцева В.В. было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган предварительного следствия – ССО по ДТП СУ при УВД по Ивановской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в связи с имеющимися основаниями полагать наличие в действиях водителя ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Ивановский межрайонный прокурор при проверке обращения Зайцева В.В. также пришел к выводу об обоснованности действий сотрудников органов внутренних дел ФИО4 и Зайцева В.В. в описанной выше ситуации, что подтверждается письмом в адрес истца от 12.08.2010 года № 152ж-10/3507.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал утверждения истца о том, что по факту ДТП 28.03.2010 года в отношении водителя ФИО5 26.08.2010 года следователем ССО по ДТП при УВД по Ивановской области ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Суд не может признать правомерными утверждения представителя ответчика о том, что до решения вопроса о передаче дела об административном правонарушении в орган предварительного следствия и до возбуждения уголовного дела по факту ДТП 28.03.2010 года с участием водителя ФИО5 в отношении указанного лица инспектором ФИО4 должен был составляться протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. КоАП РФ, а затем решаться вопрос о привлечении его к административной ответственности за указанное нарушение.
При установленных обстоятельствах проведения проверки по факту ДТП 28.03.2010 года с участием водителя ФИО7 такой порядок действий сотрудника органов внутренних дел вступил бы в противоречие со ст.ст. 1.5., 1.6., 2.1., п. 7 ч. 1 ст.24.5. КоАП РФ, п. 4 ч. 4 ст. 28.1., п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9. КоАП РФ, запрещающих применение мер административной ответственности к лицу, в отношении которого разрешается вопрос о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Кроме того, как справедливо отмечено истцом, даже принятое органом следствия решение об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращения производства по уголовному делу не позволило бы водителю ФИО5 избежать административной ответственности за действия, повлекшие ДТП 28.03.2010 года, в связи с истечением сроков давности, которые подлежали бы исчислению с учетом особенностей, установленных ч. 4 ст. 4.5. КоАП РФ.
В силу ст. 4 Положения при исполнении служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел находится под защитой государства. Никто, кроме органов и должностных лиц, прямо уполномоченных на то законом, не вправе вмешиваться в его деятельность. При получении приказа или указания, явно противоречащего закону, сотрудник органов внутренних дел обязан принять меры к исполнению закона.
Применяя указанную норму, суд находит полностью правомерными действия истца по исполнению п. 2.16. его должностной инструкции (л.д. 30-32) в части обеспечения контроля за законностью действий сотрудников подразделения ГИБДД при проведении инспектором ФИО4 проверки по факту ДТП 28.03.2010 года в отношении водителя ФИО5
В этой связи суд полагает, что виновного невыполнения законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностной инструкции, правил внутреннего распорядка органа внутренних дел в действиях Зайцева В.В. не усматривается, т.е. признаки дисциплинарного проступка в его действиях, описанных в оспариваемом приказе от 24.06.2010 года №, отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при издании в отношении Зайцева В.В. приказа № ответчиком УВД по Ивановской области были допущены существенные нарушения норм законодательства о службе в органах внутренних дел и трудового законодательства РФ, гарантирующих права и законные интересы сотрудников органов внутренних дел, к которым применяются меры дисциплинарной ответственности, в связи чем он подлежит отмене в части привлечения к дисциплинарной ответственности Зайцева В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцева Владимира Викторовича к Управлению внутренних дел по Ивановской области об отмене приказа исполняющего обязанности начальника Управления внутренних дел по Ивановской области от 24 июня 2010 года № в части привлечения к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Отменить приказ исполняющего обязанности приказ начальника Управления внутренних дел по Ивановской области от 24.06.2010 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОГИБДД ОВД по Ивановскому муниципальному району» в части привлечения к дисциплинарной ответственности Зайцева Владимира Викторовича в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ Щеглова Е.С.