Дело № 2-1340/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Задумкиной Т.М.,
с участием представителя истицы Сорокиной Е.В.,
представителя ответчика Поздняковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Антипиной Ирины Вениаминовны к Открытому акционерному обществу <Наименование компании-ответчика> о взыскании задатка в двойном размере, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 13.08.2010 года по 07.09.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Антипина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО <Наименование компании-ответчика> о взыскании задатка в двойном размере и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление мотивировано тем, что 30.07.2010 года между ООО <Наименование организации 1> и Антипиной И.В. заключен договор уступки права требования (договор цессии), по которому истица приобрела право требования с ОАО <Наименование компании-ответчика> возврата двойного задатка в размере <данные изъяты> рублей, внесенного ООО <Наименование организации 1> в размере <данные изъяты> рублей по договору задатка от 20.09.2007 года. Приобретенное право требования истица считала действительным, полагая, что договор купли-продажи объекта недвижимости – АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности ОАО <Наименование компании-ответчика> не был исполнен по вине продавца, необоснованно уклонившегося от исполнения п.10.1. договора купли-продажи, т.е. не предпринявшего все необходимые меры по установлению частного сервитута на земельный участок по адресу: <адрес>. Впоследствии ОАО <Наименование компании-ответчика>, неправомерно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, заключенного с ООО <Наименование организации 1> 27.09.2007 года, продало объект недвижимости новому покупателю ООО <Наименование организации 2>. Истица указала в иске, что о состоявшейся уступке права требования ООО<Наименование организации 1> уведомило должника, однако на требования нового кредитора АнтипинойИ.В. о выплате задатка в двойном размере ОАО <Наименование компании-ответчика> ответило отказом в письме от 13.08.2010 года, вместе с тем ответчик указал на зачет обязательств ОАО <Наименование компании-ответчика> и ООО <Наименование организации 1> на сумму <данные изъяты> и выплатило Антипиной И.В. часть задатка в размере <данные изъяты>.
Полагая, что отказ ответчика от выплаты ей задатка в двойном размере противоречит требованиям ст.ст. 309, 380, 381, 382, 384 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика задаток по договору задатка от 20.09.2007 года в двойном размере в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за неправомерное пользование указанной суммой в период с 13.08.2010 года по 07.09.2010 года в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3501 рубль 37 копеек, а также взыскать с ответчика судебные расходы по настоящему делу.
В судебном заседании 18.10.2010 года представитель истицы Сорокина Е.В., действующая на основании доверенности от 07.09.2010 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно объяснила, что договор купли-продажи АЗС был заключен 27.09.2007 года между ОАО <Наименование компании-ответчика> и ООО<Наименование организации 1> в результате участия ООО <Наименование организации 1> в торгах, объявленных ответчиком как собственником недвижимого имущества, ООО <Наименование организации 1> внесло задаток для участия в торгах в размере <данные изъяты> рублей и было признано победителем торгов. Представитель заявителя настаивала на возможности применения к денежным средствам в размере <данные изъяты> рублей, переданным ООО <Наименование организации 1> ОАО <Наименование компании-ответчика> правил п. 2 ст. 381 ГК РФ о задатке. Представитель истицы обратила внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи, заключенный указанными обществами 27.09.2007 года, в установленном законом порядке расторгнут не был, ответчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения, в то время как действия покупателя ООО <Наименование организации 1> по невнесению всей стоимости проданного имущества было обусловлено неисполнением продавцом п. 10.1. этого договора, более того ОАО <Наименование компании-ответчика>, не расторгая договора купли-продажи АЗС с ООО <Наименование организации 1>, продало указанное имущество новому покупателю, что подтверждает доводы истицы о том, что отказ от исполнения договора купли-продажи объекта нежилой недвижимости был вызван действиями продавца – ОАО <Наименование компании-ответчика>, что повлекло у покупателя ООО <Наименование организации 1> возникновение права требования возврата внесенного задатка в двойном размере, которое и было приобретено истицей по договору цессии от 30.07.2010 года. Представитель истицы считала немаловажным для оценки факта уклонения ответчика как продавца от исполнения договора купли-продажи АЗС, то обстоятельство, что еще до объявления торгов в отношении АЗС ОАО <Наименование компании-ответчика> было известно о наличии правовой проблемы с доступом к земельному участку, на котором находится АЗС, через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4, эта проблема итоге не была разрешена и после заключения договора купли-продажи АЗС с ООО <Наименование организации 1> и послужила причиной для неисполнения этого договора продавцом.
Представитель ответчика ОАО <Наименование компании-ответчика> Позднякова О.Ю., действующая на основании доверенности от 22.09.2010 года, исковые требования не признала, полагала, что к приобретенному истицей у ООО <Наименование организации 1> праву требования неприменимы правила п. 2 ст. 412 ГК РФ встречных требований должника к первоначальному кредитору на сумму <данные изъяты> и путем перечисления безналичным путем денежных средств истице в размере <данные изъяты>, но никогда не считало указанные суммы частью возвращаемого двойного задатка.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
30.07.2010 года между ООО <Наименование организации 1> и Антипиной И.В. был заключен договор об уступке прав требования № 26 (л.д. 12), по условиям которого Антипина И.В. приобрела право требования с ОАО <Наименование компании-ответчика> возврата задатка в двойном размере по договору задатка б/н от 20.09.2007 года в размере <данные изъяты> рублей как существующее на момент заключения договора вместе с будущими правами требования неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и иных расходов, убытков. Документы, подтверждающие право требования были переданы истице по акту 30.07.2010 года (л.д. 13).
В тот же день 30.07.2010 года ООО <Наименование организации 1> направило должнику ОАО <Наименование компании-ответчика> уведомление об уступке права требования (л.д. 14-15).
05.08.2010 года Антипина И.В. обратилась к ОАО <Наименование компании-ответчика> с требованием об уплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16-17), в ответ на которое получила письмо ОАО <Наименование компании-ответчика> от 13.08.2010 года о зачете взаимных требований (л.д.18), в котором ответчик указал на недействительность требований истицы в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей со ссылкой на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости между ОАО<Наименование компании-ответчика> и ООО <Наименование организации 1> 27.09.2007 года, а также на право ответчика произвести зачет требований к первоначальному кредитору ООО <Наименование организации 1> на сумму <данные изъяты>, возникшего на основании судебных постановлений Арбитражного суда Ивановской области.
С учетом положений ст.ст. 384-386 ГК РФ, устанавливающих правила об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, доказательствах прав нового кредитора и о праве должника выдвигать против, суд оценивает доводы стороны ответчика о недействительности приобретенного истицей у ООО <Наименование организации 1> права требования к ОАО <Наименование компании-ответчика> путем анализа содержания правоотношений, сложившихся между ООО <Наименование организации 1> и ОАО <Наименование компании-ответчика> на момент перехода прав к новому кредитору Антипиной И.В., т.е. на 30.07.2010 года.
20.09.2007 года ООО <Наименование организации 1> направило заявку и гарантийное письмо (л.д. 21, 22), подтверждающие намерение Общества принять участие в открытых торгах в форме аукциона на право заключения договора купли-продажи АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, внесение задатка для участия в аукционе и обязательство заключить договор купли-продажи по проекту, имеющемуся в конкурсной документации, в течение 10 дней с даты проведения аукциона и признания победителем в торгах.
20.09.2007 года между ОАО <Наименование компании-ответчика> и ООО <Наименование организации 1> был заключен договор задатка (л.д. 23), по которому ООО <Наименование организации 1> вносило задаток в размере <данные изъяты> рублей для участия в аукционе по продаже здания операторской и маслосклада, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.4. указанного договора задаток, внесенный победителем аукциона, засчитывался в счет оплаты приобретаемого товара. Во исполнение указанного договора ООО <Наименование организации 1> безналичным платежом 25.09.2007 года перечислило всю сумму задатка ОАО <Наименование компании-ответчика>л.д. 24, 25).
Сторонами по делу не оспаривалось, что 27.09.2007 года между ОАО <Наименование компании-ответчика> и ООО <Наименование организации 1> были подписаны протокол о результатах конкурса между организатором и победителем торгов (л.д. 26), а также договор купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 27-30) – далее по тексту Договор купли-продажи, по условиям которого ОАО <Наименование компании-ответчика> как продавец обязано было заключить соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на условиях, установленных судом или согласованных с Покупателем (п. 10.1.), а также передать покупателю в его собственность здание операторской и маслосклад, расположенных по адресу: <адрес> (п.п. 1, 10.2). В силу п.п. 5, 6, 11.1 Договора купли-продажи ООО <Наименование организации 1> как покупатель обязано было оплатить приобретаемое здание в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента выполнения продавцом п. 10.1. договора, а также принять здание (п. 11.2.).
Сторонами по делу не оспаривался факт заключения Договора купли-продажи 27.09.2010 года, равно как и факт неисполнения указанного Договора его сторонами: продавцом - п. 10.1., 10.2. Договора, покупателем - п.п. 5,6, 11.1, 11.2 Договора. Указанные обстоятельства подтверждаются и приобщенным к делу в качестве части письменных объяснений истицы решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2009 года по делу №А17-614/2009 (л.д. 31-36), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.08.2009 года (л.д. 37-41), а также постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.01.2010 года (л.д. 42-45).
Анализ вышеуказанных письменных доказательств и объяснений сторон по делу показывает, что по состоянию на 30.07.2010 года ООО <Наименование организации 1> и ОАО <Наименование компании-ответчика> признавали сумму, уплаченную по договору задатка от 20.09.2007 года в размере <данные изъяты> рублей задатком, обеспечивающим заключение Договора купли-продажи объекта недвижимости – нежилого здания операторской и маслосклада, расположенных по адресу: <адрес>, предполагая зачет указанной суммы в общую выкупную стоимость проданного недвижимого имущества.
Суд не может признать правомерными доводы стороны ответчика о том, что задаток в размере <данные изъяты> рублей обеспечивал только участие ООО <Наименование организации 1> в аукционе, не обеспечивая договор купли-продажи недвижимого имущества.
В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из представленной ответчиком конкурсной документации (л.д. 79-89) видно, что какие-либо финансовые обязательства для участников аукциона по оплате услуг ОАО <Наименование компании-ответчика> по его организации предусмотрены не были, участники принимали обязательство самостоятельно нести расходы по участию в аукционе, конкурсная заявка признавалась имеющей правовой статус оферты, протокол о результатах торгов – акцепта, определяющего обязанность сторон заключить договор купли-продажи. Поскольку аукцион являлся лишь способом заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, соответственно в силу ст.ст. 447, 448 ГК РФ договор залога, предусматривающий зачет внесенного задатка в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты приобретаемого имущества, обеспечивал не только заключение, но и исполнение Договора купли-продажи недвижимого имущества, заключаемого путем открытых торгов - аукциона.
Об указанной природе задатка, полученного ОАО <Наименование компании-ответчика> 25.09.2007 года от ООО <Наименование организации 1> по договору от 20.09.2007 года, говорят и действия ответчика по выплате истице в 2010 году части суммы задатка в размере <данные изъяты> и зачету части задатка по встречным требованиям к ООО <Наименование организации 1> на сумму <данные изъяты>.
Спор у сторон по настоящему делу возник о том, какая из сторон указанного Договора купли-продажи от 27.09.2007 года ответственна за его неисполнение.
Суд считает доказанными доводы истицы о том, что причиной неисполнения Договора купли-продажи послужили действия ответчика, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения п. 10.1. Договора и последовавшем за ним отказом от исполнения договора в целом.
Из конкурсной документации, представленной ответчиком видно, что первоначальный проект договора купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 81 (об.) – 82) не содержал условия об обязанности Продавца заключить соглашение об установлении частного сервитута земельного участка по адресу: <адрес>, а обязанность Покупателя по оплате товара, предусмотренная п. 6 Договора предполагала ее исполнение в 10-дневный срок с момента подписания Договора купли-продажи.
Бездоказательными являются доводы ответчика о том, что п.п. 6, 10.1. Договора купли-продажи, подписанного 27.09.2007 года, появились в договоре по инициативе покупателя ООО<Наименование организации 1>, ответственного за их исполнение.
Раздел 4.4.6 Конкурсной документации (л.д. 83 (об.) предоставляет право внесения изменений и поправок в конкурсную документацию, в том числе и в проект договора купли-продажи, только организатору торгов - ОАО «Ивэнергосбыт».
Поскольку в судебном порядке Договор купли-продажи от 27.09.2007 года не был признан незаключенным, суд полагает, что его условия (п.п. 6, 10.1) претерпели изменения в порядке, предусмотренном Конкурсной документацией, т.е. были изменены организатором торгов, принявшим на себя обязанности по урегулированию права частного сервитута на соседний земельный участок в целях обеспечения беспрепятственного пользования покупателем продаваемым имуществом. При этом в Договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо условия о возложении на покупателя – ООО <Наименование организации 1> обязанности оплатить расходы продавца по установлению частного сервитута
В этой связи, представляются несостоятельными утверждения ответчика о том, что п. 10.1 Договора купли-продажи от 27.09.2007 года не был исполнен ОАО <Наименование компании-ответчика> по вине ООО <Наименование организации 1>, не оплатившего судебную экспертизу в рамках гражданского дела по иску ОАО <Наименование компании-ответчика> к ФИО4 об урегулировании условий сервитута. Из решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.12.2008 года по указанному спору (л.д.65-71) не следует, что после отказа третьего лица по делу ООО <Наименование организации 1> от оплаты землеустроительной экспертизы (межевания земельных участков) истец ОАО <Наименование компании-ответчика> обращалось к суду с ходатайством о назначении такой экспертизы и принимало на себя обязанности по ее оплате.
Буквальное значение выражений, содержащихся в п.п. 6, 10.1. Договора купли-продажи от 27.09.2007 года, рассматриваемое судом в порядке ст. 431 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что ОАО <Наименование компании-ответчика> приняло на себя обязательство перед ООО <Наименование организации 1> до получения от последнего оплаты здания заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на условиях, установленных судом или согласованных с Покупателем.
Обратившись 26.09.2007 года в суд с иском (л.д. 58-61) к ФИО4 об урегулировании условий сервитута, ОАО <Наименование компании-ответчика> приступило к исполнению своей обязанности, предусмотренной п. 10.1. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но по причинам, которые не могут быть признаны уважительными (неоплата судебной экспертизы третьим лицом), в течение более, чем годичного срока с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, не довело исполнение своей обязанности до конца, т.е. до вынесения решения суда 04.12.2008 года не заключило на установленных судом условиях соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок ФИО4
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены суду доказательства исполнения обязанности, предусмотренной п. 10.1 Договора купли-продажи от 27.09.2007 года по установлению частного сервитута земельного участка в период с 04.12.2008 года по 30.07.2010 года ни в судебном, ни во внесудебном порядке.
В этой связи, не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика о том, что причиной неисполнения Договора купли-продажи от 27.09.2007 года послужил отказ покупателя ООО <Наименование организации 1> от оплаты приобретенного объекта недвижимости, поскольку в силу п. 6 Договора обязанность покупателя по оплате приобретенного товара на 30.07.2010 года, и даже на момент рассмотрения настоящего дела судом не наступила.
Суд принимает как правомерную позицию представителя истицы о том, что действия ОАО <Наименование компании-ответчика> по одностороннему отказу от исполнения Договора купли-продажи от 27.09.2007 года путем уведомления и письма, направленных в адрес ООО <Наименование организации 1> 01.12.2008 года (л.д. 72) и 26.01.2009 года (л.д. 75), противоречили ст.ст. 307, 309, 310, 407, 450-452 ГК РФ, запрещающих односторонний отказ от исполнения заключенного договора без получения согласия второй его стороны или без судебного постановления. Ответчик не оспаривал, что письменного согласия ООО <Наименование организации 1>, равно как и решения суда о расторжении Договора купли-продажи от 27.09.2007 года на 30.07.2010 года он не получал.
В судебном заседании нашли подтверждение и утверждения истицы о том, что ОАО<Наименование компании-ответчика> свой неправомерный отказ от исполнения заключенного 27.09.2007 года Договора купли-продажи объекта недвижимости выразило заключением 16.12.2008 года договора купли-продажи того же объекта недвижимости ООО <Наименование организации 2> (л.д. 90-95) до расторжения в установленном законом порядке ранее заключенного Договора купли-продажи от 27.09.2007 года с ООО <Наименование организации 1>.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент уступки права требования Антипиной И.В. по договору уступки права требования № 26 от 30.07.2010 года ООО <Наименование организации 1> в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ принадлежало действительное право требования к ОАО <Наименование компании-ответчика> возврата в двойном размере (т.е. в сумме <данные изъяты> рублей) задатка, уплаченного по договору задатка от 20.09.2007 года в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, стороны по делу подтвердили в судебном заседании факт получения Антипиной И.В. от ОАО <Наименование компании-ответчика> денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве возвращенного задатка по договору задатка от 20.09.2007 года.
Суд признает правомерными действия ОАО <Наименование компании-ответчика> по зачету встречных требований к ООО <Наименование организации 1> в размере <данные изъяты> в порядке ст. 412 ГК РФ, поскольку судебные постановления, которыми с ООО <Наименование организации 1> в пользу были взысканы долги и судебные расходы в пользу ОАО <Наименование компании-ответчика> вступили в силу до момента получения должником ОАО <Наименование компании-ответчика> 12.08.2010 года уведомления об уступке права требования АнтипинойИ.В. от ООО <Наименование организации 1>.
С учетом уплаченных истице и зачтенных в счет долга ООО <Наименование организации 1> денежных средств, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть двойного задатка по договору от 20.09.2007 года в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с удовлетворением требований истицы о взыскании с ответчика невыплаченной своевременно, т.е. 13.08.2010 года, части двойного задатка, частично обоснованными являются и исковые требования о взыскании в пользу истицы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2010 года по 07.09.2010 года.
Истицей верно определен период взыскания процентов, верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действующая в период с 13.08.2010 года по 07.09.2010 года, но взысканная судом сумма задатка меньше, указанной в исковом заявлении.
В этой связи, размер процентов, взыскиваемых судом с ответчика в пользу истицы, определяется путем умножения суммы процентов в день <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. Вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебных расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, понесенные сторонами.
Оплата истицей государственной пошлины в размере <данные изъяты> за рассмотрение настоящего дела подтверждена квитанцией 09.09.2010 года (л.д. 4).
В связи с тем, что иск Антипиной И.В. удовлетворен судом частично, истица приобрела право на частичное возмещение судебных расходов по настоящему делу за счет ОАО <Наименование компании-ответчика> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, доказательств иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела истица не представила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Антипиной Ирины Вениаминовны к Открытому акционерному обществу <Наименование компании-ответчика> о взыскании задатка в двойном размере, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 13.08.2010 года по 07.09.2010 года, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества <Наименование компании-ответчика> в пользу Антипиной Ирины Вениаминовны невыплаченную часть задатка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 13.08.2010 года по 07.09.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Щеглова Е.С.