Дело № 2-1330/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Задумкиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Чистовой Ирины Николаевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Здорик Е.Н. от 16 августа 2010года №24/15/7611/10/2010 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника - физического лица, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в части наложения ареста на денежные средства должника,
УСТАНОВИЛ:
Чистова И.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области Здорик Е.Н. от 16.08.2010года № 24/15/7611/10/2010 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника - физического лица, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в части наложения ареста на денежные средства должника. Требования заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления мотивированы тем, что этим постановлением были нарушены гарантированные ст.ст. 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» права ЧистовойИ.Н. как должника по исполнительному производству на сохранение права распоряжения 50% заработной платы и выплатами компенсационного характера, поступившими на зарплатный счет заявителя в КБ «Юниаструм Банк», а также права несовершеннолетнего сына заявителя Чистова М.И. на материальное обеспечение от матери Чистовой И.Н. в августе 2010 года.
В предварительном судебном заседании 29.09.2010 года, в судебном заседании 19.10.2010 года Чистова И.Н. и ее представитель Лисина И.В., допущенная к участию с деле по устному ходатайству заявителя, заявление поддержали по указанным в нем основаниям, дополнительно объяснили, что об оспариваемом постановлении Чистовой И.Н. стало известно не от службы судебных приставов, а от КБ «Юнисатрум Банк», выдавшего заявителю 24.08.2010 года копию постановления судебного пристава-исполнителя о розыске и аресте счетов должника Чистовой И.Н. в КБ «Юниаструм Банк» от 16.08.2010 года. Заявитель пояснила, что основанием для возбуждения в отношении нее исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново, которым были удовлетворены требования АК СБ РФ (ОАО) о взыскании в солидарном порядке с КотовицкогоЕ.Н., Чистова И.Г., Чистовой И.Н., Нацевич В.С., Поляковой Е.В. задолженности по кредитному договору. Заявитель считала, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по не вступившему в законную силу заочному решению суда, так как она не была извещена о времени и месте судебного заседания, копию заочного решения суда не получила, о судебном решении узнала летом 2010 года, когда получила информацию о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Чистова И.Н. обратила внимание на то обстоятельство, что с нее задолженность в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана как с поручителя, заемщиком по кредитному договору выступал Котовицкий Е.Н., однако, несмотря на наличие основного должника, судебный пристав произвел арест всех денежных средств, находящихся на ее зарплатном счете в КБ «Юниаструм Банк», чем лишил должника Чистову И.Н. и членов ее семьи права на обеспечение денежными средствами в пределах прожиточного минимума в августе 2010 года.
В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП РФ по Ивановской области Дмитриева А.В., действующая на основании доверенности № 60 от 30.03.2010года, возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что исполнительное производство по взысканию с Чистовой И.Н. долга в пользу АК СБ РФ (ОАО) в размере434025,67 рублей было возбуждено 21.09.2009 года на основании исполнительного листа, выданного 07.09.2009 года Ленинским районным судом г.Иваново по делу № 2-1573/09. Поскольку добровольно должником Чистовой И.Н. требования исполнительного документа исполнены не были, в рамках указанного исполнительного производства было издано оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2010года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника - физического лица, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, что не противоречило требованиям ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей первоочередное обращение взыскания на денежные средства должника. Денежные средства должника Чистовой И.Н. были обнаружены на ее счете в КБ «Юниаструм Банк», арест на денежные средства наложен банком 20.08.2010 года.
По мнению представителя заинтересованного лица, нарушений ст.ст. 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя допущено не было, поскольку указанные нормы регулируют порядок применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а не применение ареста денежных средств должника в качестве исполнительного действия, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое и было выполнено оспариваемым постановлением от 16.08.2010 года. Представитель УФССП по Ивановской области полагала, что ограничения размера удержания заработной платы и виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание (ст.ст. 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве») не должны учитываться судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на денежные средства должника-физического лица, совершаемого в качестве исполнительного действия в целях обеспечения последующего обращения взыскания на денежные средства должника. Представитель заинтересованного лица обратила внимание на отсутствие у судебного пристава-исполнителя возможности выяснить источник поступления денежных средств на счета должника, поскольку ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» данная информация отнесена к банковской тайне.
В судебном заседании 19.09.2010 года представитель УФССП по Ивановской области Барановский Я.Ю., действующий на основании доверенности № 58 от 30.03.2010 года, заявление не признал по основаниям, изложенным представителем Управления в предварительном судебном заседании, дополнительно объяснил, что арест, наложенный оспариваемым постановлением был снят для того, чтобы обратить взыскание по исполнительным документам, в том числе и на заработную плату должника, полагал, что нарушений прав должника Чистовой И.Н. в настоящий момент не имеется
В предварительном судебном заседании 29.09.2010 года представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице Ивановского ОСБ № 8639 Голубева Н.Г., действующая на основании доверенности от 18.01.2010 года, возражала против заявления Чистовой И.Н., полагала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит закону, поскольку денежные средства, поступающие на счета физических лиц в банках носят обезличенный характер.
Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Здорик Е.Н., взыскатель АК СБ РФ (ОАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили в ходатайствах рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив, проверив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП МягковойС.В. от21.09.2009 года (л.д. 33) возбуждено исполнительное производство №24/15/32048/10/2010 по взысканию с должника Чистовой И.Н. в пользу взыскателя АК СБ РФ (ОАО) в лице Ивановского отделения СБ РФ № 8639 долга в размере 434025рублей 67 копеек. Основанием для вынесения постановления послужил исполнительный лист № 2-1573 (л.д. 34-35), выданный 07.09.2009 года Ленинским районным судом г.Иваново по исполнение решения суда от 12.08.2010 года, которым в пользу АК СБ РФ взыскан долг по кредитному договору в солидарном порядке с должников КотовицкогоЕ.Н., Чистова И.Г., Чистовой И.Н., Нацевич В.С., Поляковой Е.В.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что 16.08.2010 года в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника Чистовой И.Н. вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области Здорик Е.Н. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника - физического лица, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (л.д.11), утвержденное начальником Октябрьского РОСП старшим судебным приставом Соловьевой И.А.
Подлинник указанного постановления УФССП по Ивановской области суду представлен не был со ссылкой на отсутствие такого документа в материалах исполнительного производства № 24/15/32048/10/2010.
Из представленной заявителем ксерокопии указанного постановления видно, что оно было направлено в филиал «Золотое кольцо» (г. Иваново) КБ «Юниаструм Банк» (ООО) с поручением, в случае выявления счетов должника, наложить арест на денежные средства на счетах должника в размере 434025 рублей 67 копеек. Каких-либо сведений о применении при аресте ограничений удержаний из заработной платы и исключений в виде доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание, в постановлении не содержится.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области Здорик Е.Н. от 28.09.2010 года (л.д. 103) снят арест с денежных средств должника Чистовой И.Н., находящихся на специальном карточном счете должника № 40817SR1010000003069 в ФКБ «Юниаструм Банк» «Золотое кольцо», обращено взыскание на денежные средства должника Чистовой И.Н., находящиеся на всех счетах в указанном банке, в том числе на специальном карточном счете № 40817SR1010000003069, указано на необходимость производить удержания с учетом требований ст. 446 ГПК РФ.
Согласно сведениям, предоставленным суду КБ «Юниаструм банк» (ООО) (л.д. 51-98), и сообщению Ивановского института ГПС МЧС России от 06.10.2010 года (л.д. 48) на специальный карточный счет Чистовой И.Н. в филиале «Золотое кольцо» (г. Иваново) №40817SR1010000003069 в период с 06.08.2008 года по 08.09.2010 года включительно Ивановским институтом ГПС МЧС России перечислялась заработная плата (денежное довольствие) Чистовой И.Н., условия обслуживания указанного счета не предусматривали возможности кредитования пользователя банком. По сведениям банка у Чистовой И.Н. в филиале «Золотое кольцо» КБ «Юниаструм Банк» в г. Иваново имеется еще один счет №40817SR1010000005882, который оформляет предоставление заявителю овердрафта по открытому счету по кредитной карте банка. Анализ выписки по счету Чистовой И.Н. по специальному карточному счету №40817SR1010000003069 (л.д. 83-98) в совокупности по сведениями Ивановского института ГПС МЧС России о суммах, начисленных работнику Чистовой И.Н. по состоянию на 31.07.2010 года (л.д. 12) показывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления 16.08.2010 года Чистовой И.Н. были начислены заработная плата и иные выплаты, причитающиеся работнику в связи с увольнением в общей сумме 32023 рубля 52копейки, 20.08.2010 года на специальный карточный счет Чистовой И.Н. №40817SR1010000003069 была зачислена заработная плата в размере 32473рубля 45 копеек, кроме того зачисления заработной платы на указанный счет производились 31.08.2010 года в сумме 1740 рублей и 08.09.2010 года в размере 1226 рублей 87 копеек.
В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указаны правовые основания его вынесения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, что оно выносится в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Суд не может признать правомерной позицию УФССП по Ивановской области о возможности ареста денежных средств должника - физического лица, находящихся в банке без каких-либо ограничений и без выяснения источников поступления указанных денежных средств. Доводы представителей службы судебных приставов о неприменимости ограничений, установленных ст.ст. 79, 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении такого исполнительного действия как наложение ареста на денежные средства должника – физического лица, находящиеся в банках и иных кредитных организациях в порядке п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 80, ст. 81 «Об исполнительном производстве», основаны на неверном правовом подходе о возможности отдельного толкования норм гл. 7 и гл. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» без учета гл. 1 Закона.
Ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены общие задачи и принципы исполнительного производства, единые для исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов с учетом принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Механизм реализации указанных целей и принципов исполнительного производства обеспечен системой гарантий для должника - физического лица и членов семьи, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, ст.ст. 79, 98, 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Перечень исполнительных действий, право совершения которых предоставлено судебному приставу-исполнителю, перечислен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред.от27.07.2010 года (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве» или Закон), данный перечень не является исчерпывающим. В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе и денежные средства должника.
Перечень мер принудительного исполнения, т.е. действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, предусмотрен ч. 3 ст. 68, предусматривающей возможность: 1) обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; и других мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества, в том числе и денежных средств, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует особенности наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в ч. 4 устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника.
Системное толкование вышеприведенных норм, приводит к однозначному выводу о недопустимости применения ареста денежных средств должника-физического лица без каких-либо ограничений в качестве исполнительного действия, направленного на обеспечение сохранности денежных средств в целях последующего обращения взыскания на них без учета источников их поступления.
Общий порядок применения такой меры принудительного как обращение взыскания на денежные средства должника предусмотрен гл. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и ст.ст. 69, 70, 80, 81 Закона, однако ст.ст. 79, 98-101 Закона предусмотрены особенности принудительного взыскания с должника-гражданина сумм долга путем обращения на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, с учетом ограничений по сумме взыскания, установленных ч. 2 ст. 99 Закона, и по видам взыскания, установленным ст.ст. 79, 101 Закона, ст.446 ГПК РФ.
В силу ст. 131 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) по общему правилу выплата заработной платы в РФ производится в денежной форме. Ст. 136 ТК РФ предусматривает право работника получать заработную плату путем перечисления денежных средств на указанный работником счет в банке, а также периодичность получения заработной платы не реже, чем каждые полмесяца.
В связи с тем, что в настоящее время все более широкое распространение приобретает такой способ выплаты заработной платы работодателями гражданам как перечисление денежных средств на целевой счет гражданина, открытый в банке («зарплатные карты»), в силу ст.ст. 2, 4, 14, п.п. 2, 3, 7, 11 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 70, 79, 80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность до вынесения постановления об аресте денежных средств должника-гражданина, находящихся на конкретном счете в банке или иных кредитных организациях, запросить у сторон исполнительного производства и (или) кредитных организаций всю необходимую информацию о виде обнаруженного при розыске счета в целях проверки, не является ли указанный счет счетом заработной платы или пенсионным счетом физического лица, и указания в постановлении об аресте денежных средств оснований выбора конкретного счета должника, подлежащего аресту, и размера арестованных денежных средств по нему, в целях обеспечения конкретной избранной судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания, предусмотренной п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона (гл. 8 Закона) или п.2 ч. 3 ст. 68 Закона (гл. 11 Закона).
Поскольку от установления вида счета должника в кредитной организации зависит дальнейший порядок применения мер принудительного исполнения, соответственно и арест как исполнительное действие, обеспечивающее конкретную меру принудительного взыскания (обращение взыскания на денежные средства должника-физического лица или обращение взыскания на заработную плату и иные виды дохода должника) должен применять с учетом ограничений, предусмотренных для всех видов денежных средств должника-физического лица ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», а для денежных средств, поступивших должнику-физическому лицу в качестве заработной платы и иных доходов должника, с учетом дополнительных ограничений, установленных ст.ст. 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, до вынесения постановления об аресте денежных средств должника-физического лица, находящихся в банке, судебный пристав-исполнитель обязан также запросить у должника-гражданина или из иных доступных источников информацию о составе семьи и размере дохода всех членов семьи должника в целях соблюдения при аресте денежных средств должника-физического лица требований ст.446 ГПК РФ о недопустимости обращения взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства на общую сумму прожиточного минимума самого должника и членов его семьи.
Представителями УФССП по Ивановской области в судебном заседании не были опровергнуты доводы должника Чистовой И.Н. о том, что с момента возбуждения исполнительного производства 21.09.2009 года и до момента вынесения оспариваемого постановления от 16.08.2010 года судебный пристав-исполнитель Здорик Е.Н. не выясняла вышеуказанные обстоятельства и возложила на КБ «Юниаструм Банк» обязанность произвести арест денежных средств должника Чистовой И.Н. на всех обнаруженных счетах в полном объеме в целях последующего обращения взыскания на денежные средства без каких-либо ограничений и исключений, указанных в ст.ст. 79, 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на иждивении должника Чистовой И.Н. находится несовершеннолетний сын Чистов Михаил Ильич, 30.07.1999 года рождения, отец которого Чистов И.Г. является должником по тому же исполнительного документу, что и сама Чистова И.Н. Сведения о доходе семьи Чистовых, в которой оба родителя несовершеннолетнего являются должниками по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не выяснялись.
В соответствии с Указом Губернатора Ивановской области «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области за II квартал 2010 года» от 12.07.2010 года № 93-УГ величина прожиточного минимума в Ивановской области за 2квартал 2010 года в расчете на месяц на душу населения составила 5125 рублей, для трудоспособного населения - 5510 рублей, пенсионеров - 4242 рублей, детей - 5016 рублей.
Таким образом, арест, наложенный оспариваемым постановлением от 16.08.2010 года полностью на все на денежные средства Чистовой И.Н., поступившие в качестве заработной платы должника из Ивановского института ГПС МЧС России в августе и сентябре 2010 года на специальный карточный счет №40817SR1010000003069 в филиале КБ «Юниаструм Банк» «Золотое кольцо», и снятый только 29.09.2010 года постановлением того же судебного пристава с одновременным обращением взыскания на 100 % указанных денежных средств, не позволил должнику Чистовой И.Н. воспользоваться какой-либо частью указанных средств и обеспечить для себя и своего несовершеннолетнего сына в августе и сентябре 2010 года прожиточный минимум. Сведений о наличии у должника чистовой И.Н. иных источников дохода в августе-сентябре 2010 года, кроме заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, поступивших из Ивановского института ГПС МЧС России суду представлено не было.
Указанное постановление нарушило права и охраняемые законом интересы должника по исполнительному производству Чистовой И.Н. и ее несовершеннолетнего сына Чистова М.И. на сохранение имущества (денежных средств), необходимых в пределах прожиточного минимума для их существования в августе и сентябре 2010 года, гарантированные ст.ст. 2, 4, 79, 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ.
В этой связи, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Здорик Е.Н. от 16.08.2010 года в части наложении ареста на денежные средства должника – физического лица, находящиеся в банках и иных кредитных организациях не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 258Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Чистовой Ирины Николаевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Здорик Е.Н. от 16 августа 2010года №24/15/7611/10/2010 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника - физического лица, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в части наложения ареста на денежные средства удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Здорик Е.Н. от 16 августа 2010года №24/15/7611/10/2010 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника - физического лица, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в части наложения ареста на денежные средства должника.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Щеглова Е.С.