Дело № 2-1262/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Гусевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Мягковой С.В. от 17 августа 2010года №24/15/9219/7/2009-СД в части наложении ареста на имущественное право и наложения запрещения производить действия, приводящие к изменению правоотношений по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Цюрих» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области МягковойС.В. от 17 августа 2010года № 24/15/9219/7/2009-СД о наложении ареста на имущественное право в части наложении ареста на имущественное право и наложения запрещения производить действия, приводящие к изменению правоотношений по договору страхования. Требования заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления мотивированы тем, что этим постановлением были нарушены права ООО «Цюрих» - страховой организации, заключившей 13.11.2009 года с Холодилиной Т.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия до 12.11.2010 года. Обращая внимание на положения ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель полагал, что наступление страхового события по договору ОСАГО влечет возникновение права требования возмещения вреда у потерпевшего, а не у причинителя вреда – владельца транспортного средства, страхователя по договору. По мнению заявителя, должник по исполнительному производству – страхователь Холодилина Т.А. в связи с участием в ДТП в июне 2010 года в качестве потерпевшей по договору ОСАГО, где она выступает страхователем, не приобрела, и не могла приобрести никаких прав требования на получение страховых выплат по указанному договору. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение ООО СК «Цюрих» и Холодилиной Т.А. любых действий, приводящих к изменению возникших правоотношений по договору страхования, заявитель считал нарушением прав потерпевших в результате ДТП на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, а также страховой компании, не являющейся участником исполнительного производства.
В предварительном судебном заседании 13.09.2010 года представитель заинтересованного лица УФССП по Ивановской области Барановский Я.Ю., действующий на основании доверенности от 30.03.2010 года, представил суду постановление от 03.09.2010 года об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание 07.10.2010 года представитель заявителя ООО «Цюрих» БарановА.В., действующий на основании доверенности от 26.10.2009 года, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на рассмотрении заявления по существу.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Ивановской области Барановский Я.Ю., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Мягкова С.В., взыскатель Холодилин С.Н, взыскатель ИФНС по г. Иваново, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили в ходатайствах рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованные лица: должник Холодилина Т.А., взыскатель ОАО КБ «Авангард», взыскатель Инкин А.Г., извещенные о месте и времени судебного заседания по делу, по неизвестной суду причине не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Изучив, проверив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области МягковойС.В. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Холодилиной Т.А. 17 августа 2010года вынесено постановление №24/15/9219/7/2009-СД о наложении ареста на имущественное право (л.д. 6), которым:
- наложен арест на право должника Холодилиной Т.А. требовать получения страховой выплаты по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0522151892,
- должнику Холодилиной Т.А. запрещено распоряжаться принадлежащим ей правом на получение страховой выплаты по указанному полису;
- на страховщика ООО СК «Цюрих-Иваново» возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю копию договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Холодилиной Т.А.;
- наложен арест на право требования Холодилиной Т.А. на получение страховой выплаты, причитающейся должнику, ООО СК «Цюрих-Иваново» запрещено перечислять сумму страховой выплаты должнику;
- запрещено ООО СК «Цюрих-Иваново» и Холодилиной Т.А. проводить любые действия, приводящие к изменению возникших правоотношений по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области Жарковой О.М. от 03.09.2010 года (л.д. 22) оспариваемое постановление от 17.08.2010 года отменено в связи с утратой его актуальности в отношении ООО СК «Цюрих-Иваново».
В постановлении от 03.09.2010 года судебный пристав-исполнитель указал на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между должником Холодилиной Т.А. и ООО СК «Цюрих-Иваново», а также на наступление страховых случаев – ДТП, подтвержденных справками ГИБДД от 03.06.2010 года и от 22.06.2010 года, в результате которых автомобилю Холодилиной Т.А. был причинен вред. Указав на меры, принятые для ареста имущественных прав должника Холодилиной Т.А. в отношении страховщика, заключившего договоры обязательного страхования гражданской ответственности лиц, причинивших вред имуществу Холодилиной Т.А., - ООО «Росгострах», а также на размер страховых выплат, произведенных ООО «Росгосстрах» в пользу ХолодилинойТ.А., судебный пристав-исполнитель сделал вывод о необходимости отмены постановления об 17.08.2010 года о наложении ареста на имущественное право должника Холодилиной Т.А.
Несмотря на отмену оспариваемого постановления от 17.08.2010 года ООО СК «Цюрих» в лице своего представителя Баранова А.В. настаивало на рассмотрении своего заявления по существу.
Системный анализ ст.ст. 245, 254, 255 ГПК РФ показывает, что, по общему правилу, предметом оспаривания в порядке гл. 25 ГПК РФ могут быть такие решения (постановления) должностных лиц органов государственной власти, которые на момент рассмотрения заявления являются действующими и нарушающими права и свободы заявителя. Вместе с тем, судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
С учетом позиции заявителя ООО СК «Цюрих», настаивавшего на рассмотрении по существу вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2010 года №24/15/9219/7/2009-СД о наложении ареста на имущественное право, суд считает необходимым, несмотря на отмену указанного постановления постановлением от 03.09.2010 года, рассматривать требования заявителя, руководствуясь ст.ст.2, 4, 14, 68, 69, 75 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред.от 27.07.2010 года (далее по тексту – ФЗ«Об исполнительном производстве»), а также преамбулой, ст.ст. 1, 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в ред. от 22.04.2010 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»).
Из постановлений судебных приставов-исполнителей от 17.08.2010 года и от 03.09.2010 года усматривается, что Холодилина Т.А. является должником по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей: Инкина А.Г., ОАО КБ «АВАНГАРД», Холодилина С.А., ИФНС России по г. Иваново.
13.11.2009 года между Холодилиной Т.А. и ООО СК «Цюрих. Ритейл» ( в настоящее время – ООО СК «Цюрих» в связи со сменой наименования) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный номер М 713 РТ 37, сроком действия до 12.11.2010 года, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0510889810 (л.д. 8).
03.06.2010 года и 22.06.2010 года автомобилю Холодилиной Т.А. был причинен ущерб в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место по вине других водителей, которые заключили договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах».
27.08.2010 года и 31.08.2010 года ООО «Росгосстрах» произвело выплаты страхового возмещения Холодилиной Т.А. как потерпевшей в результате ДТП 03.06.2010 года и 22.06.2010 года.
Указанные обстоятельства, не оспоренные лицами, участвующими в деле, послужившие основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 17.08.2010 года и его последующей отмены 03.09.2010 года, не позволяют признать законным и обоснованным постановление от 17.08.2010 года, несмотря на его последующую отмену. Так, на момент вынесения указанное постановление коренным образом противоречило требованиям ст.ст. 1, 4, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст.1, 4, 6 ФЗ «Об ОСАГО», нарушало права должника Холодилиной Т.А. и ООО СК «Цюрих» на свободу договора как участников правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанные противоречия закону и нарушения прав заявителя Холодилиной Т.А., заинтересованного лица - ООО СК «Цюрих», а также неопределенного круга лиц – потерпевших - выгодоприобретателей по договору ОСАГО, не были устранены отменой указанного постановления.
Комплекс запрещающих и обязывающих мер, адресованных Холодилиной Т.А. и страховщику ее гражданской ответственности владельца транспортного средства – ООО СК «Цюрих», поименованного в оспариваемом постановлении ООО СК «Цюрих-Иваново», никоим образом не мог способствовать принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, перечисленных в оспариваемом постановлении от 17.08.2010 года, поскольку все эти меры были направлены на арест несуществующего права требования Холодилиной Т.А. на получение страхового возмещения по договору об ОСАГО с ООО СК «Цюрих», в котором она выступает страхователем, а не выгодоприобретателем.
Ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом в рамках исполнительного производства обратить взыскание на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему обязательство перед ним как кредитором.
Вывод судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении от 17.08.2010 года о наличии у страхователя Холодилиной Т.А. при описанных в постановлении обстоятельствах права требования с ООО СК «Цюрих» страхового возмещения прямо противоречит ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом в силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшим, т.е. лицом которое приобретает право требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО от страховщика, признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
В этой связи, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Мягковой С.В. от 17.08.2010 года о наложении ареста на имущественное право не может быть признано законным и обоснованным.
Указанное постановление нарушило права и охраняемые законом интересы должника по исполнительному производству Холодилиной Т.А. и лица, не принимающего участия в исполнительном производстве, - ООО СК «Цюрих» на свободу реализации прав по заключенному гражданско-правовому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также могло явиться препятствием к осуществлению прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц – потерпевших на получение страховых выплат как выгодоприобретателей по договору, заключенному 13.11.2009 года между владельцем транспортного средства Холодилиной Т.А. и страховщиком ООО СК «Цюрих».
В связи с тем, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области Жарковой О.М. от 03.09.2010 года не было указано на необоснованность ранее вынесенного постановления от 17.08.2010 года, а его отмена была обоснована лишь утратой его актуальности, суд полагает, что оспариваемое постановление создало препятствия к осуществлению гражданами и организацией – заявителем их прав и свобод, и не отвечало целям и задачам исполнительного производства, указанным в ст.ст.2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым устранить допущенные нарушения прав заявителя, признав указанное постановление незаконным.
Требования заявителя об отмене оспариваемого постановления от 17.08.2010 года в судебном порядке удовлетворению не подлежит в связи с отменой указанного постановления 03.09.2010 года уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Мягковой С.В. № 24/15/9219/7/2009-СД от 17 августа 2010года в части наложении ареста на имущественное право и наложения запрещения производить действия, приводящие к изменению правоотношений по договору страхования удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Мягковой С.В. от 17 августа 2010года №24/15/9219/7/2009-СД о наложении ареста на имущественное право.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Щеглова Е.С.