Дело № 2-1288/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 г. город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Анохиной А.В.
при секретаре Дунаевой П.С.,
с участием представителя истца Спиридонова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова Леонида Владимировича к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Малков Л.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что 15.06.2010 г. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ООО <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № 689/2010 сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. 14.06.2010 г. ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., то есть, не возместив ущерб в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Спиридонов А.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Из представленных письменных возражений ответчика следует, что исковые требования Малкова Л.В. страховая компания не признает. Страховая компания выполнила возложенные на нее законом обязанности, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании отчета независимого эксперта ООО <Наименование оценочной организации>. Представленный истцом отчет ИП ФИО1 не может быть принят судом как неоспоримое доказательство, поскольку он проводился экспертом спустя 2 месяца после ДТП, без уведомления ООО <данные изъяты> и дополнительного осмотра ТС в условиях СТОА с приглашением эксперта, проводившего первичный осмотр. При этом, перечень повреждений, указанный в акте осмотра ИП ФИО1 не соответствует акту осмотра, проведенному с участием обоих сторон. Кроме того, в представленном отчете необоснованно завышена стоимость норма-часа на производимые работы, стоимость запчастей, необоснованно назначена замена деталей (л.д. 36-37).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, эксперта-оценщика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Малкова Л.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 15.06.2010 г. в 08.40 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5
В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.06.2010 г. (л.д. 9).
В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В ДТП виноват водитель ФИО5, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2010 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).
В действиях водителя Малкова Л.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.
Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО5
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомашины <данные изъяты>, застрахована ООО <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом ВВВ № (л.д.41).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
23.06.2010 г. истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству (л.д. 38).
25.06.2010 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с указанием на возможные скрытые повреждения (л.д. 42).
Согласно заключению ООО <Наименование оценочной организации> № 3182-Оц-Д/ЦР-И/11 от 25.06.2010 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.44-47).
13.07.2010 г. ответчиком был составлен акт № У-370-961753/10/1 о страховом случае, на основании которого 16.07.2010 г. истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.39, 40).
Не согласившись с размером определенного страховой компанией ущерба, Малков Л.В. воспользовался предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом и обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для определения размера ущерба.
12.08.2010 г. ФИО1 произвел осмотр транспортного средства с указанием характера повреждений, площади и необходимого объема работ. Страховая компания заблаговременно (10.08.2010 г.) была уведомлена о дате и времени осмотра транспортного средства (л.д. 18), однако, на осмотр представитель страховой компании не явился.
Согласно отчету об оценке № 689/2010 от 12.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-27).
Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. (л.д. 28).
В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При определении размера ущерба суд исходит из заключения ИП ФИО1, который, обладая специальные знаниями, осмотрел транспортное средство и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" составил обоснованное заключение по средним ценам Ивановского региона с изложением проведенного исследования с указанием используемых при составлении отчета источников. В то время как заключение и смета ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» составлена на основании осмотра транспортного средства, не содержащего полную информацию о повреждениях транспортного средства, без указания на проведенное исследование по оценке ущерба.
Изложенные в письменном виде доводы представителя ответчика по оспариванию заключения ИП ФИО1 судом не принимаются, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ они ни чем не подтверждены и опровергнуты в судебном заседании пояснениями эксперта-оценщика ФИО1
Из пояснений ФИО1 следует, что он лично осматривал поврежденный автомобиль, его состояние соответствовало акту осмотра. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра 12.08.2010 г., соответствовали справке о ДТП и являются следствием одной аварии. Стоимость нормо-часа на молярные и кузовные работы была рассчитана, исходя из протокола согласования среднерыночных цен стоимости нормо-часа в Ивановской области, принятых в апреле 2009 г. и действующих по настоящее время. Указанный протокол подписан всеми оценщиками и имеется у страховой компании.
При таких обстоятельствах, учитывая частичную выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые истец понес для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию оплата за выход специалиста в судебное заседание денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Малкова Леонида Владимировича к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Малкова Леонида Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 за выход специалиста в судебное заседание денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.В. Анохина.