Дело № 2-1004/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 г. город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Анохиной А.В.
при секретаре Дунаевой П.С.,
с участием представителя истца Костюшева В.Ю.,
третьего лица Первезенцева Н.В.,
представителя третьего лица Первезенцева Н.В. – Мураковой Л.В.,
третьего лица Абакарова М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусова Дмитрия Львовича к ООО <Наименование страховой фирмы> о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Урусов Д.Л. обратился в суд с иском к ООО <Наименование страховой фирмы> о взыскании страхового возмещения.
В ходе подготовки по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первезенцев Н.В., Абакаров М.Р. (л.д. 2).
Иск мотивирован тем, что 06.08.2009 г. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Первезенцева Н.В. и автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Абакарова М.Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В ДТП виноват водитель Первезенцев Н.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО <Наименование страховой фирмы>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За услуги по оценке ущерба истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.06.2010 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду отсутствия вины Первезенцева Н.В. в ДТП.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Костюшев В.Ю. заявленные Урусовым Д.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что Первезенцев Н.В. проехал на запрещающий сигнал светофора, с превышением скорости, нарушив п. п. 10.1, 6.2, 8.1 ПДД РФ. При движении с разрешенной скоростью Первезенцев Н.В. мог бы избежать столкновения. В действиях Абакарова М.Р. нарушения ПДД РФ отсутствуют, поскольку он совершал маневр поворота налево, убедившись в безопасности движения.
Представитель ответчика ООО <Наименование страховой фирмы> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 124).
Из пояснений представителя страховой компании Мозжухиной А.С. в судебном заседании 23.09.2010 г. следует, что исковые требования Урусова Д.Л. ООО <Наименование страховой фирмы> не признает, поскольку вина Первезенцева Н.В. в ДТП не установлена, заявленный размер материального ущерба является завышенным (л.д. 129).
Третье лицо Первезенцев Н.В. суду пояснил, что 06.08.2009 г. он двигался на автомашине <данные изъяты>, по <адрес> в крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч, пешеходный переход перед магазином <данные изъяты> проехал на зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении в крайней левой полосе двигался автомобиль под управлением Абакарова М.Р. За 40 метров Абакаров стал выполнять маневр левого поворота. Первезенцев Н.В. подал звуковой сигнал и одновременно нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось (л.д. 56). Считает, что в ДТП виноват водитель Абакаров М.Р., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ.
Третье лицо Абакаров М.Р. суду пояснил, что 06.08.2009 г. он подъезжал к повороту на прилегающую территорию к магазину <данные изъяты>. Впереди загорелся красный сигнал светофора, на встречной полосе остановились машины, пешеходы прошли две полосы, он стал совершать поворот налево, при этом, автомобиль под управлением Первезенцева Н.В. не видел. Он выскочил с первой или второй полосы. Предотвратить столкновение не удалось (л.д. 57). В ДТП виноват водитель Первезенцев Н.В., который проехал на красный сигнал светофора с нарушением скоростного режима.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Урусова Д.Л. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Судом установлено, что 06.08.2009 г. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Первезенцева Н.В. и автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Абакарова М.Р.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).
В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
При определении вины участников ДТП суд исходит из того, что автомашина <данные изъяты> под управлением Абакарова М.Р. осуществляла поворот налево на прилегающую территорию к магазину <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Первезенцева Н.В. двигался по <адрес>, не меняя направления движения. Столкновение автомашин произошло на участке дороги по направлению движения Первезенцева Н.В. Дорога в каждом направлении имеет по три полосы движения.
Данные обстоятельства зафиксированы в схеме ДТП, не оспариваются участниками ДТП.
По результатам проверки в административном порядке вопрос о виновности водителей в ДТП разрешен не был.
Из пояснений Абакарова М.Р. в ходе административного расследования и в судебных заседаниях следует, что он стал осуществлять поворот налево, когда впереди загорелся красный сигнал светофора, автомобиль Первезенцева Н.В. он заметил на светофорном объекте, когда уже находился перпендикулярно на встречной полосе, автомобиль Первезенцева Н.В. двигался с превышением скорости.
Первезенцев Н.В. же в своих пояснениях отрицал факт проезда на красный сигнал светофора и движение с превышением скорости.
Доводы Первезенцева Н.В. о том, что он двигался через пешеходный переход на разрешающих для него сигнал светофора, с разрешенной скоростью движения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 130-135), заключением эксперта № 3/842 от 04.09.2009 г., проведенного в рамках административного расследования.
Согласно заключению эксперта ФИО13 № 3/842 от 04.09.2010 г. следует, что к моменту начала торможения автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью около 79,4 км/ч. Решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых для этого исходных данных о времени нахождения автомобиля <данные изъяты> в опасной зоне. В данной дорожной обстановке в своих действиях водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 (ч.1 и ч. 2) ПДД РФ (вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10. ч. 1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться п. 8.8 ПДД РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам). Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям указанного пункта ПДД РФ (л.адм.д. 28-29).
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО13 пояснил, что, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, он поддерживает данное им в рамках административного дела заключение, поскольку новых исходных данных в ходе судебного заседания не установлено. В данной дорожной ситуации сигналы светофора не распространяются на действия Абакарова М.Р., поскольку он осуществлял маневр на прилегающую территорию вне зоны перекрестка. Движение Первезенцева Н.В. на запрещающий сигнал светофора к данному столкновению не имеет никакого отношения, как и превышение Первезенцевым Н.В. скорости движения, поскольку движение через пешеходный переход и столкновение автомашин являются разными дорожными ситуациями (л.д. 136).
При этом, суд учитывает, что из показаний обоих участников ДТП следует, что нахождение в опасной зоне они обнаружили, когда Первезенцев Н.В. проехал светофорный объект и находился на пешеходном переходе. Как пояснил Первезенцев Н.В., в момент обнаружения опасности он одновременно подал звуковой сигнал и нажал на педаль тормоза, что подтверждается и наличием тормозного пути автомобиля <данные изъяты> от пешеходного перехода до столкновения, зафиксированным в схеме ДТП, которая не оспаривалась сторонами в судебном заседании. То есть, с момента возникновения опасности Первезенцев Н.В. предпринял меры к полной остановке транспортного средства.
При определении причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ и ДТП суд учитывает, что автомобиль под управлением Первезенцева Н.В. имел преимущество в движении по отношению к автомобилю под управлением Абакарова М.Р., который поворачивал на прилегающую территорию.
Столкновение автомобилей произошло на встречной для Абакарова М.Р. полосе движения.
Из показаний свидетелей ФИО10 (л.д. 132), ФИО12 (л.д. 134-135) следует, что Первезенцев Н.В. ехал по крайней левой полосе, не меняя направления движения, впереди его автомашины какой-либо транспорт отсутствовал, то есть для Абакарова М.Р. обзор по полосе движения автомобиля ВАЗ-11183 ограничен не был.
Абакаров М.Р. не должен был начинать движение при наличии движущегося автомобиля по дороге встречного направления и должен был пропустить движущийся без изменения направления движения автомобиль под управлением Первезенцева Н.В.
При таких обстоятельствах, учитывая все доказательства в совокупности, суд считает, что, именно, нарушение водителем <данные изъяты> п. 8.8 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП. Нарушений ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя Первезенцева Н.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ДТП виноват водитель Абакаров М.Р., который при повороте налево вне перекрестка обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие вины водителя Первезенцева Н.В. в ДТП, суд приходит к выводу, что нет оснований для взыскания страхового возмещения по заявленному событию с ООО <Наименование страховой фирмы>, где была застрахована гражданская ответственность Первезенцева Н.В., в пользу Урусова Д.Л., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО <Наименование страховой фирмы> Урусову Д.Л. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Урусова Дмитрия Львовича к ООО <Наименование страховой фирмы> о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти дней с момента вынесения решения.
Судья: А.В. Анохина.