Дело № 2-1328/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 г. город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Анохиной А.В.,
при секретаре Дунаевой П.С.,
с участием представителя истца Карпова Г.А.,
представителя ответчика Шуменковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева Сергея Александровича к ЗАО <Наименование страховой фирмы> о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Горячев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО <Наименование страховой фирмы> о взыскании суммы страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что 11.06.2009 г. истец застраховал в ЗАО <Наименование страховой фирмы> принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, по страховым случаям «полное КАСКО». 11.06.2010 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 17.06.2010 г. истец обратился в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая. Истец был направлен ответчиком для оценки ущерба в ООО <Наименование оценочной организации>. Согласно отчету об оценке № 181-0610 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. 02.08.2010 г. ЗАО <Наименование страховой фирмы> отказало в выплате страхового возмещения.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Карпов Г.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО <Наименование страховой фирмы> Шуменкова Я.А. исковые требования Горячева С.А. не признала и пояснила, что данное событие произошло за пределами действия договора страхования. Дата события (11.06.2010 г.) установлена со слов страхователя. О произошедшем событии было сделано заявление только 13.06.2010 г. Осмотр транспортного средства произведен 13.06.2010 г. 13.06.2010 г. по данным метеосводок в <адрес> был ураган, что и явилось причиной падения шифера с крыши дома.
Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, материал по факту повреждения автомобиля, суд считает, что исковые требования Горячева С.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 11.06.2009 г. между Горячевым С.А. и ЗАО <Наименование страховой фирмы> был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, по страховым случаям – полное КАСКО.
Истцу был выдан полис страхования средств автотранспорта № от 11.06.2009 г. и Правила страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.
Сторонами были определены срок действия договора с 12.06.2009г. по 11.06.2010г., страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб.
Обязательство по уплате страховой премии истец исполнил.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
11.06.2010 г. в 21,30 час. на <адрес> с крыши дома упал лист шифера на застрахованный автомобиль, что подтверждается материалом проверки ОВД по Пестяковскому муниципальному району по факту повреждения транспортного средства.
Доводы представителя ответчика о том, что заявленное истцом событие имело место 13.06.2010 г., а не 11.06.2010 г. ни чем не подтверждены.
Ссылка представителя ответчика в обоснование даты заявленного истцом события на сведения ГУ «Ивановский ЦГМС» судом не принимается, поскольку, как следует из справки ГУ «Ивановский ЦГМС» № 823 от 23.08.2010 г., наблюдения за погодой на территории <адрес> не проводятся. По данным ближайшей метеостанции Иваново (аэропорт) согласно синоптической обстановке, шквалистый ветер, гроза и выпадение града могли наблюдаться 13.06.2010 г. во второй половине дня и на территории <адрес>. То есть, данный вывод носит предположительный характер.
Других доказательств, опровергающих установленную компетентными органами дату повреждения застрахованного имущества в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Из материала проверки и пояснений представителя истца следует, что в момент причинения ущерба страхователь отсутствовал, узнав о повреждении транспортного средства 13.06.2010 г., сразу сообщил в ОВД по Пестяковскому муниципальному району, выполнив возложенные на него п. 8.2.2. Правил страхования обязанности.
В соответствии с п. 8.2.4. Правил страхования Горячев С.А. 17.06.2010 г. в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события обратился в ЗАО <Наименование страховой фирмы> с письменным заявлением о произошедшем событии.
Согласно отчету об оценке ООО <Наименование оценочной организации> № 181-0610 от 21.06.2010 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.
Основания для исключения из указанной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. согласно представленному страховой компанией расчету по убытку от 20.07.2010 г. отсутствуют, поскольку осмотр транспортного средства был произведен сразу после произошедшего события (21.06.2010 г.); экспертом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба; при осмотре транспортного средства были зафиксированы повреждения отраженные в материале проверки ОВД с более подробной их детализацией.
Доказательств обоснованности уменьшения страхового возмещения со стороны страховой компании не представлено.
В соответствии с п. 9.2.1. Правил страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения может определяться на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации. То есть, обязанность по определению размера ущерба возлагается на страховщика.
Таким образом, размер страхового возмещения по заявленному страховому случаю составляет <данные изъяты>.
ОАО <данные изъяты>, как залогодержатель транспортного средства, дал согласие страховой компании на выплату страхового возмещения по желанию страхователя.
02.08.2010 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем, так как произошло вне срока действия договора страхования.
Данный отказ является незаконным, поскольку основан на предположениях ответчика.
Доводы ответчика о том, что отец страхователя ФИО5, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в силу п. п. 1.5., 8.2.2. Правил страхования обязан был незамедлительно заявить в компетентные органы 11.06.2010 г., не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как нарушение обязанности по незамедлительному сообщению в правоохранительные органы со стороны лица, допущенного к управлению транспортным средством, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 123 936 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горячева Сергея Александровича к ЗАО <Наименование страховой фирмы> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО <Наименование страховой фирмы> в пользу Горячева Сергея Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти дней с момента вынесения решения.
Судья: А.В. Анохина.