Дело № 2-1070/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И25 октября 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Клочковой Л.Л.,
при секретаре Жерносековой С.В.,
с участием истца Скворцова В.Н.,
представителя истца Скворцова В.Н. Цветкова Э.С., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2010 года,
представителей ответчика ОАО <Наименование строительной фирмы> Павловой О.Б. и Майорова А.А., действующих на основании доверенностей от 3 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Скворцова Владимира Никандровича к Открытому акционерному обществу <Наименование строительной фирмы> о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Скворцов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «<Наименование строительной фирмы> о возмещении убытков.
Исковое заявление мотивировано тем, что 20 мая 2005 года между истцом и ОАО <Наименование строительной фирмы>, в лице генерального директора <Наименование строительной фирмы> был заключен договор о долевом участии в строительстве. Согласно условий данного договора, истец обязался уплатить указанному юридическому лицу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в свою очередь ОАО <Наименование строительной фирмы> обязалось построить и передать истцу по передаточному акту в собственность трехкомнатную квартиру по строительному адресу по <адрес>. В настоящее время указанной квартире присвоен адрес: <адрес>.
В период с 30 сентября 2005 года по 18 июня 2007 года истцом полностью уплачена оговоренная в договоре от 20 мая 2005 года стоимость указанной квартиры, согласно справки по оплате за строительство трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, выданной истцу в ОАО <Наименование строительной фирмы> 06 октября 2008 года.
Для оплаты приобретаемого жилья истцом был заключен договор целевого займа на приобретение квартиры № от 22 сентября 2005 года с Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново на сумму <данные изъяты> рублей, остальные деньги истцом вносились за счет собственных средств, как лично, так и через сторонних лиц.
Кроме того, в период строительства этой квартиры истцом за счет собственных средств производился отделочный ремонт всех помещений квартиры.
11 августа 2008 года из газеты <данные изъяты> истцу стало известно о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой была им оплачена ОАО <Наименование строительной фирмы>.
В связи с нарушением ОАО <Наименование строительной фирмы> в одностороннем порядке договора о долевом участии в строительстве от 20 мая 2005 года, истец обратился в Ленинский районный суд города Иваново к ОАО <Наименование строительной фирмы> с исковым заявлением о защите прав потребителей.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 3 декабря 2009 года исковые требования Скворцова В.Н. удовлетворены, в его пользу с ОАО <Наименование строительной фирмы> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2010 года решение Ленинского районного суда города Иваново от 3 декабря 2009 года оставлено без изменения.
Поскольку, согласно договора, в обязательства ответчика не входили работы по благоустройству проданной по договору о долевом участии в строительстве квартиры, благоустройством занимался истец, в связи с чем понес значительные убытки. За счет личных денежных средств им были установлены:
- окна ПВХ в двух малых комнатах стоимостью <данные изъяты> рублей;
- остекление двух лоджий стоимостью <данные изъяты> рубля;
- заменены чугунные радиаторы на алюминиевые с прокладкой трубопровода в полу стоимостью <данные изъяты> рублей;
- установлены 4 дополнительных алюминиевых радиатора;
- прокладка водопровода стоимостью <данные изъяты> рубля;
- прокладка канализации стоимостью <данные изъяты> рублей;
Кроме того, выполнены и оплачены строительные работы, а именно:
- двухуровневый потолок 2-х малых комнат стоимостью <данные изъяты> рублей;
- строительные работы большой комнаты (двухуровневый потолок) стоимостью <данные изъяты> рублей;
- строительные работы коридора (двухуровневый потолок) стоимостью <данные изъяты> рублей;
- электромонтажные работы стоимостью <данные изъяты> рублей;
- устройство стяжки цокольного этажа песчано-цементной смесью 96 кв.метров стоимостью <данные изъяты> рублей.
Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Данные работы производились на основании соответствующих договоров.
Истец просит суд взыскать с ОАО <Наименование строительной фирмы> в связи с неисполнением договора о долевом участии в строительстве от 20 мая 2005 года понесенные истцом убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Скворцова Людмила Степановна.
В судебном заседании истец Скворцов В.Н. и его представитель Цветков Э.С., действующий на основании доверенности (л.д. 42), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Позиция истца изложена также в письменных пояснениях по иску (л.д. 96-99).
Представители ответчика ОАО <Наименование строительной фирмы> Павлова О.Б. и Майоров А.А., действующие на основании доверенностей (л.д. 41, 73), иск не признали. В судебном заседании пояснили, что договор долевого участия в строительстве, заключенный 20 мая 2005 года между ОАО <Наименование строительной фирмы> и Скворцовым В.Н., тем же числом - 20.05.2005 г. был переоформлен на Скворцову Л.С. Переоформление договора было произведено по просьбе Скворцовых. При этом платежи, внесенные Скворцовым В.Н., были учтены при переоформлении договора, и от имени Скворцовой Л.С. вносился остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Скворцов В.Н. обязанность по оплате договора в размере <данные изъяты> рублей выполнил не в полном объеме, произведя оплату в сумме <данные изъяты> руб., Скворцова Л.С. произвела оплату в сумме <данные изъяты> руб. Невнесение Скворцовым В.Н. полном объеме оплаты по договору о долевом участии в строительстве не дает ему права требования передачи ответчиком полной стоимости товара, а также учета цен, действующих на настоящий момент, что установлено решением Ленинского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2009 года.
Доказательств, что у Скворцова В.Н. возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением ОАО <Наименование строительной фирмы> обязательств по договору о долевом участии в строительстве, нарушением ОАО <Наименование строительной фирмы> условий указанного договора, истцом не предоставлено. В договоре о долевом участии в строительстве не предусмотрены обязанности дольщика по выполнению тех работ, о взыскании стоимости которых предъявлен иск, и которые находятся за рамками договорных отношений и могли выполняться только собственником указанной квартиры. Относимых и допустимых доказательств факта наличия убытков у Скворцова В.Н. истцом суду не предоставлено.
ОАО <Наименование строительной фирмы> является ненадлежащим ответчиком по данному иску. По акту приема-передачи от 14.03.2006 г. квартира была передана Скворцовой Л.С., которая в последующем зарегистрировала право собственности на нее в УФРС по Ивановской области. В сложившейся ситуации, правоотношения должны регулироваться нормами о неосновательном обогащении, при этом ОАО <Наименование строительной фирмы> ответчиком по правоотношениям из неосновательного обогащения также не является. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Более подробно позиция представителей ответчика ОАО <Наименование строительной фирмы> изложена в письменном отзыве на иск (л.д. 44-49).
Третье лицо Скворцова Л.С. в судебное заседание не явилась по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Судом, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 20 мая 2005 года между ОАО <Наименование строительной фирмы> и Скворцовым В.Н. был заключен договор о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры ( л.д. 109 ).
Согласно условий Договора о долевом участии в строительстве от 20 мая 2005 года ( п. 2.3) договорная цена квартиры в момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей за один квадратный метр общей площади, общая стоимость долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры составляет <данные изъяты> руб., из них стоимость монтажа газового оборудования составляет <данные изъяты> рублей, стоимость металлопластиковых труб системы отопления и водопровода составляет <данные изъяты> рублей.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства предусмотрены п.2.6 договора, согласно которого дольщик вносит аванс в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 23 сентября 2005 года, сумму <данные изъяты> рублей вносит в срок до 30 декабря 2005 года.
Как следует из обстоятельств дела, Скворцов В.Н. обязанность по оплате договора выполнил не в полном объеме. Он произвел оплату в сумме <данные изъяты> руб., в том числе Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования за Скворцова внесена сумма <данные изъяты> руб. и ООО <данные изъяты> за Скворцова внесена сумма <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязуется после окончания строительства и приемки дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика трехкомнатную квартиру № (строительный номер) на первом этаже общей площадью 113,2 кв.м. по <адрес> (строительный адрес) г. Иваново по передаточному акту, а также другие документы для оформления права собственности.
На основании акта приема-передачи от 14.03.2006 г. ответчик по договору о долевом участии в строительстве от 20.05.2005 г. передал <адрес> по адресу: <адрес> площадью 113. 2 кв.м Скворцовой Л.С., с которой был заключен аналогичный договор( л.д. 51). Скворцова Л.С. произвела оплату по договору в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 115-117).
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 3 декабря 2009 года исковые требования Скворцова В.Н. к ОАО <Наименование строительной фирмы> о защите прав потребителей удовлетворены частично, в его пользу с ОАО <Наименование строительной фирмы> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> ( л.д. 111-113).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2010 года решение Ленинского районного суда города Иваново от 3 декабря 2009 года оставлено без изменения ( л.д. 5-6).
Истец просит суд взыскать убытки, возникшие у него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ОАО <Наименование строительной фирмы> обязательств по Договору о долевом участии в строительстве, заключенного между ним и ОАО <Наименование строительной фирмы> 20.05.2005 г. При этом убытки определены истцом как стоимость самостоятельно произведенных им отделочных работ в квартире, включая замену окон на ПВХ, замену радиаторов чугунных на алюминиевые, прокладку водопровода и канализации, выполнение двухуровневых потолков, устройство цементной стяжки цокольного этажа. В соответствии с представленными договорами общая стоимость произведенных им работ составила 266 014 (двести шестьдесят шесть тысяч четырнадцать) рублей ( л.д. 16-36).
В обоснование заявленных требований ссылается также на решение Ленинского районного суда города Иваново от 3 декабря 2009 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2010 года.
Требования заявлены на основании норм закона о защите прав потребителей, предусматривающих права потребителя на полное возмещение причиненных ему убытков, в связи с нарушением обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) ( статьи 18, 28, 29 ФЗ « О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, приведенными ими в обоснование заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт причинения убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214- ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 4.2 Договора о долевом участии в строительстве от 20 мая 2005 года, заключенного между сторонами, Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру, предусмотренную настоящим договором, в соответствии с нормами СНиП и ТУ, исходя из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади, указанной в п.2.3 без чистовой отделки, а именно: без цементной стяжки полов, без установки унитаза, умывальника, моек, ванны и газовой плиты, без настилки линолеума, чистовой отделки потолков, наклейки обоев, без выполнения облицовки плиткой ванных комнат, туалетов и кухонь.
Из условий Договора следует, что самостоятельно произведенные истцом отделочные работы в квартире, включая замену окон на ПВХ, замену радиаторов чугунных на алюминиевые, прокладку водопровода и канализации, выполнение двухуровневых потолков, устройство цементной стяжки цокольного этажа, находятся за рамками договорных отношений.
Обязанность по их выполнению условиями Договора ни для одной из сторон договора не предусмотрена, что исключает ответственность ОАО <Наименование строительной фирмы> за их неисполнение или ненадлежащее исполнение перед истцом.
Постановлением Главы г.Иваново № 1837 от 22.06.2005 г. был утвержден акт № 27 приемки законченного строительством 1 этапа 3 очереди многоквартирного жилого дома ОАО <Наименование строительной фирмы> по <адрес>, 14.06.2005г., из которого следует, что предъявленный к приемке первый этап третьей очереди 117 квартирного жилого дома по <адрес> выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологичеким, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам ( л.д.65-66).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Условиями Договора от 20 мая 2005 года предусмотрено возникновение у истца права собственности на квартиру путем передачи ее в собственность по передаточному акту, после окончания строительства и приемки государственной комиссией.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора ( ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи суд считает обоснованными доводы представителей ответчика и соглашается с тем, что произведенные истцом самостоятельно, по своему усмотрению работы, не могут быть отнесены к убыткам из договора о долевом участии.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, истец просит взыскать в качестве убытков стоимость самостоятельно произведенных им отделочных работ в квартире, включая замену окон на ПВХ, замену радиаторов чугунных на алюминиевые, прокладку водопровода и канализации, выполнение двухуровневых потолков, устройство цементной стяжки цокольного этажа. В обоснование заявленных требований ссылается на решение Ленинского районного суда города Иваново от 3 декабря 2009 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2010 года.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 3 декабря 2009 года установлено, что невнесение Скворцовым В.Н. в полном объеме оплаты по договору о долевом участии в строительстве не дает ему право требования передачи ответчиком полной стоимости товара, а также учета цен, действующих на настоящий момент, в части заявленных требований истцу было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.02.2010 г. установлено, что Скворцовым не выполнено существенное условие договора о долевом участии в строительстве - об оплате строительства, а также, что истец фактически отказался от исполнения договора о долевом участии в строительстве от 20.05.2005 г., оплату по договору в установленном размере ответчику до настоящего времени не внес и не желает вносить и что доводы Скворцова В.Н. о взыскании полной стоимости спорной квартиры с учетом ее переоборудования, в результате которого ее площадь увеличилась в два раза, необоснованны.
Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, частичное удовлетворение требований истца на основании вступившего в силу судебного акта не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения заявленных требований в настоящем деле. Поэтому в данном деле отсутствует сам факт нарушения каких-либо прав истца.
Суд считает, что, истец реализовал свое право на получение денежных средств по договору с ответчика ранее в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец не доказал наличия обстоятельств, являющихся необходимым основанием для удовлетворения его иска, что влечет отказ ему в иске.
Кроме того, суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что ОАО <Наименование строительной фирмы> является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Как следует из обстоятельств дела, квартира была передана по акту приема-передачи от 14.03.2006 г. Скворцовой Л.С., которая в последующем зарегистрировала право собственности на нее в УФРС по Ивановской области.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Скворцов В.Н. имеет право обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику.
Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-441/09 признаны судом необоснованными, поэтому заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в настоящем деле удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Скворцова Владимира Никандровича к Открытому акционерному обществу <Наименование строительной фирмы> о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Клочкова Л.Л.