Дело № 2-677/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Задумкиной Т.М.,
с участием представителя истцов – адвоката Мута В.В.,
представителя ответчика ООО <Наименование транспортной компании> Столяровой И.С.,
ответчика Новожилова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Маликовой Татьяны Николаевны, Грибкова Владимира Викторовича к Новожилову Андрею Вячеславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью <Наименование транспортной компании> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Маликова Т.Н. и Грибков В.В. обратились с иском к Новожилову А.В., ЗАО<Наименование страховой фирмы 1>, ООО <Наименование транспортной компании> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2008 года на <адрес>, водитель Новожилов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате ДТП получила тяжкие телесные повреждения, от которых 24.10.2008 года скончалась в Ивановской ОКБ. Вступившим в законную силу 02.02.2010 года приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 22.01.2010 года Новожилов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела было получено заключение ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения Ивановской области № 67/1871, из которого следует, что ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью. Дочери истцов было 18 лет, она успешно окончила обучение в средней школе и профессиональном лицее, девушка не успела ни создать свою семью, ни родить ребенка. Действия водителя Новожилова – работника ООО <Наименование транспортной компании> повлекли для истцов невосполнимую утрату – смерть любимой дочери, огромное горе от потери дочери, у которой впереди была вся жизнь. Кроме того, на проведение поминок и похорон дочери истцами было затрачено <данные изъяты> рублей. В этой связи, истцы просили взыскать:
- в пользу Маликовой Т.Н. с ответчиков Новожилова А.В. и ЗАО <Наименование страховой фирмы 1> в солидарном порядке в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей;
- в пользу Маликовой Т.Н. с ответчиков Новожилова А.В. и ООО <Наименование транспортной компании> в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>;
- в пользу Грибкова В.В. с ответчиков Новожилова А.В. и ООО <Наименование транспортной компании> в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>;
- а также в солидарном порядке со всех ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.
По ходатайству истцов определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.04.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО <Наименование страховой фирмы 1> на надлежащего - ООО <Наименование страховой фирмы 2>, дело передано по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново.
В предварительном судебном заседании 07.06.2010 года представитель истцов МутВ.В., действующий на основании доверенности от 20.11.2009 года, обратился с заявлением об изменении исковых требований, просил взыскать:
- в пользу Маликовой Т.Н. с ответчиков Новожилова А.В. и ООО <Наименование транспортной компании> в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- в пользу Грибкова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
От исковых требований к ООО <Наименование страховой фирмы 2> отказался в связи с добровольной выплатой страхового возмещения Маликовой Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании 06.08.2010 года представитель истцов Мут В.В., заявленные требования поддержал с учетом их изменений, просил взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в пользу обоих истцов с одного ответчика ООО<Наименование транспортной компании> в порядке ст. 1068 ГК РФ как с работодателя непосредственного причинителя вреда Новожилова А.В., поскольку 20.10.2008 года в момент совершения ДТП НовожиловА.В. находился при исполнении трудовых обязанностей водителя маршрутного такси ООО <Наименование транспортной компании> - ехал на заправку на служебном автомобиле с ведома работодателя.
По мнению представителя истцов, Грибков В.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему смертью близкого ему человека - ФИО1, которая была в судебном порядке в 1999 году признана членом семьи военнослужащего ГрибковаВ.В., полностью заменившего девочке отца, умершего в 1991 году.
Представитель истцов полагал, что денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, является соразмерной степени их нравственных и физических страданий, вызванных смертью любимой 18-летней дочери, которая была похоронена по обычаю в платье невесты. Представитель истцов обратил внимание на то, что ФИО1 положительно характеризовалась всеми родными и знакомыми, получила образование, была воспитана в лучших семейных традициях. Мать очень тяжело переживала и переживает до настоящего времени смерть девочки, нуждается в постоянном приеме медикаментов, Грибков В.В. также не может полностью оправиться от пережитого горя. При этом после трагедии 20.10.2008 года ни Новожилов А.В., ни ООО «<Наименование транспортной компании> не оказали помощи матери погибшей девушки, не пожелали в добровольном порядке возместить семье расходы по погребению и выплатить компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ООО <Наименование транспортной компании> Столярова И.С., действующая на основании доверенности от 14.04.2010 года, исковые требования не признала, считала надлежащим ответчиком по делу Новожилова А.В., поскольку в момент ДТП 20.10.2008 года в 21 час он не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку в путевом листе на указанный день продолжительность рабочей смены водителя НовожиловаА.В. была определена с 7 часов 50 минут до 19 часов 50 минут, в путевом листе стояла отметка о выезде в 9 часов 30 минут, отметки о возращении в гараж не было. В момент ДТП перевозка пассажиров ответчиком не осуществлялась, не были доказаны и утверждения Новожилова А.В. о том, что в момент ДТП он следовал на газовую заправку.
Представитель ответчика настаивала на отсутствии правовых оснований у ГрибковаВ.В. для предъявления настоящего иска о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку близким родственником погибшей ФИО1 в смысле ст.ст. 5, 42УПК РФ он не является.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Маликовой Т.Н., представитель ответчика считала необходимым учитывать все обстоятельства настоящего дела, влияющие на размер такой компенсации в соответствии со ст.1101 ГК РФ, а при определении размера судебных расходов по оплате истицей услуг представителя учесть требование разумности и несложный характер настоящего дела.
Представитель ответчика в дополнительном отзыве на иск (т. I, л.д. 213-215) оспорила размер суммы материального ущерба, указанный истцами, считала, что из общей суммы расходов должны быть исключены расходы на проведение поминок на 9-й и 40-й дни как не связанные непосредственно с погребением, и сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу Маликовой Т.Н. не должна превышать <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании ответчик Новожилов А.В. возражал против взыскания с него материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу истцов, полагал, что денежная сумма, которую просят истцы должна быть взыскана с ООО <Наименование транспортной компании>. Вобоснование своей позиции Новожилов А.В. пояснил, что маршрутное такси, на котором он осуществлял перевозку пассажиров как работник ООО <Наименование транспортной компании>, находилось у этого предприятия в аренде и ставилось в перерыве между сменами водителей на оплачиваемые частные стоянки около дома водителей, а не на базу, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик считал, что в момент ДТП в 21 час 20.10.2008года он находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку ехал на автомобильную газовую заправку, расположенную в <адрес>, чтобы подготовить автомобиль для передачи своему сменщику - водителю ФИО10, путевой лист должен был сдать на базу на следующий день. Ответчик Новожилов А.В. обратил внимание суда на то обстоятельство, что в ООО <Наименование транспортной компании> нарушались требования к организации безопасности движения. Так, при оформлении путевого листа медицинский работник не производил измерение давления у водителей, в путевых листах недостоверно отражалось время выезда на линию в случаях, когда водители по уважительным причинам (ремонт) задерживались с выездом, неверно указывалось время отдыха, время второго отдыха никогда не предоставлялось.
Ответчик Новожилов А.В. считал размер компенсации морального вреда, указанный истцами, справедливым, несмотря на возможность предъявления к нему ООО <Наименование транспортной компании> регрессных требований.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу 02.02.2010 года приговором Ивановского Ивановским районным судом Ивановской области от 22.01.2010 года (т. I, л.д. 8-9) Новожилов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Приговором суда от 22.01.2010 года установлено, что Новожилов А.В. 20.10.2008 года в 20 часов 50 минут, возвращаясь с рабочей смены за рулем, принадлежащего предприятию автобуса марки <данные изъяты>, был отвлечен от дороги и совершил наезд на правой обочине дороги на пешехода ФИО1, в результате чего последняя погибла. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в приговоре были отмечены: полное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, оказание медицинской помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления, наличие у Новожилова А.В. несовершеннолетних детей.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора Ивановского районного суда от 22.01.2010 года следует, что вред потерпевшей Маликовой Т.Н. в виде смерти ее 18-летней дочери ФИО1 был причинен преступными действиями водителя Новожилова А.В., управлявшего в момент совершения преступления источником повышенной опасности – автобусом, принадлежащим предприятию ООО «<Наименование транспортной компании>
В ходе рассмотрения уголовного дела Маликова Т.Н. – мать погибшей МаликовойЮ.Н. была признана потерпевшей и гражданским истцом, Новожилов А.В. и ООО<Наименование транспортной компании> - гражданскими ответчиками (том I, л.д. 192-197).
Порядок возмещения вреда, причиненного преступлением, регламентирован нормами гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ст. 1094 ГК РФ устанавливает обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему такие расходы.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами. Ст.1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни гражданина источником повышенной опасности.
В случаях возмещения вреда, причиненного преступлением, круг лиц, имеющих право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью лица, погибшего в результате преступления, определяется нормами ст.ст. 5, 48 УПК РФ, согласно которым потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред… По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные ст. 48 УПК РФ, переходят к одному из его близких родственников - супругу, супруге, родителям, детям, усыновителям, усыновленным, родным братьям и родным сестрам, дедушкам, бабушкам, внукам.
Системный анализ указанных норм показывает, что право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, повлекшим смерть лица, приобретают его близкие родственники, каждый из которых вправе предъявить к причинителю вреда требование о взыскании такой компенсации.
Из объяснений сторон и представленных по делу письменных доказательств: свидетельства о рождении ФИО1 (т. I, л.д. 38), свидетельства о смерти (т. I, л.д.39), свидетельства о заключении брака (т. I, л.д. 39 об.), решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 25.11.1999 года (т. I, л.д.162) – следует, что родителями ФИО1, 19 августа 1990 года рождения, являются Маликова Т.Н. и ФИО8, умерший 10.06.1991года. ГрибковВ.В. является супругом Маликовой Т.Н. с 22.08.1997года, с 25.11.1999 года МаликоваЮ.Н. признана членом семьи военнослужащего Грибкова В.В. на основании судебного решения.
Суд не может признать правомерными доводы представителя истцов о наличии у Грибкова В.В. права на компенсацию морального вреда в связи со смертью МаликовойЮ.Н. в результате преступных действий Новожилова В.В., поскольку нормами действующего гражданского, семейного и гражданского процессуального законодательства РФ не предусмотрено, что признание в судебном порядке несовершеннолетнего ребенка членом семьи военнослужащего, находящимся на его иждивении, является актом тождественным или заменяющим собой установленную законом судебную процедуру усыновления (удочерения) ребенка.
Развивая нормы семейного законодательства РФ, ст. 5 УПК РФ включает в понятие близких родственников лица, в том числе и погибшего в результате преступления, родителей и усыновителей, но не включает в данный перечень военнослужащих, членом семьи которых был признан погибший.
Несмотря на то, что Грибков В.В., принявший на себя обязательства по воспитанию и содержанию ФИО1, приходился погибшей близким человеком, право на получение компенсации морального вреда, причиненного ее смертью, действующим законом ему не предоставлено, исковые требования Грибкова В.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
С требованиями о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение ФИО1 Грибков В.В. не обращался.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что Маликова Т.Н. – мать погибшей ФИО1 приобрела право на получение компенсации морального вреда, причиненного ей смертью близкого родственника, а также право на возмещение расходов на погребение дочери, понесенных ею фактически.
При решении вопроса о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд руководствуется нормами ст. 1068, 1079 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
П. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Представитель истцов настаивал на признании надлежащим ответчиком по настоящему делу – ООО <Наименование транспортной компании> как работодателя лица, совершившего преступление, повлекшее причинение материального ущерба и морального вреда в период выполнения им трудовых обязанностей, и как на владельца источника повышенной опасности, не обеспечившего надлежащий контроль за его использованием.
Суд признает обоснованными указанные доводы представителя истцов с учетом следующих обстоятельств настоящего дела.
Сторонами по делу не оспаривалось, а также подтверждается письменными доказательствами, что в день совершения НовожиловымА.В. преступления, в результате которого наступила смерть ФИО1, с 23.09.2008 года, в том числе и 20.10.2008 года, он находился в трудовых отношениях с ООО <Наименование транспортной компании> в должности «водитель маршрутного такси на автомобиле Газель» по основному месту работы, 01.01.2009года был уволен по собственному желанию (т. I, л.д.171, 202, 208 - 211).
Из дела видно, что автобус марки <данные изъяты>, по состоянию на 20.10.2008 года принадлежал на праве собственности ФИО40., и находился во временном владении и пользовании ООО <Наименование транспортной компании> на основании договора аренды автомобиля от 27.05.2008 года (т. I, л.д. 47, 206), в период с 24.04.2008 года по 23.10.2008 года гражданская ответственность ООО <Наименование транспортной компании> как владельца указанного транспортного средства была застрахована в порядке обязательного страхования ООО <Наименование страховой фирмы 2> (л.д. 46, 75).
ООО <Наименование страховой фирмы 2> произвело выплату страхового возмещения Маликовой Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на погребение ФИО1, сто подтверждается заявлением на возмещение вреда от 18.05.2010 года (т. I, л.д. 91-92), актом о страховом случае от 19.05.2010 года (т. I, л.д. 93) и платежным поручением от 21.05.2010 года (т. I, л.д. 90).
Суд не может признать обоснованными утверждения представителя ООО <Наименование транспортной компании>, что в момент совершения преступления в 20 часов 50 минут 20.10.2008 года, Новожилов А.В. самовольно использовал автобус для личных целей без поручения работодателя, нарушив режим рабочего времени, установленный его трудовым договором и путевым листом.
Из материалов уголовного дела Ивановским районным судом г. Иваново была предоставлена копия путевого листа № 3472 от 20.10.2008 года (т. I, л.д. 120-121), выданного ООО<Наименование транспортной компании> водителю Новожилову А.В. на право управления автобусом марки <данные изъяты>, для следования по маршруту №, с указанием номера лицензионной карточки. Факт выдачи указанного путевого листа ответчиками не оспаривался, подтверждается также записями за 20.10.2008 года в Журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров ООО <Наименование транспортной компании> за период с 04.08.2008 года по 13.11.2008 года (т. II, л.д. 3-17), а также в Журнале учета движения путевых листов ООО <Наименование транспортной компании> за сентябрь-октябрь 2008года (т. II, л.д. 18-33).
По расписанию у водителя было отмечено время выезда автобуса – 7 часов 50 минут, время возвращения – 19 часов 50 минут, а также время фактического выезда – 9 часов 30 минут. Отметка о времени фактического возвращения в путевом листе отсутствует, отсутствуют и сведения о движении по маршруту и расходе топлива.
В ходе рассмотрения уголовного дела 11.01.2010 года подсудимый НовожиловА.В. показал (т. I, л.д. 98), что 20.10.008 года в 20 часов 50 минут он возвращался после рабочей смены на автобусе, на котором работает, домой. По дороге решил заехать на заправку, чтобы можно было работать на следующий день.
Аналогичные объяснения ответчик Новожилов А.В. дал в судебных заседаниях по настоящему делу, обратив внимание на то обстоятельство, что в период его работы в ООО<Наименование транспортной компании> сложилась практика, при которой в путевых листах планируемое и фактическое время возвращения на базу, расположенную по адресу: <адрес>, отмечалось диспетчерами условно, поскольку фактически автобусы, арендованные Обществом у третьих лиц, размещались на ночь на любую охраняемую стоянку по усмотрению водителей, автобус передавался водителю следующей смены около дома водителя или в условленном месте в городе, автобус передавался напарнику, заправленный топливом для работы на следующий день, расходы водителей на заправку автомобиля работодателем не возмещались.
Представитель ответчика ООО <Наименование транспортной компании>, настаивая на наличии у водителя Новожилова А.В. обязанности по окончании каждой рабочей смены возвращать автобус на базу, расположенную по адресу: <адрес>, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду письменных доказательств указанного обстоятельства. Втрудовом договоре Новожилова А.В. с ООО <Наименование транспортной компании> от 23.09.2008 года такая обязанность не предусмотрена. Несмотря на запрос суда по ходатайству стороны истцов, ответчиком ООО <Наименование транспортной компании> суду не были представлены должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, либо иной документ, указывающий на обязанность Новожилова А.В. возвращать автобус марки <данные изъяты>, на базу по окончании рабочей смены до передачи водителю следующей смены для обеспечения сохранности автомобиля.
Суд доверяет объяснениям ответчика Новожилова А.В. о том, что его действия по самостоятельной эксплуатации автобуса 20.10.2008 года по окончании времени, указанного в путевом листе, были согласованы с работодателем, предоставившим работнику право самостоятельно выбирать место хранения транспортного средства за пределами рабочей смены.
Данные доводы подтверждаются действиями ООО <Наименование транспортной компании> по результатам ДТП 20.10.2008 года с участием работника Общества Новожилова А.В.
Так, представитель ответчика ООО <Наименование транспортной компании> сообщила суду, что никаких мер по розыску водителя Новожилова А.В. 20.10.2008 года, не возвратившего автобус на базу в 19 часов 50 минут, предпринято не было, путевой лист от 20.10.2008 года надлежащим образом заполнен не был: время фактического возвращения автобуса на базу зафиксировано не было, равно как маршрут движения транспортного средства и расход топлива, вместе с тем водитель Новожилов А.В. не был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, объяснения от него получены не были, работа по анализу и устранению причин дорожно-транспортного происшествия 20.10.2008 года с участием указанного водителя и вверенного ему транспортного средства проведена не была в нарушение требований ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». С заявлениями в правоохранительные органы об угоне или ином противоправном завладении транспортным средством 20.10.2008года водителем Новожиловым А.В. ООО <Наименование транспортной компании> в период с 20.10.2008 года по настоящее время не обращалось.
Доводы ответчика Новожилова А.В. о порядке эксплуатации в ООО<Наименование транспортной компании> арендованных автобусов без заезда на ночную стоянку на базу подтверждаются и материалами уголовного дела, в частности: протоколом допроса свидетеля ФИО10 от 25.06.2009 года (т. I, л.д. 145-147), из которого следует, что, свидетель работал вместе с Новожиловым А.В. на автомобиле <данные изъяты>, получив вечером 20.10.2008 года по телефону от ФИО13 сообщение о ДТП с участием его напарника Новожилова А.В., он немедленно прибыл на место, по поручению сотрудников ГИБДД отогнал автомобиль в ГИБДД г. Кохма, где затем и получил автомобиль через несколько дней под расписку в поврежденном состоянии.
Содержание указанного протокола допроса свидетеля, не опровергнутое ответчиком ООО <Наименование транспортной компании>, позволяет сделать вывод, что без специального полномочия от ООО <Наименование транспортной компании> именно водитель ФИО10 по собственной инициативе занимался вопросами обеспечения сохранности автобуса после ДТП в период между сменой Новожилова А.В. и собственной сменой, которая должна была начаться лишь на следующий день 21.10.2008 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, возвращаясь домой на служебном автобусе 20.10.2008 года в 20 часов 50 минут после рабочей смены, НовожиловА.В. пользовался источником повышенной опасности – служебным автобусом с ведома своего работодателя, на котором в силу ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек …, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006 года, лежала обязанность организовывать работу водителей, режим их труда и отдыха, в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, при осуществлении лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» в его действующей редакции путевой лист автобуса (форма № 6) является первичным документом по учету работы автобуса и основанием для начисления заработной платы водителю. Выдаваемый водителю путевой лист обязательно должен иметь порядковый номер, дату выдачи и штамп организации, которой принадлежит автобус. Все сведения об автобусе, расходе топлива и задания водителям записываются в путевом листе диспетчером и механиком. Форма применяется для учета работы автобуса на городских и пригородных маршрутах.
При оформлении путевого листа Новожилова А.В. от 20.10.2008 года указанные требования ответчиком ООО <Наименование транспортной компании> не выполнены, что также подтверждает доводы ответчика Новожилова А.В. о том, что путевые листы на указанном транспортном предприятии оформлялись не в день окончания рабочей смены, а только на следующий день, т.е. контроль возврата на базу автобусов по окончании смены водителя и выполнения им маршрута поездки в ООО <Наименование транспортной компании> не велся.
В этой связи, в соответствии с п. 1 ст. 1068, п. 1. ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по исковым требованиям Маликовой Т.Н. является ООО <Наименование транспортной компании>.
По результатам исполнения настоящего решения суда в пользу Маликовой Т.Н. ООО <Наименование транспортной компании> в силу ст. 1081 ГК РФ приобретет право регресса к непосредственному причинителю вреда Новожилову А.В.
В обоснование исковых требований о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты> истицей в расчете указаны (л.д. 165):
- неоплаченные страховой компанией расходы на ритуальные услуги в суммах <данные изъяты>;
- расходы на поминальный обед в день похорон – <данные изъяты> рублей;
- расходы на приобретение спиртного в день похорон – <данные изъяты>,
- расходы на поминальный обед в 40-й день после похорон – <данные изъяты>,
- расходы на поминальный обед в годину смерти – <данные изъяты>.
Указанные расходы подтверждены подлинниками платёжных документов (т. II, л.д.59-66).
Суд считает обоснованными исковые требования о взыскании расходов на ритуальные услуги и поминальный обед в день похорон в общем размере <данные изъяты> рубля.
Правовых основания для взыскания в пользу истицы расходов, понесённых потерпевшей Маликовой Т.Н. на приобретение 20 бутылок водки для проведения поминального обеда в день похорон дочери 26.10.2008года (<данные изъяты> рублей), расходов 29.11.2008 года на поминальный обед в 40-й день (<данные изъяты>), расходов на поминальный обед в годину смерти 19-24.10.2009 года (<данные изъяты> рубля), суд не усматривает.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы. Согласно ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» в его действующей редакции, погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.
Представитель истцов пояснил суду, что погребение ФИО1 совершалось по православным христианским традициям в соответствии с вероисповеданием семьи погибшей девушки.
Отпевание умершей, расходы на облачение умершей и поминальный обед в день похорон для почтения памяти умершей родственниками и иными лицами являются в Российской Федерации христианской традицией и необходимость их проведения в день погребения очевидна, расходы на изготовление и установку креста также являются необходимыми и очевидными, непосредственно связанными с погребением. Вместе с тем, канонами христианской религиозной традиции не предусмотрено употребление спиртного в целях поминовения умершего.
Таким образом, расходы на поминальный обед в 40-й день и в годину смерти, а также расходы по приобретению спиртного в день похорон, закон не относит к расходам, связанным непосредственно с погребением.
По указанным основаниям в пользу Маликовой Т.Н. с ООО <Наименование транспортной компании> подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в возмещение материального ущерба в виде затрат на погребение дочери ФИО1, погибшей в результате преступных действий Новожилова А.В. по совершению дорожно-транспортного происшествия.
Суд признает обоснованными доводы Маликовой Т.Н. о том, что она испытала нравственные и физические страдания, вызванные преступными действиями водителя ООО<Наименование транспортной компании> Новожилова А.В., повлекшими смерть ее дочери ФИО1, 19августа 1990 года рождения.
В силу ст.ст. 2, 20 Конституции РФ право на жизнь имеет первостепенное значение среди прочих прав гражданина и является высшей ценностью и обязанностью государства в Российской Федерации, что предопределяет высокий размер компенсации морального вреда близких родственников - потерпевших от преступления, в результате которого погиб родной им человек.
Однако, определенный истицей размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом всех обстоятельств настоящего дела является завышенным.
Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истицей и ее представителем указано на физические и нравственные страдания Маликовой Т.Н., выразившиеся в нервном расстройстве, ухудшении состояния здоровья в виде физических недомоганий – болезней сердца и сосудов, обострения хронических болезней внутренних органов на фоне перенесенного острого стресса и состояния безутешного материнского горя вследствие смерти любимой дочери, которой ко дню смерти исполнилось 18 лет, когда был завершен процесс обучения и воспитания ребенка, девушка была готова к самостоятельной полезной жизни в обществе, созданию собственной семьи, не имела вредных привычек, была вежлива, добра, внимательна со всеми окружающими, между матерью и дочерью были теплые отношения без конфликтов, мать могла рассчитывать на помощь дочери в их многодетной семье.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение как в письменных доказательствах: характеристике ФИО1 (т. I, л.д. 40), дипломах, аттестатах и свидетельствах об образовании ФИО1 (т. I, л.д. 70-74), так и в показаниях допрошенных в судебном свидетелей ФИО11 и ФИО12 (т. I, л.д. 220-221).
Свидетели показали, что познакомились с Маликовой Т.Н., а затем и с ее дочерью ФИО1 на работе в 2007 году, семейные отношения между матерью и дочерью были прекрасными, близкими, ФИО1 была отзывчивой и доброй девочкой, Татьяна Николаевна очень долго не могла отойти после смерти дочери, много плакала, не выходила из дома, ей приходилось неоднократно брать больничные, обострились все болезни, после трагедии она постоянно принимает успокоительные препараты. Сомнений в достоверности показаний свидетелей у суда не возникло.
Суд учитывает характер причинённых истице преступлением физических и нравственных страданий, который очевиден при скоропостижной невосполнимой утрате матерью родного ребенка, переживания Маликовой Т.Н., связанные с потерей любимой 18-летней дочери в результате преступления, совершенного Новожиловым А.В. по неосторожности, отсутствие в деле сведений о вине ФИО1 в причиненном ей тяжком вреде здоровью, повлекшем ее смерть, отсутствие в деле сведений о наличии у Маликовой Т.Н. индивидуальных особенностей, которые могли бы в значительной степени усилить ее физические страдания по поводу смерти дочери.
Суд также принимает во внимание установленное приговором суда от 22.01.2010года поведение причинителя вреда НовожиловаА.В., последовавшее за совершением преступления: полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, оказание медицинской помощи ФИО1 на месте ДТП, материальное положение непосредственного причинителя вреда, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, невыполнение работодателем причинителя вреда и владельцем источника повышенной опасности – ООО «Иваново-Автолайн» требований закона о надлежащей организации работы водителей при перевозке пассажиров с соблюдением требований безопасности движения.
При таких обстоятельствах, суд считает соразмерной нравственным и физическим страданиям истицы компенсацию морального вреда, причинённого смертью близкого родственника в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере противоречит требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законно интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. Вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебных расходам относятся уплата государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что иск Маликовой Т.Н. был признан судом подлежащим частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Грибкова В.В. отказано полностью, истица приобрела право на частичное возмещение судебных расходов по настоящему делу.
Оплата Маликовой Т.Н. услуг представителя - адвоката Мута В.В. при рассмотрении настоящего дела, в размере <данные изъяты> рублей подтверждена квитанцией от 18.05.2010 года (т. I, л.д. 163). Кроме того, квитанциями от 08.11.2008 года (т. II, л.д. 65) и от 22.01.2010 года (л.д. 164) подтверждены расходы Маликовой Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно по оплате услуг по ксерокопированию документов, необходимых для подачи искового заявления и рассмотрения настоящего гражданского дела.
Из протоколов предварительных судебных заседаний, судебных заседаний по делу видно, что при рассмотрении настоящего дела во всех заседаниях в качестве представителя истицы принимал участие адвокат Мут В.В., допущенный к участию в деле на основании ордера от 18.05.2010 года (т. I, л.д. 67), который активно формировал правовую позицию истицы, участвовал в исследовании доказательств по делу, давал объяснения от имени истицы по большинству вопросов, возникавших в ходе рассмотрения дела судом.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истицы по оплате услуг представителя по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика ООО <Наименование транспортной компании> с учетом частичного удовлетворения иска в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по копированию документов - в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Маликовой Татьяны Николаевны, Грибкова Владимира Викторовича к Новожилову Андрею Вячеславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью <Наименование транспортной компании> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <Наименование транспортной компании> в пользу Маликовой Татьяны Николаевны материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щеглова Е.С.