Дело №2-454/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И9 августа 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Клочковой Л.Л.,
при секретаре Жерносековой С.В.,
с участием истца Павлова М.Ю.,
представителя ответчика ОАО <данные изъяты> Ульяновой И.С., действующей
на основании доверенности от 14 апреля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Павлова Михаила Юрьевича, Павловой Ирины Робертовны к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Павлов М.Ю. и Павлова И.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что истец Павлова И.Р. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07 мая 1999 года. Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома.
2 февраля 2010 года жилое помещение, в котором проживают истцы, было залито водой. 8 февраля 2010 года актом ОАО <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения помещения: жилая комната площадью 15,5 кв.метров: повреждена потолочная плитка размером 50x50 см неламинированная в количестве 5 штук (частично отслоилась, на плитках видны желтые пятна); обои отечественного производства на стене комнаты S=0,6 кв.метров отслоились от стен, на обоях имеются желтые подтеки. Жилая комната 17,1 кв.метров: обои импортного производства на стене комнаты S=0,5 кв.метров отслоились от стен, на обоях имеются желтые подтеки.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий промочки составляет <данные изъяты>., согласно сметного расчета, выполненного <данные изъяты>.
Просят суд взыскать с ответчиков в пользу Павловой И.Р. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий промочки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчиков произвести ремонт кровли, расположенной над квартирой по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими Строительными нормами и правилами (СНиП 3.04.01.-87).
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была произведена замена стороны ответчика <данные изъяты> на правопреемника <данные изъяты>.
Судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ЖКХ Администрации города Иваново и ООО <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Павлов М.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Павлова И.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 27).
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Из представленного в суд письменного отзыва следует, что исковые требования Павловых М.Ю. и И.Р. ответчик не признает по следующим основаниям. Договор между собственником <адрес> и ОАО <данные изъяты> отсутствует, плату ОАО <данные изъяты> с жителей дома не взимает, следовательно, какие-либо обязательства перед жителями дома <адрес> у ОАО <данные изъяты> отсутствуют. Кроме того, считает завышенной стоимость восстановительного ремонта. Вина ОАО <данные изъяты> в появлении течи с кровли отсутствует. Кровля дома <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению за отсутствием доказательств (л.д. 135-138).
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Из представленного в суд письменного отзыва следует, что исковые требования Павловых М.Ю. и И.Р. также не признал. ОАО <данные изъяты> зарегистрировано в ИФНС по г. Иваново 27.10.2009 г. и не является правопреемником <данные изъяты>. ОАО <данные изъяты> не является управляющей организацией многоквартирного <адрес> организацией указанного дома является <данные изъяты>. ОАО <данные изъяты> осуществляет содержание и ремонт общего имущества указанного дома по договору, заключенному с <данные изъяты>. При таких обстоятельствах ОАО <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 40).
Представители третьих лиц Управления ЖКХ Администрации города Иваново и ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Ульянова И.С., действующая на основании доверенности (л.д. 97) исковые требования Павловых М.Ю. и И.Р. не признала, считает завышенной стоимость восстановительного ремонта.. В суд представлена локальная смета № 1 на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 42-43). Кроме того, пояснила, что в 2008 году на основании муниципального контракта № 141 от 23 июня 2008 года, заключенного между УЖКХ Администрации города Иваново и ООО <данные изъяты> был проведен капитальный ремонт кровли указанного дома, о чем имеется акт выполненных работ от 23.06.2008 г. (л.д. 78-84). Промочка квартиры истицы Павловой И.Р. произошла в пределах гарантийного срока по вышеуказанному муниципальному контракту. При этом, дом <адрес> с 01.10.2009 г. был передан на обслуживание в ОАО <данные изъяты> (соответчику по делу) на основании Договора № l-O на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Т.о., ответственность за причинение ущерба в виде возмещения ущерба от промочки квартиры Истицы должно нести или ООО <данные изъяты> или ОАО <данные изъяты> как лица, ненадлежащим образом выполнившими работы по ремонту кровли в 2008 г. (ООО Стройактив») и содержанию общего имущества дома - кровли (ОАО <данные изъяты>). Кроме того, доказательств как необходимости в производстве ремонта кровли над кв. №, так и указания на виды и объемы работ в соответствии с конкретными строительными нормами и правилами, истцами не представлено.
ОАО <данные изъяты> свои обязательства по управлению многоквартирным домом исполняет надлежащим образом, что заключается в том, что для осуществления работ по поддержанию общедомового имущества в надлежащем и исправном состоянии была нанята соответствующая эксплуатирующая организация (ОАО <данные изъяты>), на которую и возложена ответственность за все действия (бездействия) связанные в выполнением (невыполнением) обязательств по договору.
He подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу Истицы компенсации морального вреда, так как доказательств в обоснование как самого факта причинения морального вреда, так и его размера со стороны Истицы не представлено.
Более подробно позиция представителя ответчика ОАО <данные изъяты> изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 130-134).
Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истцы Павлова И.Р. и Павлов М.Ю. проживают в <адрес>. Собственником квартиры является истец Павлова И.Р., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07 мая 1999 года / л.д. 6/.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Управляющей организацией дома, в котором проживают истцы, является ОАО <данные изъяты>, в результате реорганизации <данные изъяты>, которое ранее обслуживало данный дом. Плата за содержание и ремонт жилого помещения производится истцами Управляющей организации ОАО <данные изъяты>. Данные обстоятельства ответчиком ОАО <данные изъяты> не оспариваются.
Между ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> был заключен Договор № l-O от 1 октября 2009 года на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в числе которых значится и <адрес>, что не оспаривается сторонами. Согласно условиям указанного Договора № 1-0 ОАО <данные изъяты> приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах в соответствии с Приложением № 1 к Договору, обеспечивать доведение коммунальных услуг надлежащего качества по внутридомовым инженерным сетям собственникам, нанимателям и владельцам помещений в данном доме и иным пользующимся в этом доме помещениями лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления, содержания и обслуживания многоквартирных домов деятельность / л.д.66-76/.
2 февраля 2010 года в жилом помещении, в котором проживают истцы, произошла промочка, в результате которой им был причинен ущерб.
Факт промочки и причинения ущерба истцу подтверждаются актом ОАО <данные изъяты> от 8 февраля 2010 года.
Согласно акта ОАО <данные изъяты> от 8 февраля 2010 года зафиксированы следующие повреждения помещения: жилая комната площадью 15,5 кв.метров: повреждена потолочная плитка размером 50x50 см неламинированная в количестве 5 штук (частично отслоилась, на плитках видны желтые пятна); обои отечественного производства на стене комнаты S=0,6 кв.метров отслоились от стен, на обоях имеются желтые подтеки. Жилая комната 17,1 кв.метров: обои импортного производства на стене комнаты S=0,5 кв.метров отслоились от стен, на обоях имеются желтые подтеки / л.д. 7/.
Требования истцов заявлены на основании Закона РФ « О защите прав потребителей» и общих правовых норм о возмещении вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.1.3 Договора управления многоквартирным домом № 56 по <адрес> ОАО <данные изъяты> приняло на себя обязательства планировать и выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно либо путем заключения Договоров с третьими лицами, имеющими необходимые навыки, лицензии и другие разрешительные документы на отдельные виды работ и услуг по содержанию, ремонту и капитальному ремонту, осуществлять приемку работ по настоящему договору / л.д. 98/.
В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доказательств наличия договорных отношений по техническому обслуживанию и текущему ремонту между ответчиком <данные изъяты>, третьими лицами и жильцами <адрес> в материалы дела не представлено. В свою очередь, между ответчиками ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> был заключен такой договор по техническому обслуживанию и ремонту дома.
Таким образом, поскольку между Павловой И.Р. и ОАО <данные изъяты> существуют договорные отношения об оказании услуг по содержанию жилья, то на основании ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» обязанность по устранению недостатков и возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на управляющую организацию ОАО <данные изъяты>.
При этом ответчик ОАО <данные изъяты> г. Иваново вправе предъявить самостоятельные требования по отношениям, вытекающим из договоров при наличии к тому соответствующих оснований.
Согласно сметного расчета, представленного истцами, выполненного <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий промочки составляет <данные изъяты>. (л.д. 8-10).
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительного ремонта.
Согласно заключения эксперта № 014/10/16 от 15 июля 2010 года, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий промочки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированных в акте ОАО <данные изъяты> от 08 февраля 2010 года, составляет <данные изъяты> / л.д. 147-163/.
Суд считает, что при определении подлежащей взысканию суммы ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта № 014/10/16 от 15 июля 2010 года, поскольку оно выполнено в соответствии с определением суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Однако, поскольку истцами не представлено доказательств факта выполнения заложенных в экспертизе работ силами специализированной подрядной организации или на основе договора подряда индивидуальным предпринимателем, имеющим право на производство указанных видов работ, в соответствии с п.2 ст. 46.11, ст.143 НК РФ, из стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий промочки в квартире истца подлежат исключению суммы накладных расходов в размере <данные изъяты> рублей и НДС в размере <данные изъяты> рублей.
Вследствие изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца Павловой И.Р. с ответчика ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в квартире - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей» обязанность по ремонту кровли над квартирой истца также должна быть возложена на действующую управляющую компанию ОАО <данные изъяты>.
Согласно заключения эксперта № 014/10/16 от 15 июля 2010 года, выполненного ООО <данные изъяты> кровля над <адрес> нуждается в ремонте. Необходимо выполнить следующие работы: снятие кровельного железа, устройство подкровельной гидроизоляции, настилку кровельного железа с креплением двойным фальцем и промазкой герметиком, либо настилку профилированного кровельного железа / л.д. 158/.
Доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этих требований, со ссылкой на ст. 44 ЖК РФ, суд считает необоснованными, поскольку обязательства в данном случае возникают не только на основании решения собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, но и из договора. Истцы являются потребителями коммунальных услуг, по платному договору и на них распространяются все положения ФЗ « О защите прав потребителей».
Вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ОАО <данные изъяты> в пользу Павловой И.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд считает, что по вине ответчика истцу причинены моральные страдания, что выражается в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. По вопросу ненадлежащего состояния кровли дома и ее ремонту истцы обращались в <данные изъяты> / л.д. 14/. Претензия истца в добровольном порядке исполнена не была. При этом суд учитывает характер страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела. Каких-либо тяжких последствий в связи с нарушением прав потребителя не наступило. Суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты>рублей. Сумму в <данные изъяты> рублей суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Павлова И.Р. и Павлов М.Ю. как истцы по иску о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО <данные изъяты> в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199, 103 ГПКРФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Павлова Михаила Юрьевича, Павловой Ирины Робертовны к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Павловой Ирины Робертовны сумму ущерба на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать Открытое акционерное общество <данные изъяты> в срок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой истца по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы.
В удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей отказать.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Клочкова Л.Л.