Дело № 2-701/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Задумкиной Т.М.,
с участием истицы Есенькиной Т.В., ее представителя Малова С.В.,
представителя ответчика адвоката Стрыгиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Есенькиной Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2009 года по 23.03.2010 года, денежной компенсации за задержку заработной платы за период с 29.05.2009 года по 14.05.2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработка, неполученного в результате задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать справки о заработной плате, возложении обязанности представить сведения и произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, произвести уплату налога на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Есенькина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности выдать справки о заработной плате и индивидуальные сведения за 2008-2010 годы, возложении обязанности представить сведения и произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, произвести уплату налога на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 01.05.2008 года по 23.03.2010 года истица работала в ООО <данные изъяты> в должности бухгалтера, по условиям трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, с января 2009 года оклад был повышен до <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается платежными ведомостями ответчика за период с января по апрель 2009 года и соответствующей им справкой формы 2-НДФЛ. Истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Ивановской области, по результатам проверки были выявлены нарушения трудовых прав Есенькиной Т.В. в период ее работы в ООО<данные изъяты>. В иске указано, что в период с мая 2009 года по март 2010 года ответчик: не выплачивал истице заработную плату с процентами за задержку ее выплаты, предусмотренными ст.236ТК РФ; за весь период работы не предоставил ей ежегодный оплачиваемый отпуск, а при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск; в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не выдал трудовую книжку в день увольнения; не выплатил в порядке ст.234 ТК РФ заработную плату за все время лишения возможности трудиться, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки; не выдал справки о размере заработной платы с учетом имеющейся задолженности для представления в налоговые органы и в органы социальной защиты населения. В связи с указанными неправомерными действиями ответчика Есенькина Т.В. испытала нравственные страдания, в первую очередь в связи с отсутствием документального подтверждения в трудовой книжке ее трудового стажа, что явилось препятствием для нового трудоустройства.
В этой связи, истица просила суд:
- обязать ответчика выдать ей трудовую книжку;
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2008 года по апрель 2010 года в размере <данные изъяты> рублей за вычетом НДФЛ,
- взыскать с ответчика денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ размере <данные изъяты>;
- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере <данные изъяты>;
- обязать ответчика выдать документы о трудовой деятельности с учетом доначисленной заработной платы: справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 годы, индивидуальные сведения в Пенсионный фонд РФ за 2008-2010 годы, справку о заработной плате за период с октября 2009 года по март 2010 года;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности на него в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании 18.08.2010 года истица и ее представитель по доверенности Малов С.В. увеличили размер исковых требований, по основаниям искового заявления просили суд:
- обязать ответчика выдать истице трудовую книжку №, оформленной на имя Есенькиной Т.В. 28.10.1996 года;
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.05.2008 года по 23.03.2010 года в размере <данные изъяты> за вычетом НДФЛ,
- взыскать с ответчика денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 29.05.2009 года по 14.05.2010 года в размере <данные изъяты>;
- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере <данные изъяты> рубля с учетом выплаченной ответчиком части компенсации и за вычетом НДФЛ;
- взыскать с ответчика заработок, неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки Есенькиной Т.В. в период с 24.03.2010 года по 18.08.2010 года, в размере <данные изъяты>;
- обязать ответчика представить сведения и произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с учетом доначисленной заработной платы за 2009-2010 годы;
- обязать ответчика произвести уплату налога на доходы физических лиц с учетом доначисленной заработной платы за 2009-2010 годы;
- обязать ответчика выдать документы о трудовой деятельности с учетом доначисленной заработной платы: справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 годы, справку о заработной плате за период с октября 2009 года по март 2010 года;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель дополнительно объяснили, что о нарушении своего права на своевременное получение заработной платы за период с мая 2009 года по март 2010 года включительно и возможность судебной защиты своего права Есенькина Т.В. узнала только после получения в мае 2010 года ответа на свою жалобу из Государственной инспекции труда в Ивановской области, до этого времени доверяла своему работодателю, обещавшему выплатить задолженность по заработной плате позднее. Сроки выплаты заработной платы у ответчика истице были известны – последний день отработанного месяца, при выдаче заработной платы расчетные листки работникам не выдавались, расчет заработной платы производил генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО4, с расчетными ведомостями за период с мая 2009 года по март 2010 года истица ознакомлена не была.
Относительно неоплачиваемого отпуска в период с мая 2009 года по 23.03.2010 года Есенькина Т.В. настаивала на том, что никогда в течение всего периода работы у ответчика она не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей такого отпуска, с приказом о предоставлении такого отпуска ознакомлена не была, с 01.05.2009 года по 05.03.2010года продолжала ежедневно выходить на работу и выполнять свои должностные обязанности бухгалтера Общества, 05.03.2010 года обратилась с заявлением о приостановлении трудовой деятельности в связи с длительной задержкой заработной платы. Истица утверждала, что и ежегодный оплачиваемый отпуск ответчик не предоставлял ей в течение всего периода работы.
По вопросу невыдачи трудовой книжки истица и ее представитель пояснили, что после увольнения 23.03.2010 года без согласия Есенькиной Т.В. ей ответчиком по почте был направлен дубликат трудовой книжки, оформленный ООО <данные изъяты> без записей о предыдущих местах работы, а не трудовая книжка серии №, оформленная 28.10.1996 года, которую истица сдала генеральному директору ответчика при приеме на работу в мае 2008 года, и в которой был отражен ее трудовой стаж с 1996года. Истица обратила внимание на то обстоятельство, что в период работы генеральным директором ответчика ей была выдана заверенная копия ее трудовой книжки серии № с записью о приеме ее на работу в указанную организацию, что указывает на наличие самой трудовой книжки у работодателя. По мнению истицы и ее представителя, выдача дубликата трудовой книжки без сведений о предшествующем стаже работы вместо подлинника трудовой книжки, в котором были записи обо всех местах работы истицы в период с октября 1996 года по май 2008 года, нарушило ее право на свободный труд в соответствии с имеющимся уровнем квалификации, поскольку препятствовало ей в трудоустройстве на новое место работы по причине отсутствия подтверждения необходимого опыта работы.
Истица также пояснила, что она занимала должность бухгалтера в ООО <данные изъяты> и не была назначена лицом, ответственным за сохранность трудовых книжек и иных документов, оформляющих трудовые отношения Общества и его работников, ответственность за ведение бухгалтерского учета и обеспечение сохранности документов Общества в силу его Устава лежала на генеральном директоре ООО <данные изъяты> ФИО4, доступа к сейфу которого истица не имела.
Требования о компенсации морального вреда истица и ее представитель дополнительно обосновывали тем, что из-за многочисленных нарушений ее трудовых прав ответчиком она переживала по поводу обмана со стороны работодателя, которому длительное время доверяла, приходилось выпрашивать честно заработанные деньги, удержание трудовой книжки и неудачные попытки трудоустройства с выданным ответчиком дубликатом вызвали дополнительные нравственные страдания.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Стрыгина М.В., действующая на основании доверенности от 04.06.2010 года и ордера № 13 от 03.06.2010 года, исковые требования признала в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, выплата которой осуществлена истице ответчиком платежным поручением от 16.06.2010 года.
В остальной части требований представитель ответчика иск не признала. По требованию о выдаче трудовой книжки пояснила, что на день увольнения 23.03.2010 года трудовая книжка Есенькиной Т.В. и ряд других документов Общества находились у нее на руках, в связи с чем, 22.03.2010 года ответчиком истице было направлено письмо о необходимости предоставления трудовой книжки для ее заполнения ответчиком, однако это требование исполнено не было, трудовая книжка работником предоставлена не была, ООО <данные изъяты> вынуждено было оформить дубликат трудовой книжки истицы для внесения сведений о ее трудовой деятельности у ответчика, сведения о предыдущем трудовом стаже в дубликат внесены не были, так как работник таких сведений работодателю не предоставил. По причине выдачи истице дубликата трудовой книжки представитель ответчика считала неправомерными требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в период с 23.03.2010 года по 18.08.2010 года.
Представитель ответчика указала на пропуск истицей срока обращения в суд с требованиями о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Представитель ответчика обратила внимание на то обстоятельство, что трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392ТК РФ, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы. Истица имела возможность узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в период с мая 2009 года по март 2010 года, не получая ежемесячно в конце соответствующего месяца заработную плату и извещения работодателя о размерах и составных частях своей заработной платы, о нарушении права на получение компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 году. Представитель ответчика полагала, что доказательств наличия уважительных причин пропуска истицей срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями не было представлено, настаивала на наличии предусмотренных законом условий для отказа в удовлетворении иска в указанной части по основанию пропуска истицей срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Представитель ответчика возражала против доводов истицы и ее представителя о том, что задолженность по заработной плате за период с мая 2009 года по март 2010 года относилась к категории начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку сведения о начислении заработной платы Есенькиной Т.В. в указанный период времени отсутствуют и в расчетных, и в платежных ведомостях Общества. В период с мая 2009 года по март 2010 года включительно заработная плата бухгалтеру Есенькиной Т.В. ООО <данные изъяты> не начислялась и не выплачивалась, поскольку по ее личному заявлению ей был предоставлен длительный неоплачиваемый отпуск. Заявление Есенькиной Т.В. пропало из сейфа организации, что было подтверждено актом от 11.03.2010 года, приказ о предоставлении указанного отпуска сохранился. Представитель ответчика утверждала, что Есенькина Т.В. занимала в ООО <данные изъяты> должность главного бухгалтера и ей было поручено обеспечение сохранности документов о трудовой деятельности работников Общества.
Представитель ООО <данные изъяты> считала, что на момент рассмотрения судом настоящего дела обязанность по выдаче Есенькиной Т.В. справок о заработной плате и перечислению обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и налоговых платежей по налогу на доходы физических лиц исполнена ответчиком в полном объеме с учетом фактически начисленной и выплаченной ей заработной платы в 2009-2010 годах.
Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, материал проверки Государственной инспекции труда в Ивановской области №, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Есенькина Т.В. с 01.05.2008 года по 23.03.2010 года работала в ООО <данные изъяты> в должности бухгалтера, что подтверждается трудовым договором (л.д. 8), записями в заверенной ответчиком копии трудовой книжки истицы №, оформленной 28.10.1996 года (л.д. 105-113), копией дубликата трудовой книжки №, оформленной на имя истицы ответчиком 23.03.2010 года (л.д. 41), приказом генерального директора ООО<данные изъяты> № 3 от 22.03.2010 года (л.д. 42).
По условиям трудового договора от 01.05.2008 года обязанности Есенькиной Т.В. были определены как организация и ведение первичной документации, был установлен должностной оклад 7000 рублей в месяц.
Представителем ответчика не оспаривалось, что с 01.01.2009 года истице был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
05.03.2010 года Есенькина Т.В. уведомила ООО <данные изъяты> о приостановке работы с указанной даты в связи с нарушением сроков оплаты труда за октябрь-декабрь 2009 года, а также за январь-февраль 2010 года (л.д. 10).
В тот же день истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении ее по собственному желанию 19.03.2010 года (л.д. 11), в котором содержалась просьба о направлении трудовой книжки почтой, предоставлении справок о заработной плате и данный банковского счета Есенькиной Т.В. для перевода задолженности по заработной плате.
По заявлению Есенькиной Т.В. от 05.03.2010 года (л.д. 12) Государственной инспекцией труда в Ивановской области (далее по тексту – ГИТ в Ивановской области) в период с 05.03.2010 года по 25.03.2010 года была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО <данные изъяты>, по результатам которой генеральному директору ООО<данные изъяты> было выдано предписание № от 25.03.2010 года с требованием устранить нарушения трудового законодательства.
В ходе проверки ГИТ в Ивановской области (акт проверки от 25.03.2010 года) были установлены множественные нарушения трудового законодательства ООО <данные изъяты> в отношении Есенькиной Т.В., в числе которых указаны следующие:
- в нарушение ст. 62 ТК РФ истице не выданы по ее заявлению документы, связанные с работой (справка о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2009 и 2010 годы, справки о заработной плате с разбивкой по месяцам за период с октября 2009 года по март 2010 года для предоставления в Территориальное управление социальной защиты населения и в Отдел пособий семьям с детьми, индивидуальные сведения по форме Пенсионного фонда РФ за 2008-2010 годы);
- в нарушение ст. 65, ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель не вел и не оформил трудовую книжку истицы;
- внарушение ч.ч. 2, 5, 6 ст. 84.1. ТК РФ работодатель не ознакомил работника с приказом о прекращении трудового договора, не выдал трудовую книжку с записью об увольнении и не направил ее почтой работнику с его согласия;
- в нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ ООО <данные изъяты> не вело учета времени, фактически отработанного каждым работником Общества;
- в нарушение ч. 1 ст. 127, ст. 140 ТК РФ Есенькиной Т.В. в день увольнения не произведены все причитающиеся ей выплаты.
В письме к истице от 25.03.2010 года № (л.д. 13) государственный инспектор труда информировал Есенькину Т.В. об отсутствии возможности подтвердить документально факт приема ее трудовой книжки ООО <данные изъяты> и факт наличия или отсутствия задолженности по заработной плате перед ней за период с октября 2009 года по март 2010 года.
Из объяснений генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО4, данных в ходе проведения проверки ГИТ в Ивановской области, следует, что начисление и выплата заработной платы Есенькиной Т.В. в период с 01.05.2009 года по 23.03.2010 года не производилось по причине предоставления ей бессрочного отпуска без сохранения заработной платы с 01.05.2010 года, табели учета рабочего времени в Обществе с 2009 года не ведутся в виду отсутствия в Обществе работающих работников, все 7 числящихся работников находятся в отпусках без сохранения заработной платы. Из объяснений также следует, что трудовую книжку Есенькина Т.В. при приеме на работу не предоставляла, в связи с чем отсутствует соответствующая запись в книге учета движения трудовых книжек ООО <данные изъяты>. Ежегодный оплачиваемый отпуск Есенькиной Т.В. не предоставлялся за все время работы в Обществе.
Суд считает обоснованным исковое требование Есенькиной Т.В. о возложении на ООО <данные изъяты> обязанности выдать ее трудовую книжку №, дата заполнения 28.10.1996 года, либо надлежащим образом оформленный дубликат указанной трудовой книжки.
В соответствии со ст.ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и предъявляется в обязательном порядке при приеме работника на работу среди прочих документов, указанных в ст. 65 ТК РФ. Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей в период возникновения спорных правоотношений были урегулированы Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003года № 225 «О трудовых книжках» (в его действующей редакции) и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003года № 69 (в его действующей редакции).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства того, что Есенькина Т.В. была принята на работу в ООО <данные изъяты> 01.05.2008 года без предъявления трудовой книжки или же как работник, поступивший на работу впервые.
Истицей представлена суду заверенная генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО4 с приложением печати организации копия трудовой книжки № (л.д. 106-113), выданной на имя Есенькиной Т.В. 28.10.1996 года <данные изъяты>, содержащая запись № 26 от 01.95.2008года о приеме Есенькиной Т.В. на работу в ООО <данные изъяты> на должность бухгалтера.
Суд доверяет утверждениям истицы о том, что указанная копия трудовой книжки была предоставлена ей ответчиком как работодателем в порядке п. 7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Ответчик в судебное заседание книгу учета движения трудовых книжек ООО <данные изъяты> не представил.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании по настоящему делу и генерального директора Общества в объяснениях в ГИТ по Ивановской области о том, что трудовая книжка Есенькиной Т.В. на хранение работодателем не принималась противоречат действиям ответчика по оформлению при увольнении истицы дубликата, а не новой трудовой книжки, а также акту ответчика от 11.03.2010 года (л.д. 85), подтверждающему отсутствие трудовой книжки Есенькиной Т.В. в сейфе предприятия, предназначенном для хранения трудовых книжек.
Ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что в период работы с 01.05.2008 года по 23.03.2010 года трудовая книжка Есенькиной Т.В. № была выдана ей на руки, а также доказательств того, что в должностные обязанности Есенькиной Т.В. входило обеспечение сохранности трудовых книжек работников ООО <данные изъяты> или она являлась лицом, ответственным за учет и ведение трудовых книжек.
Уставом ООО <данные изъяты> в его старой и новой редакции (л.д. 59-64, 126-134) обязанность по обеспечению сохранности документов Общества возложена на его исполнительный орган, т.е. на генерального директора, должность которого в период с 01.05.2008 года по настоящее время занимает ФИО4 на основании приказа № 1 от 10.03.2006 года (л.д. 66).
В силу ст.ст. 20, 66 ТК РФ и п. 12 Устава ООО <данные изъяты> права и обязанности работодателя в трудовых отношениях от имени указанного Общества осуществляются генеральным директором Общества, в том числе и обязанность по надлежащему хранению, учету, оформлению и выдаче трудовых книжек работников Общества, предусмотренная п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003года № 225 «О трудовых книжках», поскольку сведений о наличии в ООО <данные изъяты> иного лица, специально уполномоченного приказом (распоряжением) как ответственного за ведение трудовых книжек, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, не имеют правового значения доводы ответчика о том, что трудовая книжка Есенькиной Т.В. выбыла из владения Общества по неустановленным причинам (пропала из сейфа).
Суд полагает, что пропажа трудовой книжки истицы из сейфа ООО <данные изъяты> не подтверждена надлежащим образом.
Так, допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО6 показала, что она присутствовала 11.03.2010 года при вскрытии сейфов и осмотре помещений ООО <данные изъяты>, однако отсутствие документов подтверждала в акте от 11.03.2010 года (л.д. 85) по указанию генерального директора Общества, поскольку содержимое сейфов ранее ей известно не было.
В судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось, что при увольнении 23.03.2010 года ООО <данные изъяты> не выдавало трудовую книжку Есенькиной Т.В. №, дата заполнения 28.10.1996 года (л.д. 105-113).
22.03.2010 года ответчик направил истице письмо № 24 от 22.03.2010 года (л.д. 45), в котором предлагал представить трудовую книжку для внесения записи об увольнении, а затем заказным письмом с уведомлением 02.04.2010 года направил Есенькиной Т.В. дубликат трудовой книжки №, оформленной на имя Есенькиной Т.В. ООО <данные изъяты> 23.03.2010 года (л.д. 39-41).
Суд полагает, что указанными действиями ответчика были нарушены требования п.п. 31-34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, устанавливающих порядок выдачи и оформления дубликатов трудовых книжек в случае их утери, повреждения, физической непригодности.
В частичности, в силу п. 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки истицы ответчик после получения ее согласия обязан был внести в дубликат:
а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;
б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Кроме того, ст. 84.1. ТК РФ не предусматривает возможности выдачи работнику при увольнении без его согласия дубликата трудовой книжки без сведений о предшествующем стаже работы вместо полученной работодателем трудовой книжки работника.
С учетом изложенного, суд соглашается с выводом ГИТ в Ивановской области о том, что в нарушение ст. 84.1. ТК РФ ООО <данные изъяты> не выдало Есенькиной Т.В. ее трудовую книжку серии №, дата заполнения 28.10.1996 года, либо с согласия истицы дубликат указанной трудовой книжки с полными сведениями о трудовом стаже, предшествующем поступлению на работу в ООО <данные изъяты> в день увольнения 23.03.2010 года, чем лишило ее возможности трудиться в период с 24.03.2010 года по настоящее время.
Исковые требования Есенькиной Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2009 года по 23.03.2010 года суд считает подлежащими удовлетворению за период с 01.02.2010 года по 23.03.2010 года в размере <данные изъяты>.
В указанной части исковых требований представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Истица утверждала в судебном заседании, что с 01.05.2009 года по 23.03.2010 года она выполняла свои трудовые функции бухгалтера в соответствии с установленным трудовым договором режимом рабочего времени, однако установленную ей заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц не получала, хотя срок выплаты заработной платы был установлен в ООО <данные изъяты> не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, сведения о размере и составных частях заработной платы работодатель до истицы не доводил, расчетные листки в порядке ст.136ТК РФ не выдавались.
Истица считала, что факт начисления ей заработной платы в период с мая 2009 года по март 2010 года подтверждается выданной ей ООО <данные изъяты> справкой № 286 от 22.10.2009года (л.д. 114), в которой отражен ее доход за период с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ежемесячного дохода в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Суд не может согласиться с такой позицией истицы.
В представленных сторонами по делу документах: справке по форме 2-НДФЛ № 5 от 01.02.2010 года за 2009 года (л.д. 14), справках ООО <данные изъяты> № 26, № 26 от 22.03.2010 года (л.д.47, 46), справке по форме 2-НДФЛ № 1 от 07.04.2010 года (л.д. 52), расчетных ведомостях ООО <данные изъяты> за январь-май 2009 года, октябрь 2009 года – февраль 2010 года (л.д. 69-73, 153-159), справке ООО <данные изъяты> (л.д. 74), подтвержден факт начисления и выплаты заработной платы Есенькиной Т.В. в ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно в период с января по апрель 2010 года, сведений о начислении истице заработной платы ответчиком в период с мая 2009 года по март 2010 года в указанных документах не имеется.
Истица подтвердила то обстоятельство, что с мая 2009 года по март 2010 года ей было известно о наличии задолженности работодателя по заработной плате, точный размер которой в указанные месяцы ответчиком начислен и в расчетных листках указан не был. Вместе с тем, истица сообщила суду, что до 05.03.2010 года она не обращалась к работодателю с требованием предоставить ей расчетные листки, расчетные ведомости, личную карточку работника, табели учета использования рабочего времени или иные документы, содержащие сведения о времени ее работы и о произведенных ей начислениях заработной платы, так как доверяла работодателю и надеялась на погашение задолженности по заработной платы. 05.03.2010 года истица приостановила работу у ответчика именно по причине невыплаты заработной платы.
В судебном заседании представитель ответчика оспаривала наличие у истицы права на получение заработной платы в период с 01.05.2009 года по 23.03.2010 года в связи с предоставлением работнику неоплачиваемого отпуска на неопределенный срок, утверждала, что начисление заработной платы за указанные месяцы не производилось вообще.
При таких обстоятельствах, спорные выплаты задолженности по заработной плате за период с 01.05.2009 года по 23.03.2010 года, о взыскании которых Есенькина Т.В. просила в своем иске, не могут быть признаны требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при подаче искового заявления в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2009 года по январь 2010 года включительно истицей по настоящему делу пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлениями о разрешении индивидуальных трудовых споров, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд полагает, что в каждый из месяцев образования задолженности по заработной плате в период с мая 2009 года по март 2010 года включительно, она имела возможность узнать и узнала о нарушении работодателем своего права на получение заработной платы за полностью отработанный месяц.
В этой связи суд считает, что по каждому месяцу образования задолженности по заработной плате ответчика перед истцом моментом начала течения срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора следует считать момент неполучения истицей заработной платы за прошедший месяц и неполучения расчетного листка за данный месяц не позднее 11 числа месяца, следующего за отработанным, что вытекает из Положения об оплате труда ООО <данные изъяты> на 2009 год (л.д. 54-56).
Утверждения истицы и ее представителя о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы в период с мая 2009 года по март 2010 года она узнала лишь после получения мае 2010 года ответа на свою жалобу из Государственной инспекции труда в Ивановской области, и именно с этого времени должен исчисляться срок обращения в суд с настоящим иском в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за все месяцы образования задолженности, суд находит противоречащими ст. 392 ТК РФ.
Из дела видно, что истицей как работником не было предпринято никаких действий по защите своих трудовых прав по получению заработной платы с мая 2009 года до обращения 05.03.2010 года к работодателю с заявлением о приостановлении трудовой деятельности по причине невыплаты заработной платы и заявления об увольнении по собственному желанию, в суд истица обратилась 14.05.2010года.
В этой связи в настоящем деле усматривается наличие между работником и работодателем спора о праве работника на заработную плату в период с 01.05.2009 года по 23.03.2010 года, который нельзя характеризовать как взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы и применять к ним п.56Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года №2.
Разрешая заявление истицы о признании в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ее доверие своему работодателю, который обещал выплатить заработную плату позднее, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.03.2009 года №295-О-О о необходимости учета судом всей совокупности обстоятельств дела для оценки характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ сокращенного, но разумного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора также могут быть отнесены исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, которые не позволили ему воспользоваться судебной защитой в установленные законом сроки, такие как: тяжелая болезнь истца, беспомощное состояние, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, неграмотность и т.п.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено доказательств того, что ее доверие ответчику по выплате неначисленной заработной платы носило реальный характер, либо было бы вызвано ее неграмотностью.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению истицы в суд за защитой своих трудовых прав по получению заработной платы за период с мая 2009 года по январь 2010 года включительно.
Представитель ответчика настаивала на необходимости применения правил о пропуске истицей срока обращения в суд как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Суд полагает установленным факт пропуска истицей без уважительных причин трехмесячного срока обращения за разрешением настоящего трудового спора в части взыскания задолженности по заработной плате за период с мая 2009 года по январь 2010 года включительно.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, применяемой по аналогии закона, истечение срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено стороной индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований истицы в указанной части отсутствуют. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанной части требований истицы не подлежат удовлетворению и вытекающие их них требования о взыскании денежной компенсации нарушение сроков указанных выплат и компенсации морального вреда в связи с длительной невыплатой заработной платы.
Вместе с тем, по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2010 года по 23.03.2010 года срок обращения в суд истицей не пропущен.
В указанной части требований суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истица в период с 01.02.2010 года по 23.03.2010 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств получения от Есенькиной Т.В. заявления на предоставление ей неоплачиваемого отпуска в период с 01.02.2010 года по 23.03.2010 года, а также доказательств ознакомления Есенькиной Т.В. с приказом от 30.04. 2010 года (л.д. 57) о предоставлении ей бессрочного отпуска без сохранения заработной платы с 01.05.2008 года.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истицы о том, что в период с 01.02.2010 года по 05.03.2010 года она трудилась в обычном режиме, с 05.03.2010 года приостановила работу в порядке ст. 142 ТК РФ.
Согласно со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Ответчиком не оспаривалось, что с 01.01.2009 года истице был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, однако в период с 01.02.2010 года по 23.03.2010 года заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.
Проверив по имеющимся в деле доказательствам расчет задолженности по заработной плате за февраль – март 2010 года представленный истицей (л.д. 161), суд соглашается с ним, и полагает необходимым в пределах исковых требований взыскать с ООО<данные изъяты> в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с 01.02.2010 года по 23.03.2010 года в размере <данные изъяты>.
В связи с установлением факта наличия у ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.02.2010 года по 23.03.2010 года, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу Есенькиной Т.В. денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что задолженность по заработной плате перед истицей в размере <данные изъяты> ответчиком не погашена. В этой связи при определении размера денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ суд находит подлежащей применению ставку рефинансирования в размере 8 % годовых, установленную с 30.04.2010 года указанием ЦБ РФ от 29.04.2010 года № 2439-У, т.е. на момент подачи искового заявления.
Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль 2010 года в период с 11.03.2010 года по 14.05.2010 года составляет <данные изъяты>.
Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за март 2010 года в период с 24.03.2010 года по 14.05.2010 года составляет <данные изъяты>.
Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Есенькиной Т.В. с ООО <данные изъяты> за задержку выплаты заработной платы истице за февраль-март 2010 года в период с 11.03.2010 года по 14.05.2010 года составляет <данные изъяты>.
Суд признает обоснованными исковые требования Есенькиной Т.В. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2008года по 23.03.2010 года в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Сведений о предоставлении истице в период ее работы у ответчика ежегодного основного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ст. 115 ТК РФ, продолжительностью 28 календарных дней, суду представлено не было. Ответчик признал, что ежегодный оплачиваемый отпуск истице в период ее работы не предоставлялся.
При определении размера компенсации за неиспользованный истицей отпуск, суд определяет размер ее среднего дневного заработка в соответствии с п.п. 8, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением ПравительстваРФ от 24.12.2007года №922, путем деления размера ее ежемесячного должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей на 29,4 дня, что составляет <данные изъяты> рублей в день. Таким образом, размер компенсации за неиспользованный истицей отпуск общей продолжительностью 51 календарный день составил без подоходного налога <данные изъяты>.
Истица не отрицала, что ответчик частично выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, и просила исключить из расчета компенсации указанную сумму.
Доводы ответчика о применении к указанным требованиям последствий пропуска обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, несостоятельны. Исчисление трехмесячного срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск начинается не ранее дня увольнения работника в силу ст. 127 ТК РФ. Указанный срок истицей пропущен не был.
Правомерными являются и требования Есенькиной Т.В. о взыскании в ее пользу с ООО<данные изъяты> заработка в размере <данные изъяты>, неполученного в результате задержки выдачи трудовой книжки в период с 24.03.2010 года по 18.08.2010 года, в порядке ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Неправомерность действий ООО <данные изъяты> по невыдаче трудовой книжки истицы в день ее увольнения 23.03.2010 года установлена настоящим решением суда. Истица на момент рассмотрения настоящего дела трудоустроена не была по причине ненадлежащего оформления работодателем, заявившим об утрате подлинника трудовой книжки истицы, дубликата трудовой книжки без указания полного стажа ее работы.
При таких обстоятельствах, у Есенькиной Т.В. возникло право на получение заработка в порядке ст. 234 ТК РФ в пределах ее исковых требований.
Проверив расчет истицы в данной части иска (л.д. 163), суд принимает его в полном объеме, поскольку он не противоречит сведениям о размере должностного оклада истицы в период с 01.01.2009 года по 23.03.2010 года, а также требованиям ст. 139 ТК РФ и п.п. 8, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением ПравительстваРФ от 24.12.2007года №922.
В связи с тем, что судом был установлен факт наличия задолженности ответчика перед истицей по заработной плате за февраль-март 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истицы о возложении на ответчика обязанности выдать справки о заработной плате, представить сведения и произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, произвести уплату налога на доходы физических лиц.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В судебном заседании бесспорно установлено, что справки о заработной плате истицы, содержащие сведения о начислении и выплате ей заработной платы за февраль – март 2010 года денежной компенсации за задержку заработной платы в период с 11.03.2010года по 14.05.2010года, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка, неполученного за время задержки выдачи трудовой книжки в период с 24.03.2010 года по 18.08.2010года, истице не выдавались ни в свободной форме, ни по форме 2-НДФЛ, ни в виде сведений в Пенсионный фонд РФ, соответственно ни страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, ни налог на доходы физических лиц с указанных сумм уплачены работодателем не были.
В этой связи, суд приходит к выводу, о необходимости возложения на ООО <данные изъяты> обязанности выдать Есенькиной Т.В. справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2010год с учетом установленного судом размера заработной платы работника за февраль и март 2010 года, денежной компенсации за задержку заработной платы в период с 11.03.2010года по 14.05.2010года, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка, неполученного за время задержки выдачи трудовой книжки в период с 24.03.2010 года по 18.08.2010года, а также справку о заработной плате за период с февраля по март 2010 года с учетом установленного судом размера заработной платы работника за февраль и март 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001 года страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых вносов.
В соответствии со ст.ст. 6, 7 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001 года страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации; застрахованными лицами являются граждане РФ, работающие по трудовому договору.
Из индивидуальных сведений, направленных ООО <данные изъяты> в Пенсионный фонд РФ за 2009 год (л.д. 50) видно, что в 2009 году в отношении работника Есенькиной Т.В. производились выплаты страховых взносов.
В соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001 года пенсионный капитал формируется в том числе из общей суммы страховых взносов, поступивших за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда РФ.
В этой связи суд признает обоснованными доводы Есенькиной Т.В. о том, ООО<данные изъяты> обязано предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения о ней как о работнике и уплатить установленные законодательством РФ обязательные страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в целях включения периода работы с 01.02.2010 года по 18.08.2010 года в ее трудовой стаж, учитываемый при решении вопроса о пенсионном обеспечении и перечислить в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы на базовую и накопительную части трудовой пенсии Есенькиной Т.В. в размере и в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001 года с учетом сумм, взысканных судом по настоящему делу.
В связи с тем, что ответчицей при расчете задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка, неполученного за время задержки выдачи трудовой книжки, их размер был уменьшен на сумму налога на доходы физических лиц, суд считает правомерными требования истицы о возложении на ответчика обязанности предоставить в Федеральную налоговую службу РФ сведения о работнике Есенькиной Т.В. за период с 01.02.2010года по 18.08.2010 года и перечислить в доход бюджета налог на доходы физического лица Есенькиной Т.В. в размере и в порядке, установленном гл. 23 Налогового кодекса РФ, с учетом установленного судом размера заработной платы работника за февраль и март 2010 года, денежной компенсации за задержку заработной платы в период с 11.03.2010года по 14.05.2010года, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка, неполученного за время задержки выдачи трудовой книжки в период с 24.03.2010 года по 18.08.2010года
Факт многочисленных нарушений ответчиком трудовых прав истицы на получение трудовой книжки и иных документов, связанных с трудовой деятельностью, получение причитающихся выплат в связи с увольнением установлен судом.
В этой связи суд признает обоснованными доводы Есенькиной Т.В. о том, что она испытала нравственные переживания в связи с неправомерными действиями работодателя. Однако, определенный истицей размер компенсации морального вреда, является завышенным.
Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Есенькиной Т.В. по поводу невыдачи ей ответчиком трудовой книжки, содержащей сведения о ее трудовом стаже с 1996 года, по поводу задержки выплаты заработной платы в период с 11.03.2010 года по 18.08.2010 года, выявленные ГИТ в Ивановской области многочисленные нарушения трудовых прав истицы, отсутствие сведений о причинении ответчиком истице физических страданий, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. Вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебных расходам относятся уплата государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что иск Есенькиной Т.В. был признан судом подлежащим частичному удовлетворению, истица приобрела право на частичное возмещение судебных расходов по настоящему делу.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истицы по оплате услуг представителя по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика» с учетом требований разумности и частичного удовлетворения иска в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя - в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Есенькина Т.В. как истица по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 3159 рублей 98копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Есенькиной Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2009 года по 23.03.2010 года, денежной компенсации за задержку заработной платы за период с 29.05.2009 года по 14.05.2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработка, неполученного в результате задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать справки о заработной плате, возложении обязанности представить сведения и произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, произвести уплату налога на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> выдать Есенькиной Татьяне Владимировне трудовую книжку №, дата заполнения 28.10.1996 года либо дубликат указанной трудовой книжки, содержащий сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления в ООО <данные изъяты>, подтвержденном соответствующими документами, а также сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Есенькиной Татьяны Владимировны задолженность по заработной плате за период с 01.02.2010 года по 23.03.2010 года в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию за задержку заработной платы в период с 11.03.2010года по 14.05.2010года в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; заработок, неполученный за время задержки выдачи трудовой книжки в период с 24.03.2010 года по 18.08.2010 года, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> - всего взыскать <данные изъяты>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о работнике Есенькиной Татьяне Владимировне за период с 01.02.2010года по 18.08.2010 года и перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на базовую и накопительную части трудовой пенсии Есенькиной Татьяны Владимировны в размере и в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 года № 167-ФЗ (в редакции закона от 25.12.2009 года), с учетом установленного судом размера заработной платы работника за февраль и март 2010 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> предоставить в Федеральную налоговую службу Российской Федерации сведения о работнике Есенькиной Татьяне Владимировне за период с 01.02.2010года по 18.08.2010 года и перечислить в доход бюджета налог на доходы физического лица Есенькиной Татьяны Владимировны в размере и в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, с учетом установленного судом размера заработной платы работника за февраль и март 2010 года, денежной компенсации за задержку заработной платы в период с 11.03.2010года по 14.05.2010года, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка, неполученного за время задержки выдачи трудовой книжки в период с 24.03.2010 года по 18.08.2010года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> выдать Есенькиной Татьяне Владимировне справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2010 год с учетом установленного судом размера заработной платы работника за февраль и март 2010 года, денежной компенсации за задержку заработной платы в период с 11.03.2010года по 14.05.2010года, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка, неполученного за время задержки выдачи трудовой книжки в период с 24.03.2010 года по 18.08.2010года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> выдать Есенькиной Татьяне Владимировне справку о заработной плате за период с февраля по март 2010 года с учетом установленного судом размера заработной платы работника за февраль и март 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Есенькиной Татьяны Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щеглова Е.С.