Дело № 2-1021/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 г. город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Анохиной А.В.
при секретаре Дунаевой П.С.,
с участием представителя истца Грекуловой О.Ю.,
представителя ответчика ООО <Наименование страховой фирмы> Мозжухиной А.С.,
ответчика Крылова Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Василия Васильевича к ООО <Наименование страховой фирмы>, Крылову Федору Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Иванов В.В. обратился в суд с иском к ООО <Наименование страховой фирмы>, Крылову Ф.С. о взыскании суммы страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что 22.04.2010 г. у <адрес> г. Иваново произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Крылова Ф.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В ДТП виноват водитель Крылов Ф.С., гражданская ответственность которого застрахована ООО <Наименование страховой фирмы>. Истец обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, предоставив необходимые документы. По оценке независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба в связи с ДТП составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Истец просит взыскать с ООО <Наименование страховой фирмы> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Крылова Ф.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Грекулова О.Ю. заявленные исковые требования увеличила и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ООО <Наименование страховой фирмы> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 г. по 30.09.2010 г. в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО <Наименование страховой фирмы> Мозжухина А.С. исковые требования Иванова В.В. не признала и пояснила, что механические повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленный истцом размер завышен.
Ответчик Крылов Ф.С. исковые требования Иванова В.В. признал и пояснил, что факт ДТП и свою вину в ДТП он не оспаривает, считает, что размер ущерба должен быть определен по калькуляции, представленной страховой компанией.
Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Иванова В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 22.04.2010 г. у <адрес> г. Иваново сотрудниками ГИБДД зафиксировано ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Крылова Ф.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями истца Иванова В.В., объяснениями ответчика Кислякова А.В., показаниями свидетеля ФИО8 – инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Иваново, который выезжал на место ДТП, показаниями свидетеля ФИО7, который был очевидцем ДТП.
По факту ДТП составлена справка о ДТП, согласно которой автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения (л.д. 10).
Выводы эксперта экспертно-юридического центра <данные изъяты> об отсутствии каких-либо признаков взаимного контакта указанных автомобилей, изложенные в представленном страховой компанией Акте № 138-02/10 от 02.08.2010 г. (л.д. 62-66), не является доказательством отсутствия заявленного ДТП, поскольку экспертиза проводилась на основании не полных исходных данных, о чем указывает эксперт, без непосредственного визуального осмотра транспортных средств, указывает в своем заключении о другой адресной части ДТП и повреждениях автомобиля ВАЗ, которые не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.
Из пояснений же участников ДТП, показаний свидетеля ФИО7 следует, что непосредственный контакт автомобилей при ДТП имел место. Как пояснил ответчик Крылов Ф.С., что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> были повреждены бампер, решетка, загнулось крыло, капот, разбилась правая фара и погасла, то есть пострадала правая часть автомобиля. Рядом с автомобилем валялись осколки от фары, водитель Иванов В.В. сильно возмущался, поскольку у него была новая автомашины.
Факт ДТП не отрицался и сотрудником ГИБДД ФИО8, выезжавшим на место ДТП, который пояснил, что о факте ДТП и соприкосновении автомобилей свидетельствовало нарушение лакокрасочного покрытия и наличие остатков лакокрасочного покрытия на обоих автомобилях. Сомнения вызвали повреждения правого переднего крыла и правой блок-фары, так как отсутствовали следы взаимодействия, о чем был составлен рапорт 23.04.2010 г.
Однако, как следует из пояснений участников ДТП, сотрудники ГИБДД приехали на место только через два часа после ДТП, в темное время суток, когда начался дождь. Свидетель ФИО8 не отрицал, что мог что-то и не заметить.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 22.04.2010 г. имело место ДТП у <адрес> г. Иваново произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Крылова Ф.С., в результате которого, оба автомобиля получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ДТП виноват водитель Крылов Ф.С., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9. ПДД РФ, что подтверждается схемой места ДТП от 22.04.2018г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2010 г., постановлением о наложении на Крылова Ф.С. административного штрафа и не оспаривается ответчиком Крыловым Ф.С. (л.д. 11).
В действиях водителя Иванова В.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.
Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Крылов Ф.С.
На момент ДТП гражданская ответственность Крылова Ф.С. застрахована ООО <Наименование страховой фирмы> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ВВВ № (л.д. 61).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
17.05.2010 г. Иванов В.В. обратился в ООО <Наименование страховой фирмы> с заявлением о страховой выплате (л.д. 61).
15.06.2010 г. согласно требованиям п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 22.04.2010 г. в связи с непризнанием страховой компанией заявленного случая страховым (л.д. 9).
Доказательств обоснованности отказа в страховой выплате в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ страховой компанией не представлено.
В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно справке о ДТП следует, что автомашина <данные изъяты> в результате ДТП от 22.04.2010 г. получила следующие механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, правое переднее крыло, правая блок-фара, передний г/н, крепление г/н, фирм.знак «Форд», возможны скрытые повреждения (л.д. 10).
Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № 102-07/05/2010 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-36). Согласно представленному страховой компанией заключению ООО <данные изъяты> № 2303-ЭО/Д-ЦР-И/11 от 20.05.2010 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа, определена в размере <данные изъяты> руб.
При определении размера ущерба суд исходит из заключения ООО <данные изъяты> № 102-07/05/2010, а не из заключения ООО <данные изъяты> № 2303-ЭО/Д-ЦР-И/11 от 20.05.2010 г.
Заключение ООО <данные изъяты>дано специалистом, обладающем специальные знаниями, после осмотра транспортного средства, о котором ООО <Наименование страховой фирмы> заблаговременно было извещено. По результатам осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" было составлено обоснованное заключение по средним ценам Ивановского региона с изложением проведенного исследования с указанием используемых при составлении отчета источников. В то время как заключение ООО <данные изъяты> составлено без осмотра транспортного средства и без указания на проведенное исследование по оценке ущерба.
При этом, суд соглашается с возражениями представителя ответчика ООО <Наименование страховой фирмы> об исключении из размера причиненного ущерба стоимости ремонтных работ по повреждению левой фары, поскольку данное повреждение является видимым и не было отражено в справке о ДТП. Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № 102-07/05/2010 стоимость ремонтных работ по левой фаре составляет <данные изъяты>.
Возражения же заявленные по поводу исключения повреждений конденсатора кондиционера, верхнего воздуховода и радиатора охлаждения, относящихся к скрытым дефектам, судом не принимаются, поскольку о наличии возможных скрытых повреждениях было указано в справке о ДТП, данные повреждения был зафиксированы при осмотре транспортного средства, доказательств отсутствия причинно-следственной связи с ДТП от 22.04.2010 г. не представлено.
Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению причиненный в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты>.
Кроме этого, подлежат возмещению в пользу истца и расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п."в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, с ООО <Наименование страховой фирмы> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку подлежащий возмещению ущерб покрывается страховой суммой, то требования к Крылову Ф.С. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Обоснованно заявлены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку возложенные законом обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком надлежащим образом. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 г. по 30.09.2010 г. в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 58-60).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова Василия Васильевича к ООО <Наименование страховой фирмы>, Крылову Федору Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <Наименование страховой фирмы> в пользу Иванова Василия Васильевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 г. по 30.09.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Иванова Василия Васильевича к Крылову Федору Сергеевичу о возмещении ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти дней с момента вынесения решения.
Судья: А.В. Анохина.