Дело №2-1320/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И27 октября 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Клочковой Л.Л.,
при секретаре Жерносековой С.В.,
с участием истца Залесской Д.Г.,
представителя истца Залесской Д.Г. Смирновой Т.И., действующей на основании доверенности от 11 ноября 2009 года,
представителя истца Крутовой Т.Б. Смирновой Т.И., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2009 года,
представителя ответчика ОАО <Наименование управляющей организации 1> и ОАО <Наименование управляющей организации 2> Ульяновой И.С., действующей на основании доверенностей от 11 и 13 мая 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Залесской Дарьи Геннадьевны и Крутовой Татьяны Борисовны к Открытому акционерному обществу <Наименование управляющей организации 1> и Открытому акционерному обществу <Наименование управляющей организации 2> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Залесская Д.Г. и Крутова Т.Б. обратились к мировому судье с исковым заявлением к МПЖХ города Иваново о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Иск мотивирован тем, что истцы являются нанимателями коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залесская Д.Г. занимает комнату № площадью 18,6 кв.метров, а Крутова Т.Б. – комнаты № площадью 22 кв.метров и 15,7 кв.метров соответственно. Летом 2007 года в комнате №, коридоре и ванной комнате был произведен ремонт. В квартире постоянно происходят промочки, которые участились с осени 2007 года. 05 октября 2009 года произошла промочка горячей водой комнаты №, причиной которой явилась течь трубы ГВС на чердаке (акт от 05 октября 2009 года). 16 октября 2009 года вся квартира (за исключением комнаты №) была залита горячей водой по аналогичной причине (акт от 16 октября 2009 года).
01 декабря 2009 года произошла очередная промочка в местах общего пользования по причине нарушения целостности кровли (акт от 01 декабря 2009 года). В результате промочек пострадало не только жилое помещение, но и имущество, находившееся в нем, в частности, системный блок «Formoza», стол компьютерный, комод, палас синтетический, принадлежащие Залесской Д.Г. Стоимость восстановительного ремонта системного блока составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость остального поврежденного имущества составляет <данные изъяты> руб. 19 декабря 2009 года комната № вновь была промочена по причине течи трубы системы отопления на чердаке дома (акт от 23 декабря 2009 года). 12 января 2010 года были залиты туалет и ванная комната квартиры по причине разгерметизации стыка канализационной трубы на чердаке. Многочисленные промочки свидетельствуют о том, что ответчик не обеспечил надлежащую эксплуатацию жилого дома, в результате чего повреждены потолки, стены, напольное покрытие в квартире истцов. Проживание в квартире представляет угрозу для здоровья и жизни всех ее жителей. Постоянная сырость и пятна плесени на стенах и потолках помещений пагубно сказываются на здоровье жителей и представляют собой реальную угрозу здоровью грудного ребенка, проживающего в квартире. На основании изложенного Залесская Д.Г. просила взыскать с МПЖХ города Иваново в свою пользу стоимость восстановительного ремонта комнаты № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, пропорциональную стоимость восстановительного ремонта в местах общего пользования, по результатам проведенной экспертизы, взыскать стоимость услуг по оценке ЗАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта системного блока в размере <данные изъяты> рублей, стоимость пришедшего в негодность имущества в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Крутова Т.Б. просила взыскать с МПЖХ города Иваново в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и назначить строительно-техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта комнаты №, кухни, ванной, туалета и коридора, после чего взыскать в свою пользу стоимость ремонта комнаты № и пропорциональную стоимость восстановительного ремонта в местах общего пользования.
Истцы после проведения судебной строительно-технической экспертизы изменили свои требования, обосновывая их выводами экспертов. А именно, истец Залесская Д.Г. просит взыскать в свою пользу с МПЖХ города Иваново имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рубль и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Крутова Т.Б. просит взыскать с МПЖХ города Иваново в свою пользу имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 184-185).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была произведена замена стороны ответчика МПЖХ города Иваново на правопреемника Открытое акционерное общество <Наименование управляющей организации 1>.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Иваново дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Иваново (л.д. 196).
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество <Наименование управляющей организации 2>.
В судебном заседании истец Залесская Д.Г. и её представитель Смирнова Т.И., действующая на основании доверенности (л.д. 68), представитель истца Крутовой Т.Б. Смирнова Т.И., действующая на основании доверенности (л.д. 54), заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО <Наименование управляющей организации 1> Ульянова И.С. с заявленными требованиями не согласилась. В судебном заседании пояснила, что <адрес> с 01.10.2009 г. был передан на обслуживание в ОАО <Наименование управляющей организации 2> (соответчику по делу) на основании Договора № l-0 на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Условиями договора предусмотрена ответственность ОАО <Наименование управляющей организации 2> за ущерб, причиненный переданным на обслуживание многоквартирным жилым домам, а также владельцам, нанимателям, собственникам помещений, иным юридическим ( физическим ) лицам, возникший при выполнении исполнителем настоящего договора. Т.о., ответственность за причинение ущерба должно нести ОАО <Наименование управляющей организации 2>. Кроме того, не согласны с расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, определенной экспертным заключением ООО <данные изъяты>, а именно включением в нее накладных расходов, сметной прибыли и НДС для подрядной организации, размером ущерба, определенного ООО <данные изъяты>, техническим заключением ООО <данные изъяты>, требованиями о компенсации морального вреда.
Более подробно позиция представителя ответчика ОАО <Наименование управляющей организации 1> изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 130-134) и письменных пояснениях по иску.
Представитель ответчика ОАО <Наименование управляющей организации 2> Ульянова И.С. с заявленными требованиями также не согласилась. В судебном заседании пояснила, что управляющей организацией дома, в котором проживают истцы, является ОАО <Наименование управляющей организации 1>, в результате реорганизации муниципального предприятия жилищного хозяйства г. Иваново, которое ранее обслуживало данный дом. Денежные средства с жителей дома поступают на счет ОАО <Наименование управляющей организации 1>. ОАО <Наименование управляющей организации 2> в договорных отношениях с истцами не состоит. Ответственность организации наступает только в рамках договорных отношений двух юридических лиц, заключивших между собой Договор № 1-0 от 1.10.2009 г.
Более подробно позиция представителя ответчика ОАО <Наименование управляющей организации 2> изложена в письменных пояснениях по иску.
Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцы Залесская Д.Г. и Крутова Т.Б. являются нанимателями и проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Залесская Д.Г. занимает комнату № площадью 18,6 кв.метров, а Крутова Т.Б. – комнаты № площадью 22 кв.метров и 15,7 кв.метров соответственно, по договору найма жилого помещения, заключенного с МПЖХ г. Иваново 2 сентября 2008 г.( т. 1 л.д. 46-53, 90-91).
В квартире истцов в 2009 -2010 г.г. имели место промочки, о чем свидетельствуют акты МПЖХ г. Иваново от 5 октября 2009 года, 16 октября 2009 года, 1 декабря 2009 года, 23 декабря 2009 г. и 12 января 2010 года.
Так, согласно акта 05 октября 2009 года произошла промочка горячей водой комнаты № квартиры истцов, причиной которой явилась течь трубы ГВС на чердаке ( т.1 л.д. 6). Аналогичная причина промочки указана в акте от 16 октября 2009 года ( т. 1, л.д. 7).
Актом МПЖХ от 22 октября 2009 года зафиксированы повреждения имущества истца Залеской Д.Г. ( т. 1 л.д. 8).
Согласно акта от 01 декабря 2009 года причиной промочки в местах общего пользования <адрес> явилось нарушение целостности кровли (т.1 л.д. 9 ).
Согласно акта от 23 декабря 2009 года причиной промочки комнаты № вышеуказанного помещения явилась течь трубы системы отопления на чердаке дома (акт от 23 декабря 2009 года ( т.1 л.д. 10).
Согласно акта от 12 января 2010 года причиной промочки туалета и ванной комнаты квартиры явилась разгерметизации стыка канализационной трубы на чердаке (т.1 л.д.11).
Из данных актов следует, что в результате промочек <адрес> истцам был причинен ущерб, выразившийся в повреждении жилого помещения и находящегося в нем имущества истцов.
В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, также несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с ч.2. ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
По договору найма жилого помещения от 2 сентября 2008 года наймодатель МПЖХ г. Иваново обязалось обеспечить техническое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, а также работу общедомового инженерного оборудования ( п. 4.1.3 договора).
Согласно п. 8.1 б договора убытки, понесенные сторонами в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей по Договору, возмещаются виновной стороной в установленном законом порядке, а в случае, когда виновной стороной является наймодатель,- с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Требования истцов заявлены на основании Закона РФ « О защите прав потребителей» и общих правовых норм о возмещении вреда.
Управляющей организацией дома, в котором проживают истцы, является ОАО <Наименование управляющей организации 1>, в результате реорганизации муниципального предприятия жилищного хозяйства г. Иваново, которое ранее обслуживало данный дом. Плата за содержание и ремонт жилого помещения производится истцами Управляющей организации ОАО <Наименование управляющей организации 1>. Данные обстоятельства ответчиком ОАО <Наименование управляющей организации 1> не оспариваются.
Между ОАО <Наименование управляющей организации 1> и ОАО <Наименование управляющей организации 2> был заключен Договор № l-O от 1 октября 2009 года на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в числе которых значится и <адрес>, что не оспаривается сторонами. Согласно условиям указанного Договора № 1-0 ОАО <Наименование управляющей организации 2> приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах в соответствии с Приложением № 1 к Договору, обеспечивать доведение коммунальных услуг надлежащего качества по внутридомовым инженерным сетям собственникам, нанимателям и владельцам помещений в данном доме и иным пользующимся в этом доме помещениями лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления, содержания и обслуживания многоквартирных домов деятельность ( т.1 л.д. 238-244 ).
ОАО <Наименование управляющей организации 2> в договорных отношениях с истцами не состоит. Ответственность организации наступает только в рамках договорных отношений двух юридических лиц, заключивших между собой Договор № 1-0 от 1.10.2009 г.
С учетом изложенных обстоятельств, ответственность по возмещению ущерба истцам, должна быть возложена на ответчика ОАО <Наименование управляющей организации 1>.
Согласно заключения экспертизы, проведенной ООО<данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ ( включая материалы ), с учетом износа материалов, составляет 103 152 рублей ( т. 1 л.д. 113-161).
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с определением суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд соглашается с расчетом истцов по размеру причиненного им ущерба пропорционально размеру занимаемой ими площади ( т. 1 л.д. 184-185 ).
Однако, поскольку истцами не представлено доказательств факта выполнения заложенных в экспертизе работ силами специализированной подрядной организации или на основе договора подряда индивидуальным предпринимателем, имеющим право на производство указанных видов работ, в соответствии с п.2 ст. 46.11, ст.143 НК РФ, из стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий промочек в квартире истцов подлежит исключению сумма НДС в размере <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 147), также пропорционально размеру занимаемой ими площади.
Вследствие изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца Залесской Д.Г. с ответчика ОАО <Наименование управляющей организации 1> подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, в пользу Крутовой Т.Б. сумма ущерба на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в пользу истца Залесской Д.Г. подлежит возмещению причиненный в результате промочек ущерб в виде повреждения принадлежащего ей имущества, а именно: стоимость ремонта системного блока «Формоза» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается техническим заключением ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39) и сумма ущерба в результате повреждения имущества, не подлежащего ремонту ( стол, комод и палас) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 36), с передачей имущества (стол, комод и палас) ответчику после перечисления указанной суммы.
Доводы представителя ответчика ОАО <Наименование управляющей организации 1>, что представленные истцом в обоснование данных требований акт и техническое заключение не могут являться надлежащими доказательствами, суд считает необоснованными, не подтвержденными доказательствами со стороны ответчика.
Оценка причиненного вреда, данная оценщиками и специалистами указанных организаций у суда не вызывает сомнений, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поэтому данные доказательства суд считает достоверными и допустимыми.
Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя с ОАО <Наименование управляющей организации 1>, в соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей», в пользу Залесской Д.Г. и Крутовой Т.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд считает, что по вине ответчика истцам причинены моральные страдания, что выражается в проживании в помещении, подверженном постоянным промочкам, с повышенной сыростью, длительностью неисполнения ответчиком обязательств по устранению причин протечек. При этом суд учитывает характер страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела. Каких-либо тяжких последствий в связи с нарушением прав потребителя не наступило. Суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей в пользу Залесской Д.Г., <данные изъяты> рублей в пользу Крутовой Т.Б. При определении компенсации морального вреда в пользу истцов суд также учитывает то, что промочки в комнате Залесской Д.Г. с повреждением принадлежащего ей имущества имели место после проведенного ремонта в комнате истца. Указанные суммы суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненного истцам морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Залеской Д.Г. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по составлению отчета ЗАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.14) и оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д.37), расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 183), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ( т. 1 л.д.164). Все понесенные истцом расходы являются судебными расходами, связанными с подготовкой материалов для предъявления иска в суд и рассмотрением гражданского дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ОАО <Наименование управляющей организации 1> в пользу истца Залесской Д.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Истцом Залеской Д.Г. заявлено требование о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом того, что фактически оплата услуг представителя была произведена Залесской Д.Г. и за Крутову Т.Б., по причине отсутствия у последней денежных средств.
Поскольку оплата услуг представителя Залесской Д.Г. за Крутову Т.Б., документально не подтверждена, то с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной, подлежащей взысканию в пользу истца Залеской Д.Г. оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены представленными в суд актом сдачи-приема выполненных юридических услуг и распиской представителя Смирновой Т.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Залесская Д.Г. и Крутова Т.Б. как истцы по иску о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО <Наименование управляющей организации 1> в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 98, 100, 103 ГПКРФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Залесской Дарьи Геннадьевны и Крутовой Татьяны Борисовны к Открытому акционерному обществу <Наименование управляющей организации 1> и Открытому акционерному обществу «<Наименование управляющей организации 2> о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества <Наименование управляющей организации 1> в пользу Залесской Дарьи Геннадьевны сумму ущерба на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по составлению отчета ЗАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта системного блока « Формоза» в размере <данные изъяты> рублей, ущерб в результате повреждения имущества на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать рубль.
Обязать истца Залескую Дарью Геннадьевну передать ОАО <Наименование управляющей организации 1> стол, комод и палас после уплаты их стоимости.
Взыскать с Открытого акционерного общества <Наименование управляющей организации 1> в пользу Крутовой Татьяны Борисовны сумму ущерба на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
В удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу <Наименование управляющей организации 2> отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества <Наименование управляющей организации 1> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Клочкова Л.Л.