Дело № 2-1102/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Фадеевой А.И.,
с участием ответчика Лобанова А.В. и его представителя адвоката КулабуховойЕ.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Лобанову Алексею Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Лобанову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковое заявление мотивировано тем, что с 18.01.2010 года по 17.03.2010 года Лобанов А.В. работал в должности производителя работ в ООО <данные изъяты>, 20.01.2010 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 11.02.2010 года Лобанов А.В. перестал выходить на работу, подал заявление об увольнении по собственному желанию, 15.03.2010 года ответчик обратился с повторным заявлением об увольнении его по собственному желанию.
15.02.2010 года истцом была проведена ревизия вверенного Лобанову А.В. имущества, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты>. По результатам проведенной проверки комиссия пришла к заключению, что недостача образовалась вследствие растраты ответчиком имущества и денежных средств, вверенных ему работодателем. Истец считал установленной вину работника в возникновении недостачи и просил взыскать с Лобанова А.В. в пользу Общества материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании 11.10.2010 года представители истца: директор ООО <данные изъяты> Гиголаев А.Ц., Цветков Э.С., действующий на основании доверенности от 19.08.2010года, Китаева Е.В., действующая на основании доверенности от 08.09.2010 года требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Гиголаев А.Ц. дополнительно объяснил, что 11.02.2010 года Лобанов А.В. обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию в день подачи заявления, своей резолюцией Гиголаев А.Ц. дал согласие на увольнение работника в указанный день с организацией оперативной передачи дел. 12.02.2010 года Лобанов А.В. на работу не вышел, в установленном порядке передачу материальных ценностей другому ответственному лицу не произвел, в связи с чем, было принято решение о передаче ценностей новому материально ответственному лицу ФИО6 в одностороннем порядке.
Директор ООО <данные изъяты> Гиголаев А.Ц. также пояснил, что количество материалов для работы на объекте и планируемая стоимость работ определялись проектно-сметной документацией, учет выполненных работ в ООО <данные изъяты> велся на нескольких уровнях: на низовом уровне - в недельно-суточных графиках на неделю, затем в форме КС-6 прораб должен был отмечать исполнение каждого вида и объемов выполненных работ по данным недельно-суточных графиков. На уровне директора Общества на основании данных формы КС-6 составлялась форма КС-2 по выполненным работам, которая подписывалась от подрядчика директором ООО <данные изъяты> и представителем заказчика.
Представитель истца Цветков Э.С. дополнительно пояснил, что часть недостачи у Лобанова А.В. образовалась в результате перерасхода денежных средств истцом на выплату заработной платы работникам Общества в размере <данные изъяты> рублей за работы, которые фактически не были выполнены под руководством производителя работ Лобанова А.В., но были отражены в отчетной документации ООО <данные изъяты> как выполненные. Оставшаяся часть недостачи образовалась в результате необеспечения ответчиком сохранности вверенных ему материалов и инструментов работодателя. В период отсутствия Лобанова А.В. на рабочем месте и проведения ревизии с 11.02.2010 года по 15.03.2010 года ответственность за вверенное ответчику имущество нес ФИО6
Представители истца полагали, что в судебном заседании нашли подтверждение все факты, дающие основания для возложения на ответчика Лобанова А.В. полной материальной ответственности за действительный материальный ущерб, причиненный по его вине истцу как работодателю.
В судебном заседании 10.11.2010 года представитель истца Цветков Э.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, предварительных судебных заседаниях, в судебном заседании 11.10.2010 года, просил рассмотреть дело без участия представителей истца в связи с тем, что Гиголаев А.Ц. находится в служебной командировке в другом городе, сам Цветков Э.С. не может принимать участия в судебном заседании по состоянию здоровья, Китаева Е.В. была уволена.
Ответчик Лобанов А.В. и его представитель адвокат Кулабухова Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца и на основании ордера № 006357 от 10.11.2010года, исковые требования не признали, оспаривали доводы истца о наличии вины Лобанова А.В. в причинении ООО <данные изъяты> материального ущерба на сумму <данные изъяты>.
Лобанов А.В. отрицал наличие у него недостачи, объяснил, что все предоставленные ему 26.01.2010 года материалы и инструменты он либо использовал по назначению для строительства объекта, что подтверждено формами КС-2, либо передал по документам иным сотрудникам истца ФИО6 и Гусеву, часть инструмента была похищена неустановленными лицами в ночь с 3 на 4 февраля 2010 года. Ответчик утверждал, что денежные средства на выплату заработной платы работникам фактически истцом ему не выдавались, начальниками отделов Ерофеевым и ФИО8 ему была лишь озвучена сумма <данные изъяты> рублей, которая подлежала распределению на заработную плату работникам подчиненных ответчику бригад на основании подписанных форм КС-2, распределение денежных сумм работникам затем было утверждено директором ООО <данные изъяты> Гиголаевым А.Ц., выдача заработной платы работникам производилась не ответчиком, а иными сотрудниками истца. Нормативы расходования материалов в строительство также определялись сотрудниками истца Ерофеевым и ФИО8. Лобанов А.В. настаивал на том, что он еженедельно отчитывался руководству ООО <данные изъяты> о проделанной работе и использованных материалах, отчет принимали в устной форме, замечаний к отчетам у истца не было. Ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что комиссия по установлению факта недостачи была проведена незаконно в его отсутствие – в период, когда он вынужден был сопровождать супругу на операцию в г. Москву, считал выводы комиссии необъективными
Представитель ответчика Кулабухова Е.В. полагала, что инвентаризация материальных ценностей, вверенных ответчику, проведена в феврале-марте 2010 года с нарушением законодательства в отсутствие материально-ответственного лица Лобанова А.В., которому в нарушение ст. 247 ТК РФ до проведения инвентаризации не было предложено дать расписку о том, что все приходные и расходные документы бухгалтерского учета им были сданы в бухгалтерию до начала инвентаризации или членам инвентаризационной комиссии, а также дать объяснения о причинах недостачи; инвентаризация проводилась лишь по данным комиссии, без проверки документов первичного бухгалтерского учета, что в данном случае недостаточно для доказательства выявленной недостачи и ее размера. Адвокат Кулабухова Е.В. считала, что истцу не удалось установить ни конкретный размер ущерба, ни лицо, ответственное за недостачу, ни вину Лобанова А.В., ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.
Представитель ответчика обратила внимание на то обстоятельство, что Лобанов А.В. в установленном порядке не был признан виновным в хищении инструмента истца в ночь с 03 по 04 февраля 2010 года, виновные лица установлены не были. Вместе с тем, стоимость похищенного имущества вошла в размер недостачи, вменяемой в вину ответчику.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Лобанов А.В. с 18.01.2010 года по 15.03.2010 года работал в должности производителя работ в ООО <данные изъяты> на строительном объекте – многоквартирный жилой дом <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу от 18.01.2010 года, приказом об увольнении от 15.03.2010 года, записями в трудовой книжке ответчика (л.д. 7, 10, 45-54, 66), с ним были заключены трудовой договор (л.д.11-12), договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8).
Факт правомерности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспаривался. Должность производителя работ входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.
На основании приказа директора ООО<данные изъяты> от 12.02.2010 года № (л.д.15) в связи с поступившим заявлением Лобанова А.В. об увольнении по собственному желанию была назначена комиссия для передачи дел, должности и материальных ценностей от производителя работ Лобанова А.В. производителю работ ФИО6 в период с 12.02.2010 по 15.02.2010 года.
Актом комиссии, утвержденным директором ООО <данные изъяты> 15.02.2010 года (л.д. 22) был установлен факт отсутствия Лобанова А.В. на рабочем месте и факт недостачи вверенных ему материалов и инструментов на сумму <данные изъяты>.
Сторонами по делу не оспаривалось, что в период с 12.02.2010 года по 15.02.2010 года Лобанов А.В. отсутствовал на рабочем месте по причине сопровождения супруги на операцию в г. Москву.
Актом приема-передачи материальных ценностей, утвержденным директором ООО <данные изъяты> 15.02.2010 года (л.д. 26) подтверждается факт передачи в одностороннем порядке обнаруженных материальных ценностей, числящихся на материальном отчете Лобанова А.В. производителю работ ФИО6
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в том числе ухудшение состояния имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества.
При этом в силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, а также в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст.ст. 233, 238, 239 ТК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств наличия таких признаков в действиях ответчика Лобанова А.В. в период работы в ООО <данные изъяты> с 18.01.2010 года по 15.03.2010 года.
Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (ст.247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
На основании данных объяснений работодатель может делать выводы о противоправном поведении работника, наличии или отсутствии его вины, а также наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением работника. Причинно-следственная связь устанавливается за счет объективных доказательств причинения материального ущерба или совершения незаконных действий. Умышленными являются обмер, обсчет, обвес покупателей, получение денег от клиентов без выдачи кассового чека, что подтверждается актами ревизий, контрольными закупками, инвентаризацией. Обязанность по доказыванию вины работника возлагается на работодателя. Если вина работника не выявлена, взыскание материального ущерба с работника в связи с недостачей материальных ценностей невозможно, в том числе, если будет установлено, что в организации не созданы надлежащие условия для хранения и учета материальных ценностей.
Обосновывая правомерность своих требований по взысканию с ответчика ЛобановаА.В. материального ущерба, представители истца настаивали на том, что недостача материальных и денежных ценностей на строительном объекте ООО<данные изъяты> в виде перерасхода денежных средств на оплату труда работников Общества за выполненную в январе 2010 года работу в сумме 136560 рублей и в виде отсутствующих материалов и инструментов на сумму <данные изъяты> возникла по вине ответчика, который как материально-ответственное лицо, не исполнил своей трудовой обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему работодателем ценностей, а также по их учету.
Эти доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.
В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В нарушение указанной нормы представители истца не представили суду доказательств установления размера ущерба, причиненного материально-ответственным лицом, по данным бухгалтерского учета, также суду не были представлены доказательства проведения инвентаризации материальных ценностей, вверенных Лобанову А.В. с соблюдением действующего законодательства РФ.
Для подтверждения своих требований о причинении ему ущерба в виде перерасхода денежных средств на оплату труда работников за январь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей истец представил суду:
- акт освидетельствования фактически выполненных работ за январь 2010 года по состоянию на 10.02.2010 года (л.д. 23-25), которым установлен факт неполного выполнения работ, указанных как выполненные в форме КС-2, фонд оплаты которых был распределен работникам за январь 2010 года в полном объеме;
- перерасчет фонда оплаты труда рабочих ООО <данные изъяты> за январь 2010 года (л.д.18-21), составленный начальником ПЭО ООО <данные изъяты> ФИО8
Какие-либо документы по оплате труда работников истца за январь 2010 года, отраженные в данных бухгалтерского учета Общества, суду представлены не были.
Вместе с тем, представители истца не оспаривали, что денежные средства для выплаты заработной платы работникам Общества в сумме <данные изъяты> рублей Лобанову А.В. фактически не выдавались, выдача заработной платы происходила через бухгалтерию истца после проверки расчетов по заработной плате планово-экономическим отделом и бухгалтерией, и после окончательного утверждения расчетных ведомостей директором ООО <данные изъяты>.
В должностной инструкции производителя работ (прораба), с которой был ознакомлен Лобанов А.В., (л.д. 126-128) отсутствуют обязанности по начислению и выплате заработной платы работникам Общества, а также по выдаче начисленной заработной платы.
Допрошенный в качестве свидетеля, мастер ООО <данные изъяты> ФИО6 также подтвердил отсутствие у производителя работ обязанности по самостоятельному определению размера оплаты труда работников бригад, выполняющих строительные и монтажные работы, сообщил, что расчеты производителя работ по оплате труда работников бригад носят предварительный характер на основании предоставленных производственным отделом данных закрытой «процентовки», а затем проверяются планово-экономическим отделом и бухгалтерией.
В представленных суду по ходатайству ответчика актах приемки выполненных работ (формы КС-2) и справках о стоимости выполненных работ ООО <данные изъяты> на строительном объекте – многоквартирный жилой дом <адрес> за январь 2010 года (л.д. 78-102) не содержится сведений о начислении оплаты труда за работу, указанную как учтенную по формам КС-2 в представленных истцом акте освидетельствования фактически выполненных работ за январь 2010 года по состоянию на 10.02.2010 года (л.д. 23-25) и перерасчете фонда оплаты труда рабочих ООО <данные изъяты> за январь 2010 года (л.д.18-21).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены суду надлежащие доказательства самого факта выплаты заработной платы работникам Общества в размере <данные изъяты> рублей по данным бухгалтерского учета за январь 2010 года.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для возложения на Лобанова А.В. материальной ответственности за причинение им материального ущерба истцу в размере <данные изъяты> рублей.
Расчет оставшейся части исковых требований в сумме <данные изъяты> истцом суду представлен не был.
Представители истца утверждали, что эта сумма недостачи образовалась у производителя работ Лобанова А.В. вследствие необеспечения сохранности вверенного ему строительного материала и инструментов. Конкретные наименования и стоимость этого утраченного имущества по данным бухгалтерского учета истцом представлены не были.
Вместе с тем, из акта истца от 15.02.2010 года (л.д. 22) следует, что у Лобанова А.В. не были обнаружены вверенные строительные материалы и инструменты по 6 позициям на общую сумму <данные изъяты>.
В материалах уголовного дела №, возбужденного 19.03.2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приобщенного к настоящему делу в качестве вещественного доказательства, имеется справка ООО <данные изъяты>, что стоимость имущества Общества, похищенного на строительном объекте <адрес> в начале февраля 2010 года, составила <данные изъяты> рублей по трем позициям. Производство по указанному делу было приостановлено 19.05.2010 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Вместе с тем, в письме истца в ОМ № 1 УВД г. Иваново (л.д. 41) размер ущерба от хищения инструмента по трем позициям указан <данные изъяты> рубля.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 246 ТК РФ истец не представил суду доказательства стоимости по данным бухгалтерского учета конкретных строительных материалов и инструментов, по утверждению истца, отсутствующих у материально ответственного лица Лобанова А.В., на сумму <данные изъяты>. Более того, истец не представил суду доказательств принадлежности строительных материалов и инструментов, переданных Лобанову А.В. именно ООО <данные изъяты>.
Требование к организациям всех форм собственности регулярно вести учет всех хозяйственных операций с материальными ценностями по документам первичного учета и проводить инвентаризацию материальных ценностей закреплено в ст.ст. 9, 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ в его действующей редакции.
Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н (в действующей редакции) инвентаризация обязательно проводится в следующих случаях:
- при каждой смене материально ответственных лиц. Если в организации предусмотрена коллективная (бригадная) материальная ответственность, инвентаризация проводится при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады);
- при выявлении фактов хищений, злоупотреблений или порчи ценностей; и т.д.
Основная цель инвентаризации - обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации. При инвентаризации необходимы:
- выявление фактического наличия имущества;
- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;
- проверка полноты отражения в учете обязательств.
Таким образом, в нарушение ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» в феврале 2010 года в ООО <данные изъяты> не была проведена надлежащим образом инвентаризация материальных ценностей на строительном объекте, где работал ответчик, не было установлено фактическое наличие имущества в ООО <данные изъяты>, указанного в качестве вверенного производителю работ Лобанову А.В., не была выявлена недостача данного имущества и установлена его действительная стоимость по данным бухгалтерского учета.
Не представлены истцом суду и доказательства того, в соответствии со ст.ст. 9, 12 ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н (в ред. от 23.03.2007 года), п. 22 Методический указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 года № 119н (в ред. от 26.03.2007 года), в организации истца велся учет хозяйственных операций по перемещению товарно-материальных ценностей внутри организации между материально-ответственными лицами. Истцом не доказано проведение инвентаризации материальных ценностей при смене материально ответственных лиц при заключении договора о полной материальной ответственности с Лобановым А.В. 20.01.2010 года с применением унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.1998 года (в ред. от 03.05.2000 года).
В представленных истцом приемо-передаточных документах: расписках Лобанова А.В. в получении материальных ценностей от 26.01.2010 года (л.д. 13, 14), докладной мастера ФИО6 от 12.02.2010 года (л.д. 11), накладных от 29.01.2010 года, 02.02.2010 года, 05.02.2010 года (л.д. 16, 17) акте приема-передачи материальных ценностей (л.д. 26), Реестре Жилой дом литер 1 (л.д. 130-132), материальном отчете Лобанова А.В. за январь 2010 года (л.д. 142-144), расписках ФИО6 в получении материальных ценностей от 01.03.2010 года (л.д. 146, 147) по всем позициям вверенного имущества отсутствуют сведения о его стоимости по данным бухгалтерского учета на день передачи материально-ответственному лицу.
В соответствии с Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Стороной истца не оспаривалось, что до начала работы комиссии в период с 12.02.2010 года по 15.02.2010 года указанное требование в отношении материально-ответственного лица Лобанова А.В. выполнено не было.
Кроме того, истец не представил суду доказательств соблюдения обязательных требований ст. 247 ТК РФ об истребовании от производителя работ Лобанова А.В. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба либо составления акта об отказе или уклонении этого работника от предоставления указанного объяснения.
Доводы истца об отсутствии Лобанова А.В. на рабочем месте в период работы комиссии с 12.02.2010 года по 15.02.2010 года не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия обстоятельств, освобождающих работодателя от исполнения требований ст. 247 ТК РФ.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО11, письменных документов следует, что проверка по факту недостачи с 12.02.2010 года по 15.02.2010 года проводились в отсутствие материально-ответственного лица ЛобановаА.В., который отсутствовал на рабочем месте по причине сопровождения супруги на операцию в г. Москву, по возвращении на работу после 17.02.2010 года ответчик вышел на работу и участвовал в составлении передаточных актов, в том числе 01.03.2010 года, т.е. не была исключена возможность получения объяснений от указанного работника по факту недостачи.
Оценка совокупности представленных по делу доказательств не позволяет суду признаны обоснованными доводы истца о виновности Лобанова А.В. в причинении ущерба в виде недостачи вверенного ей как работнику имущества работодателя на сумму 9162 рубля 24копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Лобанову Алексею Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Щеглова Е.С.