Дело № 2-1326/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Задумкиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Даниловой Евгении Михайловне, Даниловой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ИП Даниловой Е.М., Даниловой М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с 03.02.2009 года по 06.07.2010 года. Исковое заявление мотивировано тем, что 17.10.2007года между истцом и ИП Даниловой Е.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчица получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 04.10.2010 года под 18 % годовых (далее – Кредитный договор). Обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре, заемщиком не выполнена. В обеспечение обязательств ИПДаниловой Е.М. по Кредитному договору между истцом и Даниловой М.В. был заключен договор поручительства. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17.04.2009 года с ИП Даниловой Е.М., Даниловой М.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.02.2009 года в размере <данные изъяты> рублей. 06.07.2010 года указанное решение суда ответчиками было исполнено, однако за период с 03.02.2009 года по 06.07.2010 года в соответствии условиями кредитного договора начислялись проценты и пени. В этой связи, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 03.02.2009 года по 06.07.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по уплате пени в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Елина Т.А., действующая на основании доверенности от 18.06.2008 года, исковые требования поддержала по основаниям, дополнительно пояснила, что взысканию с ответчиков подлежит именно договорная неустойка, установленная в договоре, полагала, что оснований для снижения размера неустойки, начисленной истцом ответчикам в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчики в течение длительного времени без уважительных причин не исполняли ранее судебное решение о взыскании задолженности в пользу истца, в удовлетворении всех заявлений ответчиков в отсрочке (рассрочке) исполнения решений судом было отказано. Представитель истца полагала, что определенный Кредитным договором размер неустойки 1 % в день соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками. Кроме того, указала, что при заключении Кредитного договора и Договора поручительства ответчики были ознакомлены с их условиями и с ними были согласны.
Ответчики ИП Данилова Е.М., Данилова М.В., извещенные о времени и месте судебных заседаний по делу надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направляли.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
17.10.2007 года между ЗАО <данные изъяты> и ИП Даниловой Е.М. был заключен кредитный договор № (л.д.14-16). На основании указанного кредитного договора ИП Даниловой Е.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой за его использование 18 % годовых со сроком возврата 14.10.2010 года. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № 3 от 17.10.2007 года.
В обеспечение обязательств ИП Даниловой Е.М. по Кредитному договору между истцом и Даниловой М.В. 17.10.2007 года был заключен договор поручительства № (далее - Договор поручительства), по условиям которого Данилова М.В. приняла на себя обязательство отвечать перед ЗАО <данные изъяты> за исполнение ИП Даниловой Е.М. обязательств по Кредитному договору от 16.10.2007 года, в том числе в части процентов за пользование кредитом и неустоек (л.д.21-22).
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.04.2009 года, вступившим в законную силу 01.06.2009 года по иску ЗАО <данные изъяты> к Даниловой Е.М., Даниловой М.В., ФИО5, ФИО6, было установлено, что Данилова Е.М. допустила просрочку погашения кредита и с заемщика ИП Даниловой Е.М., поручителя Даниловой М.В. в солидарном порядке досрочно была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.02.2009 года в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное судебное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.07.2009 года было отказано в удовлетворении заявлений Даниловой ЕМ., Даниловой М.В. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.04.2009года по иску <данные изъяты> к Даниловой Е.М., Даниловой М.В., ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчики полностью погасили задолженность по основному долгу, процентам и пени по состоянию на 03.02.2009 года только 06.07.2010 года.
В этой связи, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что, так как кредитный договор в судебном порядке расторгнут не был, в период с 03.02.2010 года по 06.07.2010 года ИПДанилова Е.М. продолжала пользоваться, выданным ЗАО <данные изъяты> кредитом и с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в период с 03.02.2009 года по 06.07.2010 года, исходя из ставки 18 % годовых.
Проверив расчет суммы иска в указанной части, суд соглашается с ним, так как расчет не противоречит условиям Кредитного договора, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 03.02.2009 года по 06.07.2010 года в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.
За просроченную задолженность по кредиту заемщик согласно пункта 2.10 Кредитного договора уплачивает банку неустойку в виде пени из расчета 1% в день от суммы соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за просрочку выплат по кредитному договору за период с 03.02.2009 года по 06.07.2010 года в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, суд не может согласиться с размером суммы неустойки, определенной истцом.
Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ в определении от21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
В определении от 24.01.2006 года № 9-О Конституционный Суд РФ еще раз обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Истец мотивировал свои требования о взыскании договорной неустойки в размере 1% неисполненных долговых обязательств тем, что в результате невыполнения ответчиками обязательств по возврату суммы основного долга без уважительных причин в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование указанной суммой за период с 03.02.2009 года по 06.07.2010 года истец был лишен возможности пользоваться денежными средствами.
Из содержания Кредитного договора от 11.12.2007 года (л.д.11-14) следует, что он выдавался как целевой на пополнение оборотных средств ИП Даниловой Е.М. Вцелях контроля за целевым расходованием денежных средств кредитор был наделен правом требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных п. 3.4.1. Кредитного договора, в том числе в случае просрочки внесения сумм по договору более 3-х дней. В течение срока действия Кредитного договора до погашения долга ответчиками в июле 2010 года истец не воспользовался указанным правом, напротив считал возможным начислять и предъявлять ко взысканию с должников проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, предоставив ответчику ИП Даниловой Е.М. в декабре 2007 года кредит в сумме <данные изъяты> рублей, из которых к апрелю 2009года были не возвращены <данные изъяты>, не предпринял установленных кредитным договором мер по сокращению своих убытков, причиненных невыполнением ответчиками своих обязательств по Кредитному договору и Договору поручительства.
Учитывая тот факт, что сумма договорной неустойки в размере 1 % в день, т.е. 365 % годовых, более, чем в 29 раз превышает размер неустойки, предусмотренный ст. 395 ГК РФ на момент взыскания судом задолженности по кредитному договору в апреле 2009 года (12,5% годовых), а также факт неуклонного снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с апреля 2009 года по июль 2010 года, суд признает размер договорной неустойки, взыскания которой требует истец, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по возврату кредита заемщиком ИП Даниловой Е.М. и поручителем Даниловой М.В.
Вместе с тем, суду не были представлены доказательства уважительности причин неисполнения решения суда должникам и в период с апреля 2009 года по июль 2010 года.
При таких обстоятельствах, применяя норму ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд определяет договорную неустойку (пени), подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 2 ст. 394 ГК РФ.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
С учетом приведенных норм гражданского законодательства РФ доводы истца о действиях сторон в рамках исполнительного производства по взысканию с Даниловых Е.М. и М.В. долга по Кредитному договору могли бы рассматриваться в рамках требований ответчиков об уменьшении размера их ответственности за нарушение условий Кредитного договора и Договора поручительства в связи с действиями сторон указанных договоров. Однако ответчики не заявляли о применении в настоящем деле ст. 404 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования ЗАО <данные изъяты> удовлетворены частично.
В этой связи судебные расходы банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче искового заявления по настоящему делу, подтвержденные платежным поручением № от 08.09.2010 года (л.д. 34), подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Даниловой Евгении Михайловне, Даниловой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества <данные изъяты> с Даниловой Евгении Михайловны, Даниловой Марины Вячеславовны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 03.02.2009 года по 06.07.2010 года, состоящую из процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить ответчикам, что каждый из них вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Щеглова Е.С.