Дело № 2-1248/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Задумкиной Т.М.,
с участием: истицы Володарской Е.А., ее представителя – адвоката Лубовой Э.В.,
представителей ответчика Захаровой С.Г., Осокиной Н.Н.,
прокурора Андриановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Володарской Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № 8 от 11.06.2010 года, № 9 от 22.06.2010 года, № 10 от 22.06.2010 года, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справку для предоставления в службу занятости,
УСТАНОВИЛ:
Володарская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 01.01.2010 года истица принята ответчиком на работу в должности официанта кафе <данные изъяты>, фактически была допущена к работе с ноября 2009 года, трудовой договор с ней был оформлен 01.01.2010 года после обращения в прокуратуру Советского района г. Иваново, в тот день был заключен договор о полной материальной ответственности и внесена запись о приеме на работу в трудовую книжку.
Приказом ответчика от 23.06.2010 года № 16-к Володарская Е.А. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за допущенные нарушения трудовой дисциплины ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имевшим дисциплинарные взыскания. Полагая, что приказ от 23.06.2010 года о ее увольнении издан ответчиком незаконно, так как нарушений трудовой дисциплины, указанных в этом приказе она не допускала, истица просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее в ранее занимаемой должности официанта, взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 23.06.2010 года по день восстановления на работе, а также возместить ей физические и нравственные страдания, которые она претерпела в связи с неправомерными действиями работодателя, взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 12.08.2010 года дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Иваново, определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 31.08.2010 года дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Иваново в порядке ч. 4 ст. 33 ГПК РФ.
20.09.2010 года в суд поступило заявление истицы об изменении предмета иска (л.д.103-105), в котором истица просила наряду с ранее заявленными требованиями, признать незаконными приказы ответчика о применении дисциплинарных взысканий № 8 от 11.06.2010 года, № 9 от 22.06.2010 года, № 10 от 22.06.2010 года, увеличила размер требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.06.2010 года по 05.10.2010 года до <данные изъяты>, просила возложить на ответчика обязанность выдать справку о размере ее средней заработной платы для предоставления в ГУ «Центр занятости населения по г. Иваново», просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11500рублей. Истица указала, что о нарушениях служебной дисциплины, описанных в этих приказах, и примененных дисциплинарных взысканиях она узнала лишь в предварительном судебном заседании по настоящему делу 15.09.2010 года, считала, что действия ответчика по ее увольнению носили характер дискриминации ее трудовых прав и являлись следствием ее обращения с жалобой по вопросу оформления приема на работу в прокуратуру Советского района г.Иваново.
В судебном заседании 13.11.2010 года истица увеличила размер требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.06.2010 года по 13.11.2010года до <данные изъяты>, поддержала исковые требования с учетом их изменения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Володарская Е.А. дополнительно объяснила, что она работала в сменах с 13 часов до 1часа ночи, 11.06.2010 года она работала в кафе в свою смену, после 23 часов пила свой собственный чай за столиком кафе, зашел клиент, подошел к истице и присел, задавал вопросы про заказ банкета в кафе, проявляя вежливость, она предложила гостю чашку чая за счет заведения и объяснила правила проведения банкета, заказа на банкет этот гость в итоге не сделал, в указанное время в зале присутствовали повара. В это же время в кафе зашли еще два клиента, которых истица обслужила. Володарская Е.А. утверждала, что покинула кафе 11.06.2010 года после 1 часа ночи, перед этим сняла кассу. Вдальнейшем директор кафе предложила дать истице объяснения по событиям 11.06.2010 года, после предоставления объяснений истица вынуждена была внести в кассу ответчика 90 рублей за чай, с размером которой была не согласна.
По событиям 18 июня 2010 года истица пояснила, что в выбитом ею в этот день кассовом чеке, оформившем заказ клиентов, действительно отсутствовала одна позиция горячего блюда «Эдемская курочка» по цене 140 рублей. Володарская Е.А. считала, что ошибочно не внесла в чек указанную позицию по причине занятости при обслуживании гостей и приеме дозаказа по памяти, а не под запись. Утверждала, что полностью погасила указанную задолженность перед ответчиком.
Истица также объяснила, что в этот же рабочий день 18 июня 2010 года она впервые воспользовалась предоставленным работодателем правом взять из кассы после ее снятия денежные средства на проезд до дома на такси, взяла 500 рублей, которые возвратила в кассу предприятия до 13 часов следующего дня, поскольку сменила маршрут движения и домой не поехала. Указанные операции с денежными средствами в журнале кассира-операциониста отражены не были.
Представитель истицы Лубова Э.В., действующая на основании доверенности от 14.09.2010 года, полагала, что при вынесении ответчиком оспариваемого приказа № 8 от 11.06.2010 года ответчик необоснованно оставил без внимания объяснения Володарской Е.А. об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, считала указанный проступок недоказанным, полагала, что должностные обязанности истицы позволяли ей предложить потенциальному клиенту кафе чая в рамках вежливого обслуживания посетителей, обратила внимание, что время снятия кассы официантом не совпадает с временем окончания рабочего дня, что указывает на своевременное оставление рабочего места истицей 11.06.2010 года по окончании рабой смены после 1 часа ночи.
Представитель истицы настаивала, что дисциплинарный проступок Володарской Е.А. в виде не оформления в заказе и не указания в кассовом чеке 18.06.2010 года горячего блюда «Эдемская курочка» имел место по уважительным причинам, так как истица вынуждена была принять его устно без записи.
Представитель истицы обратила внимание на то обстоятельство, что при применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом № 10 от 22.06.2010 года не было указано, за какое конкретно нарушение трудовой дисциплины она была уволена. Ссылку ответчика на акт о нарушении дисциплины от 19.06.2010 года считала несостоятельной, поскольку в установленном порядке не был установлен факт недостачи у истицы вверенных ей денежных средств в размере 500 рублей по результатам оформления в журнале кассира-операциониста рабочей смены 18-19 июня 2010 года. По мнению представителя истицы, ответчик в нарушение ст. 193 ТК РФ не предоставил истице времени дать объяснения по факту недостачи 18-19 июня 2010 года, составив 19.06.2010 года акт об отказе от дачи объяснений.
В этой связи Лубова Э.В. полагала, что в действиях истицы отсутствовали признаки систематического нарушения трудовой дисциплины, дающие основание для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Представитель истицы настаивала на доказанности причинения нравственных страданий истице незаконными действиями ответчика по ее увольнению по основанию, которое препятствовало дальнейшему трудоустройству, и лишило ее семью средств к существованию.
В судебных заседаниях представители ответчик Захарова С.Г., действующая на основании доверенности от 16.08.2010 года, и Осокина Н.Н., действующая на основании доверенности от 11.11.2010 года, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что все действия истицы, послужившие основанием для применения к ней дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, имели место и были подтверждены докладными и, а также актами. Эти действия находились в противоречии с требованиями ст. 21 ТК РФ, должностной инструкции истицы и локальных правовых актов ООО <данные изъяты> в сфере трудовой дисциплины работников Общества. Представители ответчика отрицали дискриминационный характер действий руководства ООО <данные изъяты> при наложении дисциплинарных взысканий на Володарскую Е.А.
Представители ответчика настаивали на правомерности действий работодателя при применении дисциплинарных взысканий и увольнении Володарской Е.А., в том числе в части получения письменных объяснений по факту распития чая с клиентом и оставления рабочего места до окончания рабочего дня 11.06.2010 года, а также по факту не отражения в счете клиента выданного горячего блюда 18.06.2010 года, оформления отказа истицы от дачи объяснений по факту изъятия из кассы 500 рублей по окончании рабочей смены 18-19 июня 2010 года, ознакомления ее с изданными приказами.
Представитель ответчика Осокина Н.Н. – директор кафе <данные изъяты> дополнительно объяснила, что события совершения истицей дисциплинарных проступков 11.06.2010 года в виде распития чая с клиентом и оставления рабочего места до окончания рабочей смены помимо документов, имеющихся в деле, подтверждены и видеозаписью, выполненной камерами наблюдения зала кафе, о ведении такой записи сотрудники и посетители кафе уведомлены табличкой, расположенной на видном месте в зале. Указанными действиями Володарская Е.А. прямо нарушила требования должностной инструкции официанта кафе <данные изъяты>. По этим фактам истица дала письменные объяснения, которые были оценены работодателем, знакомиться с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
По мнению представителей ответчика, 18.06.2010 года истицей без уважительных причин были нарушены требования ее должностной инструкции, в частичности - не выполнена обязанность по оформить заказ в точном соответствии с отпуском блюд клиентам и отразить в кассовом чеке при расчете с гостями все выданные блюда и оплату их стоимости, не было указано горячее блюдо «Эдемская курочка», выданное клиентам с кухни.
Представитель ответчика Осокина Н.Н. пояснила, что Володарская Е.А. до настоящего времени не внесла в кассу предприятия денежные средства за чай, отпущенный клиенту без заказа 11.06.2010 года, в сумме 90 рублей, и денежные средства за горячее блюдо, отпущенное клиентам и не включенное в заказ 18.06.2010 года, в сумме 140 рублей.
По мнению представителей ответчика, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 18-19.06.2010 года истица по окончании рабочей смены в нарушение сложившегося в кафе <данные изъяты> порядка пользования денежными средствами на транспортные расходы по проезду домой изъяла из снятой кассы 500 рублей, не выполнив отметки в специальном листке, прикладываемом к кассе. Представитель ответчика Осокина Н.Н. пояснила, что всем работникам кафе <данные изъяты> по устному распоряжению руководства ООО <данные изъяты> было позволено брать из закрытой по результатам рабочей смены кассы наличные денежные средства на проезд на такси домой в максимальном размере 200 рублей на всех работников смены с записью изъятых сумм и последующим представлением отчетных документов – чеков службы такси. Осокина Н.Н. подтвердила, что 19.06.2010 года до 13 часов денежные средства в размере 500 рублей были возвращены истицей в кассу кафе, при этом приходные кассовые документы не оформлялись, так как факт изъятия этих денежных средств из кассы документально оформлен не был, акты инвентаризации и недостачи материальных ценностей у Володарской Е.А. не оформлялись. Указанные действия истицы по изъятию и последующему возврату денежных средств представители ответчика считали ненадлежащим исполнением Володарской Е.А. должностных обязанностей официанта.
Требования истицы о компенсации морального вреда представители ответчика также не признали, считая их недоказанными.
В судебном заседании прокурором дано заключение, в котором указано на неправомерность увольнения Володарской Е.А. приказом № 16-к от 23.06.2010 года в связи с отсутствием в указанном приказе конкретных нарушений трудовой дисциплины, послуживших основанием для увольнения. Прокурор полагала, что факт изъятия Володарской Е.А. денежных средств из кассы предприятия по окончании рабочей смены 18-19 июня 2010 года и последующий возврат этих денежных средств до 13 часов 19.06.2010 года не может расцениваться как дисциплинарный проступок, поскольку эти действия имели место за пределами рабочего времени истицы и не были связаны с исполнением трудовой функции. В этой связи, прокурор полагала, что увольнение истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным и Володарская Е.А. должна быть восстановлена в должности официанта кафе <данные изъяты> ООО <данные изъяты> с 24.06.2010 года, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула с 24.06.2010 года по 13.11.2010 года и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, прокурор не усмотрела оснований для признания незаконными и отмены приказов ответчика № 8 от 11.06.2010 года и № 9 от 22.06.2010 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, считала доказанными нарушения трудовой дисциплины, допущенные истицей 11.06.2010 года в виде распития чая с клиентом без оплаты напитка в кассу ответчика и 18.06.2010 года в виде невнесения в счет выданного посетителю кафе блюда и оплаты за него в кассу предприятия.
Выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
Согласно записям в трудовой книжке (л.д. 9-10), приказу № 33-п от 01.01.2010года (л.д.73), трудовому договору № 33 от 01.01.2010 года (л.д. 74) Володарская Е.А. принята на работу в ООО <данные изъяты> на должность официанта кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, по основному постоянному месту работы. 01.01.2010 года с истицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В тот же день 01.01.2010 года Володарская Е.А. была ознакомлена с должностной инструкцией официанта (л.д.54-56) и приложением к ней (л.д. 57), Правилами расчета с гостями в случае оплаты наличными деньгами (л.д.58-59), Правилами внутреннего трудового распорядка для работающих в ООО <данные изъяты> (л.д. 60-67), коллективным договором на 2010-2012 годы (л.д.68-72).
В указанных документах ответчика среди обязанностей и оснований ответственности работника Володарской Е.А. указаны:
- обязанность выполнять работу в соответствии со сменным графиком рабочего времени в пределах 40 часов рабочего времени в неделю;
- обязанность осуществлять прием заказов от клиентов ресторана и гостиницы;
- обязанность производить правильно расчеты с посетителями (перед подачей счета проверить отсутствие в заказе лишних и недостающих позиций, цену каждой из них, пробить фискальный кассовый чек при получении денежных средств);
- обязанность знать и строго соблюдать кассовую дисциплину;
- обязанность принимать пищу только за столом рабочего питания;
- ответственность за несоблюдение установленных в организации Правил внутреннего трудового распорядка, необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, за точность принимаемого заказа, за правильность составления счета и оплаты по счету;
- материальная ответственность за непробитие кассового чека при расчетах с клиентами, торговлю «своим» товаром.
В судебном заседании истица не оспаривала, что режим ее рабочего времени у ответчика был определен с 13 часов до 1 часа ночи два через два.
П. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО <данные изъяты> предусматривает возможность применения к работнику мер дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Приказом директора ООО <данные изъяты> № 8 от 11.06.2010 года (л.д 81) официанту Володарской Е.А. объявлен выговор за грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нарушении правил обслуживания посетителей, самовольном оставлении рабочего места до окончания рабочего времени, невнесении в кассу оплаты за чай.
Приказом директора ООО <данные изъяты> № 9 от 22.06.2010 года (л.д 86) официанту Володарской Е.А. объявлен выговор за грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в не проведении по счету и невнесении в кассу 140 рублей.
Приказом директора ООО <данные изъяты> № 10 от 22.06.2010 года (л.д. 90) к официанту Володарской Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, выразившемся в обстоятельствах, указанных в приказах № 8 от 11.06.2010 года и № 9 от 22.06.2010 года.
Приказом директора ООО <данные изъяты> № 16-к от 23.06.2010 года (л.д. 92) официант Володарская Е.А. уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. ст. 81, 193 ТК РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, и, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст.ст. 189, 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и правил поведения, определенных в соответствии с ТК РФ, федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Ответчиком в обоснование правомерности своих действий при применении приказов о дисциплинарных взысканиях от 11.06.2010 года № 8 и от 22.06.2010 года № 9 в отношении ВолодарскойЕ.А. представлены письменные доказательства, которые в совокупности подтверждают обстоятельства совершения дисциплинарных проступков истицей 11.06.2010 года и 22.06.2010 года.
Так, основанием вынесения приказа № 8 от 11.06.2010 года явились: докладная записка директора кафе <данные изъяты> Осокиной Н.Н. от 11.06.2010 года (л.д. 76), комиссионный акт сотрудников кафе <данные изъяты> № 1 от 11.06.2010 года (л.д. 77), акт о нарушении трудовой дисциплины Володарской Е.А. от 11.06.2010 года (л.д. 78), объяснительные Володарской Е.А. от 11.06.2010 года (л.д. 79, 80), из которых следует, что в рабочую смену 11-12 июня 2010 года официант Володарская Е.А. в 23 часа 20 минут предложила чай за счет заведения посетителю кафе, присела за столик к посетителю и беседовала с ним в течение 30 минут, обсуживая других посетителей и возвращаясь обратно.
Истица в судебном заседании факт распития чая вместе с посетителем кафе не отрицала, при этом утверждала, что это был ее собственный чай, которым она из вежливости угостила гостя, представив ему это как «чай за счет заведения», а затем оплатила указанный напиток в кассу ответчика в размере 90 рублей.
Доводы истицы и ее представителя о том, что официант Володарская Е.А. действовала в пределах своих должностных обязанностей, предлагая посетителю бесплатно свой личный чай, противоречат содержанию п. 1.7. ее должностной инструкции, согласно которому официант несет ответственность за торговлю «своим» товаром и п. 6 Приложения № 1 к указанной инструкции, согласно которому официантам кафе <данные изъяты> был разрешен прием пищи только за столом рабочего питания.
Достоверных доказательств того, что чай, предложенный Володарской Е.А. посетителю кафе 11.06.2010 года, являлся ее собственным продуктом суду представлено не было, равно как и доказательств внесения истицей денежных средств в кассу ответчика в размере 90рублей в качестве оплаты работодателю стоимости указанного напитка.
Утверждения истицы о своевременном оставлении рабочего места по окончании рабочей смены 11-12 июня 2010 года также не нашли подтверждения в судебном заседании, эти доводы опровергаются содержанием акта № 1 от 11.06.2010 года, в котором сотрудники кафе <данные изъяты> Осокина Н.Н., ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт оставления ВолодарскойЕ.А. рабочего места в 0 часов 46 минут, вместо 1 часа. Указанный акт не был опровергнут иными доказательствами, кроме объяснений самой истицы и ее представителя.
В полном соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора 11.06.2010 года от нее в тот же день были поучены объяснения по поводу распития чая с посетителем кафе и оставления рабочего места до окончания рабочей смены, вид дисциплинарного взыскания был избран работодателем с учетом отсутствия у истицы непогашенных дисциплинарных взысканий, предшествующего отношения к труду, являлся соразмерным допущенному нарушению дисциплины труда, и не являлся, в этой связи, негуманным или несправедливым.
Отказ истицы от ознакомления с приказом № 8 от 11.06.2010 года подтвержден комиссионным актом от 11.06.2010 года (л.д. 82).
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания незаконным приказа директора ООО <данные изъяты> № 8 от 11.06.2010 года о применении к Володарской Е.А. дисциплинарной ответственности в виду выговора.
Суд также не усматривает каких-либо нарушений в действиях ответчика по применению к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом директора ООО <данные изъяты> № 9 от 22.06.2010 года.
Из докладной записки директора кафе <данные изъяты> Осокиной Н.Н. от 19.06.2010 года (л.д.83), комиссионного акта № 2 от 19.06.2010 года (л.д. 84), объяснительной ВолодарскойЕ.А. от 22.06.2010 года (л.д. 86) следует, что 18.06.2010 года официант Володарская Е.А. не провела по счету и не пробила по кассе одну порцию горячего блюда – куриного филе «Эдемская курочка», стоимостью 140 рублей, приготовленную поваром Стрежневой Е.Б. и отпущенную с производства в зал.
Указанные действия Володарской Е.А., подтвержденные в судебном заседании объяснениями самой истицы, обоснованно были оценены ответчиком как нарушение работником п.п.2.5, 2.21, 2.25 должностной инструкции официанта, п.п. 2, 7, 10 Правил расчета с гостями в случае оплаты наличными деньгами.
Обстоятельства ненадлежащего оформления заказа 18.06.2010 года, указанные истицей в объяснительной от 22.06.2010 года и в объяснениях в судебном заседании по настоящему делу, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неисполнения вышеуказанных требований ее должностной инструкции и иных локальных актов работодателя.
Утверждения истицы о том, что она полностью возместила ущерб ответчику в размере 140 рублей не были подтверждены достоверными допустимыми доказательствами – приходно-кассовым ордером или иным документом, подтверждающим внесение денежных средств в кассу юридического лица.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения Володарской Е.А. 18.06.2010 года дисциплинарного проступка, выразившегося в невнесении в заказ горячего блюда, не проведения по счету и невнесении в кассу 140 рублей.
Суд не усматривает нарушения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания к истице за указанный дисциплинарный проступок в виде выговора при издании приказа № 9 от 22.06.2010 года, с которым истица была ознакомлена лично под роспись.
Вместе с тем, суд не может признать законными и обоснованными приказы ответчика №10 от 22.06.2010 года и № 16-к от 23.06.2010 года, которыми было оформлено увольнение истицы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В указанных приказах отсутствует указание на конкретное нарушение трудовой дисциплины допущенное истицей и послужившее основанием для увольнения работника, в частности не отражено, когда и при каких обстоятельствах было допущено работником ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, каким нормативным актом регламентированы действия, указанные в приказе, какие обстоятельства были учтены при выборе меры дисциплинарного взыскания. Отсутствие указанных сведений в приказе лишает работника, а в последствии и суд, возможности проверить истинность утверждений представителей ответчика о том, какие обстоятельства учитывались работодателем в момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В приказе № 10 от 22.06.2010 года (л.д. 90) имеется ссылка на основания применения увольнения в качестве меры дисциплинарной ответственности официанта Володарской Е.А.: докладную записку от 19.06.2010 года, акт № 3 от 19.06.2010 года о нарушении трудовой дисциплины, акт об отказе написания объяснительной (л.д. 87-89).
Из объяснений представителей ответчика и указанных документов следует, что основанием увольнения истицы послужил факт изъятия Володарской Е.А. денежных средств из кассы кафе <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в размере 511 рублей по окончании рабочей смены 18-19 июня 2010 года, и последующего возврата истицей денежных средств в кассу кафе в размере 520 рублей в 12 часов 34 минуты 19.06.2010 года.
В судебном заседании представитель ответчика – директор кафе <данные изъяты> ОсокинаН.Н. подтвердила объяснения истицы Володарской Е.А. о том, что в кафе по устному распоряжению руководства ООО <данные изъяты> сложился такой порядок ведения операций с наличными денежными средствами, при котором после снятия кассы по итогам рабочей смены в 1 час ночи, работники кафе могли воспользоваться денежными средствами для оплаты проезда домой на такси с последующим предоставлением чеков службы такси, подтверждающих расходы по проезду, при этом авансовые отчеты никогда не оформлялись.
Указанные действия работодателя не соответствовали требованию к организациям регулярно вести учет всех хозяйственных операций с материальными ценностями по документам первичного учета и проводить инвентаризацию материальных ценностей, закрепленному в ст.ст. 9, 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ в его действующей редакции, а также п. 11 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Советом директоров Центрального Банка России № 40 от 22.09.1993 года, согласно которому организации независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности могут выдавать наличные денежные средства в подотчет на хозяйственно-операционные и командировочные расходы, на операции по закупке товаров мелкооптовыми партиями, а также на расходы экспедиций, геологоразведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций.
Понятие дисциплины труда определено в ст. 189 ТК РФ, оно означает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, утверждаемые Правительством РФ в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания работодатель вправе применить за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом в силу ст. 189 ТК РФ, работодатель обязан в соответствии с ТК РФ, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
С учетом объяснений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что факт изъятия истицей Володарской Е.А. денежных средств из кассы ответчика и последующий их возврат за пределами продолжительности рабочего времени истицы 19.06.2010 года стал возможным по причине неисполнения работодателем обязанности по созданию условий, необходимых для правильного отражения операций с наличными денежными средствами юридического лица, вверенными материально-ответственному лицу.
С учетом того, что факт изъятия и возврата денежных средств из кассы кафе «Дионис» Володарской Е.А. 19.06.2010 года имел место за пределами продолжительности ее рабочей смены, суд не может признать указанные действия истицы дисциплинарным проступком в смысле ст. 192 ТК РФ, так как, совершая эти действия, она не исполняла какие-либо трудовые обязанности.
Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ истице ответчиком не была предоставлена возможность в течение двух рабочих дней дать письменное объяснение по факту изъятия и возврата денежных средств из кассы кафе 19.06.2010 года, акт об отказе ВолодарскойЕ.А. дать такие объяснения (л.д. 89) составлен до истечения двух рабочих дней с момента обнаружения указанных действий работника.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что оснований для применения к Володарской Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
Факт незаконного увольнения Володарской Е.А. является безусловным основанием отмены приказов директора ООО <данные изъяты> № 10 от 22.06.2010 года и № 16-к от 23.06.2010 года и восстановления истицы в ранее занимаемой должности официанта кафе <данные изъяты> ООО <данные изъяты>.
Руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в связи с признанием увольнения Володарской Е.А. незаконным суд принимает решение о выплате ей заработной платы за все время вынужденного прогула в пределах заявленных истицей требований за период с24.06.2010года по 13.11.2010 года.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Суд не может согласиться с расчетами среднего дневного заработка истицы, выполненными истицей (л.д. 105, 145) и ответчиком (л.д. 108). Эти расчеты произведены без учета требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007года №922 (далее по тексту – Положение). Так, в расчете истицы в нарушение п. 4 Положения учтена в составе выплат, произведенных работнику, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, указанная в справке о доходах физического лица №2 от 20.09.2010 года (л.д. 107). В расчете ответчика в состав выплат для исчисления среднего дневного заработка истицы для оплаты времени вынужденного прогула необоснованно не включена заработная плата за июнь 2010 года.
По данным справки о доходах физического лица № 2 от 20.09.2010 года (л.д. 107) о заработной плате, выплаченной ответчиком истице за весь период ее работы, объяснений сторон о количестве рабочих дней истицы в период с 01.01.2010 года по 23.06.2010 года, суд признает размер среднего дневного заработка истицы для исчисления оплаты за все время вынужденного прогула, равным <данные изъяты>.
С учетом данных производственного календаря на 2010 год и объяснений сторон о графике сменности в работе истицы, суд определяет продолжительность вынужденного прогула в пределах исковых требований равным 74 рабочим дня и умножает это количество дней на размер среднего дневного заработка Володарской Е.А., определенный судом (<данные изъяты>), получается заработная плата за все время вынужденного прогула, в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения суд может по его требованию вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Ст. 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Факт неправомерности действий ответчика по увольнению истицы установлен судом.
В этой связи суд признает обоснованными доводы Володарской Е.А. о том, что она испытала нравственные переживания в связи с неправомерными действиями работодателя, необоснованно уволившего ее и лишившего возможности выполнять работу и получать оплату за нее. Однако, определенный истицей размер компенсации морального вреда, является завышенным.
Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ВолодарскойЕ.А., лишившейся работы и источника дохода, недостаточность денежных средств для обеспечения обычного уровня жизни семьи истицы, в которой имеется несовершеннолетний ребенок, трудности трудоустройства истицы с указанным в трудовой книжке основанием увольнения, отсутствие в деле сведений о наличии у Володарской Е.А. других индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее трудовых прав, отсутствие сведений о причинении истице физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что истица была восстановлена судом на работе и трудовые отношения сторон по делу были продолжены со дня вынесения решения суда, не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о возложении обязанности на ответчика выдать ей справку для предоставления в службу занятости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, т.е. в разумных пределах.
В связи с тем, что иск Володарской Е.А. был признан судом частично обоснованным, истица приобрела право на возмещение судебных расходов по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в судебном заседании в качестве представителя истца принимала участие адвокат Лубова Э.В., которая составляла исковое заявление и заявления об изменении предмета и размера исковых требований, формировала правовую позицию истицы, участвовала в исследовании доказательств по делу, давала объяснения от имени истицы.
Оплата услуг представителя истицы при рассмотрении настоящего дела, в размере <данные изъяты> подтверждена соглашением об оказании юридической помощи от 11.08.2010 года (л.д.143) и квитанциями (л.д. 22, 142).
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, частичного удовлетворения иска, а также требований разумности суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истицы по оплате услуг представителя по настоящему делу подлежат взысканию в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Володарская Е.А. как истец по иску по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
Судом удовлетворены два неимущественных требования истицы: о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда, а также требования имущественного характера о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.
В этой связи в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1271рубль 91 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 211ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Володарской Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № 8 от 11.06.2010 года, № 9 от 22.06.2010 года, № 10 от 22.06.2010 года, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справку для предоставления в службу занятости удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Володарской Елены Александровны, оформленное приказами № 10 от 22.06.2010 года и № 16-к от 23.06.2010 года.
Восстановить Володарскую Елену Александровну в должности официанта кафе <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с 24 июня 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Володарской Елены Александровны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.06.2010 года по 12.11.2010 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления Володарской Елены Александровны на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Щеглова Е.С.