Дело №2 – 681/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И19 ноября 2010 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Андреева С.А.,
при секретаре – Фирсовой И.Л.,
с участием:
представителя истца Смирнова И.С. – Шаповалова П.П., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО <данные изъяты> - Бутакова С.М., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Администрации г. Иваново – Новикова С.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Смирнова Ильи Сергеевича к ООО <данные изъяты>, Администрации г. Иваново о предоставлении жилого помещения,
у с т а н о в и л:
Смирнов И.С. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения взамен утраченного жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником 8/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Другого жилого помещения истец не имеет. В соответствии с п. 2 Постановления Главы города Иваново от 24.05.2005 года № 1371 с целью предоставления ООО <данные изъяты> для строительства многоквартирных жилых домов был изъят ряд земельных участков по <адрес>, в том числе и земельный участок домовладения <адрес>.
Пунктом 3 Постановления, земельные участки площадью 15219 и 10394 кв.м., находящиеся на <адрес>, предоставлены ООО <данные изъяты> для строительства многоквартирных жилых домов со свтроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в аренду сроком на 97 месяцев.
Согласно п. 4.3. указанного постановления, снос-перенос гаражей, строений, предоставление жилой площади, а также выплату компенсаций жителям и владельцам сносимых гаражей и домовладений должно произвести ООО <данные изъяты>. Данная позиция Администрации г. Иваново полностью согласуется и основана на действующем законодательстве, а именно на ст. 32 Жилищного кодекса РФ. На основании изложенного в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса, Постановлением главы г. Иваново № 1371 от 24.05.2005 года истец просит суд обязать ООО <данные изъяты> предоставить ему жилое помещение взамен изымаемых у него 8/200 долей <адрес> с зачетом его стоимости в выкупную цену. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, в том числе понесенные на оплату услуг представителя.
В судебном заседании 01.09.2010 года по ходатайству истца Администрация г. Иваново была исключена из числа третьих лиц по делу и привлечена к участию в нем, в качестве ответчика.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно изменялись и уточнялись. В окончательном виде исковые требования Смирнов И.С. сформулировал следующим образом: обязать ООО <данные изъяты> и Администрацию г. Иваново предоставить ему, в собственность жилое помещение в виде однокомнатной квартиры или комнаты в коммунальной квартире взамен изымаемых 8/200 долей <адрес>; взыскать с ООО <данные изъяты> и Администрации г. Иваново компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО <данные изъяты> все судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика Бутаков С.М., действующий на основании доверенности от имени ООО <данные изъяты> исковые требования не признал. Из письменных и устных пояснений следует, что истцом не подтвержден факт того, что он в настоящее время он является собственником 8/200 долей домовладения № <адрес>, из искового заявления не возможно сделать вывод о том, когда осуществлялся снос жилого <адрес>, обладал ли на этот момент Смирнов И.С. правом собственности на указанное имущество и проживал ли в это время в указанном домовладении, было ли оно для него единственным постоянным местом жительства. На момент сноса жилого <адрес> в нем проживали только ФИО5 и ФИО6, сведений о месте жительства истца у ответчика не имелось. Общество готово выплатить истцу компенсацию в установленном законом порядке, подтвержденную соответствующим заключением об оценке, в случае предоставления истцом правоустанавливающего документа, подтверждающего права на 8/200 долей <адрес>.
Представитель ответчика Новиков С.В., действующий от имени Администрации г. Иваново на основании доверенности, против удовлетворения требований истца возражал. Из устных и письменных пояснений представителя ответчика следует, что Администрация г. Иваново не оспаривает факт передачи ООО <данные изъяты> в аренду земельных участков площадью 15219 и 10394 кв.м. из земель поселений, находящихся по <адрес>, для строительства многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в соответствии с постановлением Главы г. Иваново от 24.05.2005 года № 1371 (в ред. От 17.07.2008 года № 2297). В соответствии с данным постановлением в отношении указанных территорий застройщиком заключены договора аренды земельных участков. Согласно п. 4.3 постановления, ООО <данные изъяты> обязано осуществить снос-перенос гаражей, строений, предоставить жилую площадь, а также произвести выплаты компенсаций жителям и владельцам сносимых гаражей и домовладений в установленном законом порядке. Между Администрацией г. Иваново и ООО <данные изъяты> 10.03.2004 года заключен договор по реализации инвестиционного проекта. В соответствии с п. 1.2 указанного договора, ООО <данные изъяты> в рамках реализации инвестиционного проекта обязано за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств, произвести строительство инвестиционных объектов, а также за свой счет произвести снос старого жилья по улицам: <адрес> и осуществить переселение жителей. Таким образом, требование истца об обязании Администрации г. Иваново предоставить в его собственность однокомнатную квартиру в черте г. Иваново или комнату в коммунальной квартире, на основано на положениях ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку как следует из содержания данной статьи, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, несет обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и всех судебных издержек, представитель ответчика Новиков С.В. пояснил, что данные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцом не указано ни одной нормы действующего законодательства, которые служили бы основанием для их удовлетворения, а также, потому что Смирнов И.С. не представил никаких доказательств того, что он понес физические или нравственные страдания, а также доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы.
Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, свидетелей, проверив, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору по реализации инвестиционного проекта от 10 марта 2004 года, заключенному между Администрацией г. Иваново и ООО <данные изъяты>, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта – строительство жилого комплекса по <адрес>, общество обязалось за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство инвестиционных объектов, а также за свой счет произвести снос старого жилья по <адрес> и осуществить переселение жителей.
На основании Постановления Главы города Иванова от 05.02.2004г. №311 "О предварительном согласовании места размещения многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>", Постановления Главы города Иванова от 24.05.2004г. №1371 "Об отмене пунктов 2,3,6,7,8 решения исполнительного комитета Ивановского городского Совета народных депутатов №323-33 от 13.10.1989 года о предоставлении ООО <данные изъяты> в аренду земельных участков для строительства многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>, Постановления Главы города Иванова от 13.05.2005г. №1359 "О внесении изменений в постановление Главы города от 05.02.2004г. №311", Постановления Главы города Иванова от 26.09.2005г. №2913 "О внесении изменений в постановление Главы города от 24.05.2004г. №1371", Постановления Главы города Иванова от 04.04.2006г. №781 "Об отмене постановления Главы города от 26.09.2005г. №2913 и о внесении изменений в постановление Главы города от 24.05.2004г. №1371", Постановления от 17.07.2008г. №2297 "О внесении изменения в постановление Главы города от 24.05.2004г. №1371 (в редакции постановления Главы города от 04.04.2006г. №781), договора аренды земельного участка от 09.06.2004г. ООО <данные изъяты> предоставлен земельный участок по <адрес> для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения.
При этом общество должно было осуществить снос-перенос гаражей, строений, предоставление жилой площади, а также выплату компенсаций жителям и владельцам сносимых гаражей и домовладений в установленном законом порядке.
Таким образом, земельный участок был передан ответчику для осуществления инвестиционной деятельности.
В судебном заседании установлено, что ООО <данные изъяты> выплатил другим сособственникам жилого дома компенсации за принадлежащую им на праве собственности долю имущества. О чем свидетельствуют пояснения представителя ответчика и показания свидетелей ФИО5 – жены собственника доли дома ФИО8
Утверждения представителя ответчика о том, что истец в доме не проживал, и о его месте нахождения не было известно, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 и ФИО6 и не опровергаются доводами представителя истца.
Судом установлено, что собственником 8/200 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящего из бревенчатого строения, площадь застройки которого составляет 57,5 кв.м., жилая площадь 30,7 кв.м., является ФИО9 (отец истца), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.1992 года № (дубликат № от 01.08.2007 года), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской № из Реестра объектов капитального строительства (ОКС) от 13.12.2007 года, выданной Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ».
Истцом не представлено правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности на 8/200 долей в общей собственности на спорное домовладение. Из пояснений представителя истца следует, что Смирнов И.С. является собственником 8/200 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его отца.
В материалах дела имеются справки, представленные нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО10 от 05.08.2009 года и 02.07.2010 года, согласно которым право на наследство, открывшееся после смерти ФИО9, умершего 17.04.1999 года, заявлено сыном – Смирновым И.С. (истцом по делу), в интересах которого действует ФИО11, и ФИО12 (мать умершего); на 8/200 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> свидетельство о праве на наследство еще не выдано.
В соответствии с положениями ст. 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимости и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в настоящее время не оформил надлежащим образом права на спорное имущество, поэтому считать его собственником данного имущества у суда не имеется оснований.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что действия ответчика являлись незаконными, не имеется.
Доводы представителей истца о состоянии дома опровергаются материалами дела.
Согласно акту обследования домовладения <адрес> от 12.09.2002 года на 01.08.2002 года на земельном участке находились строения литер А – жилой дом, площадь застройки 37,5 кв.м. и холодные пристройки литер а, а1, а6 площадь застройки 20 кв.м.
По данным технической инвентаризации от 17.09.2007г. на земельном участке расположены: литер А – жилой дом общая площадь 30,7 кв.м., в том числе жилая – 30,7 кв.м., литер А1, литер А2 – объекты, находящиеся в разрушенном состоянии, площадь по внутреннему обмеру – 69, 4 кв.м. процент оставшихся в наличии конструктивных элементов – литер А1 – 61,4 %, литер А2 – 57,7 %. Литеры а, а1, а2, а3, а4, а5 – пристройки.
Инвентаризационная стоимость домовладения в ценах 2000 года составляла <данные изъяты> руб.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости на 04.12.2007г. – <данные изъяты> рублей.
Требований о взыскании компенсации за принадлежащую долю, истец не предъявлял.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР, действующей до 1 марта 2005 года, ст.ст. 7, 11, 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 131 Гражданского кодекса РФ, оснований для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению истцу в собственность однокомнатной квартиры или комнаты в коммунальной квартире взамен снесенной принадлежащей ему на праве собственности 8/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находившийся по адресу: <адрес>, не имеется. Исковые требования Смирнова И.С. удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в данной ситуации, поскольку требования истца к ответчикам о предоставлении ему в собственность однокомнатной квартиры или комнаты в коммунальной квартире не основаны на законе.
Доказательств причинения истцу морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда необоснованными.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, в том числе расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Смирнова Ильи Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Администрации г. Иваново о предоставлении жилого помещения взамен утраченного жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Андреев С.А.