Дело №2-1532/ 2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
24 ноября 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Клочковой Л.Л.,
при секретаре Жерносековой С.В.,
с участием: истца Назаровой Е.Г., представителя истца Журавикиной Т.В., действующей на основании ордера от 24 ноября 2010 г., выданного Ивановской городской коллегией адвокатов № 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Назаровой Екатерины Германовны к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи товара в кредит,
У С Т А Н О В И Л :
Назарова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи товара в кредит.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2008 года истец заключила договор № купли-продажи товара в кредит с ООО <данные изъяты>, в магазине <адрес>, с сервисным центром от этой компании в <адрес>.
По указанному договору истец получила компьютерную технику в количестве 11 наименований по акту передачи. Цена товара, подлежащего передачи по п.3.3 Договора составила фиксированную сумму <данные изъяты> руб. Период оплаты 37 месяцев.
П.4.1, п.4.2 Договора купли-продажи предусматривали выплаты кредита в соответствии с графиком платежей в наличной форме в кассу продавца либо путем перечисления на его расчетный счет. Расчет с продавцом производился истцом в кассу магазина согласно выданного графика с февраля по сентябрь 2008г. По семи квитанциям оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом оплачены страховые платежи за этот период по 7 квитанциям по <данные изъяты>. по этому же графику.
08.06.2008г. истец обратилась в магазин в связи с поломкой компьютера, ее направили в Сервисный центр, где определили заводской брак материнской платы системного блока и произвели ремонт.
19 сентября 2008г. истец сдала системный блок с той же поломкой. Представитель сервисного центра сообщил, что во время ремонта поставили новый блок.
В декабре 2008г. в компьютере в третий раз сгорела материнская плата системного блока компьютера. До настоящего времени компьютер не используется в связи с поломкой.
26.05.09г. истец направила в два адреса компании заказной почтой заявления о расторжении договора купли-продажи в связи с неисправностью компьютера (товар ненадлежащего качества) и просила вернуть деньги, забрать товар. Уведомления по двум адресам свидетельствуют о получении 01.06.09 г. писем. Требования истца не удовлетворены.
Истец просит суд расторгнуть договор № от 17 февраля 2008г. купли-продажи товара в кредит на сумму <данные изъяты>., заключенный между Назаровой Екатериной Германовной и ООО <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб., выплаченных по указанному договору и страховые платежи за этот период <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по квитанциям. Обязать ответчика забрать товар, переданный покупателю по указанному договору купли-продажи согласно акта передачи товара.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования уточнили, просят суд признать Назарову Екатерину Германовну отказавшейся от исполнения договора купли-продажи № от 17 февраля 2008 года в части купли-продажи системного блока Премьер Х2 (v8.2): Athlon 64X2 5200+ /4096/400/GB/Mb ATI HD DVD-RW/VHP с момента направления уведомления 01.06.2009г., взыскать с ООО <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда - <данные изъяты>., обязать ООО <данные изъяты> вывезти своими силами и за счет своих средств системный блок Премьер Х2 (v8.2): Athlon 64X2 5200+ /4096/400/GB/Mb ATI HD DVD-RW/VHP с места жительства истца по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела без его участия.
Из представленного в суд письменного отзыва следует, что исковые требования Назаровой Е.Г. не признает. Также из письменного отзыва ответчика следует, что 10 июня 2009 года по делу № А54-1241/ 2009 Арбитражный суд Рязанской области вынес решение признать несостоятельным ( банкротом) общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и открыть в отношении ООО <данные изъяты> конкурсное производство. С даты вынесения такого решения наступают последствия, установленные статьей 126 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)»
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 134 указанного Закона требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, должны быть предъявлены должнику в ходе конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 г. ответчик по делу - должник ООО <данные изъяты> признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4
Назарова Е.Г. обратилась в суд с заявлением к ООО <данные изъяты> с требованиями, вытекающими из Закона о защите прав потребителей, которые являются требованиями имущественного и денежного характера, поэтому к отношениям сторон применимы требования вышеуказанных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данные требования истца должны быть заявлены в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.
В соответствии со статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом вышеизложенного, производство по делу по исковому заявлению заявление Назаровой Екатерины Германовны к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи товара в кредит, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 130, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по исковому заявлению Назаровой Екатерины Германовны к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи товара в кредит, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 дней.
Судья Клочкова Л.Л.