Дело № 2-1308/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 г. город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Анохиной А.В.
при секретаре Дунаевой П.С.,
с участием представителя истца Коротина П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Юлии Владимировны к ООО <данные изъяты>, Божевольнову Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Степанова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>, Божевольнову М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Иск мотивирован тем, что 10.07.2010 г. в 11 час. на 102 км автодороги Волга М7 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Божевольнова М.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Божевольнова М.С., гражданская ответственность которого застрахована ООО <данные изъяты>. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. 19.08.2010 г. на основании осмотра произведенного специалистом ООО <данные изъяты> ответчик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету по оценке ООО <данные изъяты> № от 03.09.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ООО <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;
Взыскать с Божевольнова М.С. разницу между суммой причитающегося страхового возмещения и суммой причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Коротин П.И. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Из представленных письменных возражений ответчика следует, что исковые требования Степановой Ю.В. страховая компания не признает. В связи с ДТП, произошедшим 10.07.2010 г., страховая компания выполнила возложенные на нее законом обязанности, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которое было определено на основании отчета независимого эксперта ООО <данные изъяты>. Представленное истцом заключение ООО <данные изъяты> не может быть принято судом как неоспоримое доказательство, поскольку он проводился экспертом спустя более чем 2 месяца после ДТП, без уведомления ООО <данные изъяты> и дополнительного осмотра ТС в условиях СТОА с приглашением эксперта, проводившего первичный осмотр. При этом, экспертом ООО <данные изъяты> необоснованно принято решение о замене крыла заднего правого, панели задка, необоснованно завышена стоимость норма-часа ремонтных работ, разборки-сборки и окрасочных работ (л.д. 51-52).
Ответчик Божевольнов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Степановой Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 10.07.2010 г. в 11.00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Божевольнова М.С.
В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина Мицубиси Лансер получила механические повреждения.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ДТП виноват водитель Божевольнов М.С., который при движении в сторону <адрес> выбрал дистанцию, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 10.07.2010 г., протоколом об административном правонарушении в отношении Божевольнова М.С. от 10.07.2010 г., постановлением 33 АП 555452 от 10.07.2010 г. по делу об административном правонарушении о наложении штрафа на Божевольнова М.С., схемой ДТП (л.д. 11-12).
В действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения не установлено.
Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Божевольнов М.С.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомашины Ниссан Дизель, г.р.з. О 012 КТ/33, застрахована ООО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом ВВВ № от 11.03.2010 г. (л.д. 71).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
16.07.2010 г. истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству (л.д. 68).
16.07.2010 г. ООО <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 59).
Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 05.08.2010 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 67).
19.08.2010 г. страховой компанией был составлен акт № о страховом случае, на основании которого 20.08.2010 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 69, 70).
Не согласившись с размером определенного страховой компанией ущерба, Степанова Ю.В. воспользовалась предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом и обратилась к ООО «Правовой эксперт» для определения размера ущерба.
Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № от 03.09.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д. 22-46).
Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. (л.д. 23).
В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При определении подлежащего возмещению размера ущерба суд исходит из заключения ООО <данные изъяты>, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по средним ценам Ивановского региона, с изложением проведенного исследования, с указанием используемых при составлении отчета источников. В то время как заключение ООО <данные изъяты> составлено без указания на проведенное исследование по оценке ущерба.
Изложенные в письменном виде доводы представителя ответчика по оспариванию заключения ООО <данные изъяты> судом не принимаются, поскольку они носят неконкретный характер и в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ни чем не подтверждены. Указание ответчика на несоответствие акта осмотра ООО <данные изъяты> по повреждениям акту осмотра ООО <данные изъяты> не состоятельно, поскольку все повреждения, зафиксированные ООО <данные изъяты> соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и Акте осмотра ООО <данные изъяты>. Представитель страховой компании надлежащим образом уведомлялся об осмотре транспортного средства ООО <данные изъяты>, однако, на осмотр не явился (л.д. 38). При этом на осмотре присутствовал второй участник ДТП Божевольнов М.С., который не оспаривал характер зафиксированных повреждений в связи с ДТП. Ссылка представителя страховой компании на завышение стоимости ремонтных работ необоснованна, поскольку экспертом ООО <данные изъяты> стоимость восстановительных работ была определена в соответствии с принятым решением собрания независимых оценщиков г. Иваново и Ивановской области о стоимости нормо-часа в Ивановской области, принимаемой для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Необходимость замены задка, крыла заднего правого (боковины задней части) определена в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления и обусловлена характером полученных в результате ДТП деформаций деталей.
При таких обстоятельствах, учитывая частичную выплату страхового возмещения, с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Требования же истца о взыскании с Божевольнова М.С. разницы между суммой причитающегося страхового возмещения и суммой причиненного вреда без учета износа деталей в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку возмещению подлежат расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, которые определяются в случае повреждения имущества с учетом его износа на момент причинения вреда, что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23), которые истец понес для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Степановой Юлии Владимировны к ООО <данные изъяты>, Божевольнову Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Степановой Юлии Владимировны невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Степановой Юлии Владимировны к Божевольнову Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.В. Анохина.