Дело № 2-1300/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Задумкиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества«МДМ Банк» к Симоновой Ольге Николаевне, Симонову Дмитрию Валентиновичу, Горальчуку Николаю Григорьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Симоновой О.Н., Симонову Д.В., ГоральчукуН.Г., ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2007года между ОАО<данные изъяты> и Симоновой О.Н., Симоновым Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Симонова О.Н., Симонов Д.В. получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 20.09.2010 года под 17% годовых (далее – Кредитный договор). Обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре, заемщиками не выполнена. В обеспечение обязательств заемщиков по Кредитному договору были заключены договоры поручительства между ОАО <данные изъяты> Горальчуком Н.Г. и ООО <данные изъяты>. Кроме того, в обеспечение Кредитного договора был заключен договор залога грузового тягача седельного марки <данные изъяты>, принадлежащего Симоновой О.Н., Симонову Д.В. Направленное в досудебном порядке требование банка об уплате задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита ответчиками не выполнено.
В этой связи, ОАО «МДМ Банк» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, состоящую из задолженности по возврату суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по возврату суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>.
Истец ОАО <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания по делу, своего представителя в судебное заседание не направил. В суд поступило заявление представителя ОАО <данные изъяты> Безруковой Т.А. с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Ответчики Симонова О.Н., Симонов Д.В., Горальчук Н.Г., извещенные о времени и месте судебных заседаний по делу надлежащим образом по адресам, указанным в адресных справках УФМС по Владимирской области, по неизвестной суду причине не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
Ответчик ООО <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания по делу, по неизвестной суду причине своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
08.10.2007года между ОАО<данные изъяты> и Симоновой О.Н., Симоновым Д.В. выступающими в качестве солидарных заемщиков был заключен кредитный договор №, по условиям которого Симонова О.Н., Симонов Д.В. получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 20.09.2010 года под 17% годовых (л.д.13-18). В соответствии с пунктами1.1., 2.3.- 2.6. Кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит в порядке и в сроки, предусмотренные договором, посредством ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рубль, включающих частичный ежемесячный платеж по основной сумме долга и платеж по начисленным за месяц процентам, не позднее 20 числа каждого календарного месяца.
Ответчики Симонова О.Н., Симонов Д.В. допустили просрочку оплаты сумм основного долга, процентов за пользование кредитом.
Доказательств соблюдения порядка и сроков возврата полученного кредита и процентов по нему с соблюдением условий кредитного договора ответчиками Симоновой О.Н., Симоновым Д.В. суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) Симонова О.Н., Симонов Д.В. не исполнили принятые обязательства, предусмотренные п.п.1.1., 2.3.-2.6, 3.1.1., 3.1.2. Кредитного договора, заключенного с ними истцом.
Согласно п. 5.2, 5.3. Кредитного договора банку предоставлено право досрочного взыскания кредита и процентов по нему при нарушении заемщиком любого положения данного Кредитного договора.
ОАО <данные изъяты> 23.03.2009 года направило Симоновым О.Н. и Д.В. требование о досрочном возврате кредита (л.д.34).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.
Пункт 2.7 Кредитного договора предусматривает такое условие и устанавливает, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате ежемесячного платежа, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы, невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств Симоновыми О.Н. и Д.В. по Кредитному договору между ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Горальчуком Н.Г. были заключены договоры поручительства № от 08.10.2007 года, № от 08.10.2007 года. По условиям указанных договоров поручители обязались отвечать перед ОАО <данные изъяты> за исполнение Симоновыми О.Н. и Д.В. всех обязательств по Кредитному договору, в том же объеме, что и заемщики, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Поручителям ООО <данные изъяты>, Горальчуку Н.Г. 23.03.2009 года были направлены требования ОАО <данные изъяты> о досрочном возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору за Симонову О.Н., Симонова Д.В.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доказательств выполнения ООО <данные изъяты>, Горальчуком Н.Г. обязательств по Договорам поручительства суду не представлено.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Последствия выполнения обязанности по уплате солидарного долга перед кредитором одним из солидарных должников предусмотрены ст. 325 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО <данные изъяты>, (выписка из протокола № 1 от 08.05.2009 года) ОАО <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к ОАО <данные изъяты>.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО <данные изъяты>, (выписка из протокола № 3 от 08.08.2009 года) ОАО <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>, в устав ОАО <данные изъяты> внесены изменения, которыми наименование банка изменено на ОАО <данные изъяты>, о чем было выдано свидетельство УФНС по Новосибирской области № от 06.08.2009 года о внесении записи вЕГРЮЛ.
Таким образом, ОАО <данные изъяты> является правопреемником ОАО <данные изъяты> и истцом по настоящему делу.
Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности, в соответствии с которым задолженность Симоновой О.Н., Симонова Д.В. по Кредитному договору на 25.06.2010 года составила <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность включает в себя:
- задолженность по возврату суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей;
- задолженность по возврату суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей;
- задолженность по возврату пени в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив представленный расчет, суд принимает его в полном объеме, так как он подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ОАО <данные изъяты> с Симоновой О.Н., Симонова Д.В., ООО <данные изъяты>, Горальчука Н.Г. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.06.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченной задолженности и процентам в размере <данные изъяты> рублей, так как условие о их солидарной ответственности предусмотрено Кредитным договором и договорами поручительства, заключенными между сторонами по делу, что соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО <данные изъяты> и Симоновой О.Н., Симоновым Д.В. был заключен договор залога № от 08.10.2007 года (л.д.25-29), в соответствии с которым Симонова О.Н., Симонов Д.В. передали истцу в залог, принадлежащее им на праве собственности транспортное средство – грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Оснований, исключающих ответственность заемщиков Симоновой О.Н., Симонова Д.В. за неисполнение обязательств по Кредитному договору, судом не установлено. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, перечисленное в договоре залога № от 08.10.2007 года.
Стороны не оспаривали стоимость заложенного имущества, указанную в договоре залога № от 08.10.2007 года.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ и ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992года №2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В этой связи, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Симоновой О.Н. и Симонову Д.В., путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства, определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.
Исковые требования ОАО <данные изъяты> удовлетворены полностью, судебные расходы банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче искового заявления по настоящему делу подтверждены платежными поручениями №3 от 14.09.2010 года (л.д.4), № 9 от 06.07.2010 года (л.д.5).
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233, 235ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества<данные изъяты> к Симоновой Ольге Николаевне, Симонову Дмитрию Валентиновичу, Горальчуку Николаю Григорьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества<данные изъяты> с Симоновой Ольги Николаевны, Симонова Дмитрия Валентиновича, Горальчука Николая Григорьевича, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.06.2010 года в размере <данные изъяты>, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафную неустойку (пени) по просроченной задолженности <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>, обратив взыскание в погашение вышеуказанных сумм на заложенное имущество – транспортное средство – грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Симоновой Ольге Николаевне и Симонову Дмитрию Валентиновичу, путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства, определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>.
Разъяснить ответчикам, что каждый из них вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Щеглова Е.С.