Дело № 2-718/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 г. город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Анохиной А.В.
при секретаре Касьяновой А.С.,
с участием представителя истца Чистякова С.В.,
ответчика Мамохина И.Ф.,
представителя ответчика Спиридонова А.Л.,
представителя ответчика ООО «Кронверк» Чернышева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортина Сергея Васильевича к Мамохину Илье Феликсовичу, Грязнову Василию Васильевичу, ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бортин С.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к Мамохину И.Ф., Грязнову В.В. о возмещении ущерба.
Иск мотивирован тем, что 13.01.2010 г. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мамохина И.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Мамохин И.Ф., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства составили <данные изъяты> руб. Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Не возмещенная сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчиков сумму разницы между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.04.2010 г. гражданское дело по иску Бортина С.В. к Мамохину И.Ф., Грязнову В.В. о взыскании ущерба передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново (л.д. 70-71).
По ходатайству представителя истца по делу в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты> (л.д. 142,148).
В судебном заседании представитель истца Чистяков С.В. в связи с заключением судебной экспертизы заявленные исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчиков разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 153).
Ответчик Мамохин И.Ф. исковые требования признал частично.
Из пояснений ответчика Мамохина И.Ф. и его представителя Спиридонова А.Л. следует, что факт ДТП и вину Мамохина И.Ф. в ДТП они не оспаривают, однако, считают завышенным размер материального ущерба. Согласно отчету об оценке ИП ФИО7 от 19.02.2010 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., исходя из которого и должен возмещаться вред истцу.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Чернышев В.А. исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, на балансе ООО <данные изъяты> не находится. Мамохин И.Ф. является сотрудником их организации, однако, в д. Михалево 13.01.2010 г. Мамохин И.Ф. для исполнения трудовых обязанностей не направлялся.
Ответчик Грязнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, административный материал по ДТП, суд считает, что исковые требования Бортина С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 13.01.2010 г. в 13.05 час на автодороге у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Бортина С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мамохина И.Ф.
В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина Мицубиси Паджеро получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2010 г.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В ДТП виноват водитель Мамохин И.Ф., который нарушил п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 37 ОВ 355883 от 13.01.2010 г. в отношении Мамохина И.Ф., постановлением по делу об административном правонарушении 37 КА 778909 от 13.01.2010 г. в отношении Мамохина И.Ф., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2010 г. в отношении Бортина С.В. и не оспаривается ответчиком Мамохиным И.Ф.
В действиях водителя Бортина С.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.
Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Мамохин И.Ф.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Грязнову В.В. (л.д. 94).
Мамохин И.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности в личных целях (л.д. 92, 97).
Доказательств совершения ДТП при исполнении Мамохиным И.Ф. трудовых обязанностей истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Сам факт наличия трудовых отношений между Мамохиным И.Ф. и ООО <данные изъяты>, наличие договорных отношений на обслуживание пожарной сигнализации между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> на день ДТП, а также показания свидетеля ФИО9 (технички <данные изъяты>) не являются основанием для возложения материальной ответственности на работодателя, поскольку на 13.01.2010 г. отсутствовала заявка школы в ООО <данные изъяты>, 13.01.2010 г. не проводились и плановые выходы в школу со стороны ООО <данные изъяты>, о чем свидетельствует отсутствие записей в журнале учета работ (л.д. 166-169). Кроме этого, согласно записям журнала Мамохин И.Ф. за период с 23.09.2009 г. по 15.11.2010 г. ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> не направлялся.
Таким образом, основания для возложения ответственности в соответствии со ст. 1068 ГК РФ на ООО <данные изъяты> отсутствуют.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ не предусмотрено оснований и для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда на собственника транспортного средства Грязнова В.В.
При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком по делу Мамохина И.Ф.
Согласно заключению ООО <данные изъяты> №47 от 04.02.2010 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 52-65).
Согласно представленному ответчиком Мамохиным И.Ф. отчету ИП ФИО7 № 295/2010 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 82-91).
Согласно заключению судебной экспертизы Ивановской ЛСЭ Минюста России 390/13.4 от 21.10.2010 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 124-130).
При определении размера материального ущерба в связи с заявленным ДТП суд учитывает, что после ДТП осмотр поврежденного транспортного средства производился два раза 29.01.2010 г. и 04.02.2010 г. с участием истца Бортина С.В., ответчика Мамохина И.Ф. и представителя страховой компании (л.д. 57, 58). При осмотре эксперт-техник указал, что все зафиксированные в актах повреждения, являются следствием одного ДТП, кроме этого, возможны скрытые дефекты.
Определяя стоимость ремонтно-восстановительных работ, суд учитывает, что ответчик Мамохин И.Ф. не оспаривал объем необходимых работ по ремонту транспортного средства (л.д. 97), и исходит из заключения судебной экспертизы Ивановской ЛСЭ Минюста России, а не из заключения ООО <данные изъяты> №47 от 04.02.2010 г. и из отчета ИП ФИО7 № 295/2010 г., поскольку только заключение Ивановской ЛСЭ дано на день ДТП и на основании обоих актов осмотра транспортного средства, в то время как отчет ИП ФИО7 дан на основании только акта осмотра автомобиля от 29.01.2010 г. без учета повреждений, зафиксированных в акте осмотра 04.02.2010 г. При этом, только эксперт Ивановской ЛСЭ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и проводил исследование на основании всех представленных материалов гражданского дела и материалов по факту ДТП.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение экспертом Ивановской ЛСЭ дано в отношении автомашины 2010 года выпуска, а не 2006 года выпуска, судом не принимаются, поскольку в исследовательской части эксперт указывает на возраст автомобиля – более трех лет (л.д. 128). Довод представителя ответчика о том, что экспертом при даче заключения не исследовался рынок запчастей и их стоимость является завышенной, опровергается исследовательской частью заключения (л.д. 130). Представленные ответчиком счет ООО <данные изъяты> и сведения интернет сайта о стоимости запчастей (л.д. 162,163) не свидетельствует о том, что стоимость запчастей, указанная в экспертном заключении является завышенной, поскольку указанная в них стоимость запчастей опровергается представленным со стороны истца счетом на запчасти ИП ФИО10 (л.д. 165). В данных счетах отсутствует указание на страну-производителя запчастей, эксперт же дает заключение на основании стоимости запчастей завода-изготовителя.
Кроме этого, суд учитывает, что истец понес расходы по оценке ущерба ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51), а также расходы по транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 66, 67).
Таким образом, сумма ущерба в связи с ДТП в пределах заявленных истцом требований составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ ЗАО <данные изъяты>, где застрахована гражданская ответственность владельцев автомашины <данные изъяты>, выплатило истцу страховое возмещение по заявленному случаю в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31, 32, 93).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с Мамохина И.Ф. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Требования же истца о взыскании расходов на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлена квитанция о данных расходах, кроме этого, телеграмма направлялась в адрес ненадлежащего ответчика по делу (л.д. 12-14).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с Мамохина И.Ф.в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35, 36).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мамохина И.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 200 руб. (л.д. 158), расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с Мамохина И.Ф. в пользу Государственного Учреждения Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежит взысканию оплата судебной экспертизы согласно представленному счету в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 131).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Мамохина И.Ф. в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бортина Сергея Васильевича к Мамохину Илье Феликсовичу, Грязнову Василию Васильевичу, ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Мамохина Ильи Феликсовича в пользу Бортина Сергея Васильевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Бортина Сергея Васильевича к Грязнову Василию Васильевичу, ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с Мамохина Ильи Феликсовича в пользу ГУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Мамохина Ильи Феликсовича в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти дней с момента вынесения решения.
Судья: А.В. Анохина.