Дело № 2-1496/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 г. город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Анохиной А.В.
при секретаре Касьяновой А.С.,
с участием представителя истца Лисиной И.В.,
представителя ответчика Шуменковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисовой Аллы Агвановны к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Саркисова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.
Иск мотивирован тем, что 18.12.2009 г. на автодороге <адрес> по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована ЗАО <данные изъяты>. 24.12.2009 г. истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию. Согласно отчету об оценке № от 29.12.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Истец также понес почтовые расходы по уведомлению страховой компании на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. 13.01.2010 г. истец представил в страховую компанию отчет об оценке. 24.02.2010 г. истец получил отказ в страховой выплате без объяснения причин. В связи с тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, истец просит взыскать неустойку за период с 14.02.2010 г. по 13.10.2010 г. в размере <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ЗАО <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Лисина И.В. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Шуменкова Я.А. исковые требования не признала.
Из письменных и устных пояснений представителя ответчика следует, что страховой компанией была организована независимая экспертиза, однако, истцом в нарушение п. 45 Правил ОСАГО была произведена самостоятельная оценка ущерба, в связи с чем, было нарушено право страховой компании на проведение осмотра и организацию независимой экспертизы, что послужило основанием для отказа в страховой выплате. Кроме того, при определении размера ущерба независимым экспертом в стоимость ущерба два раза включена стоимость запчасти – «крыло переднее левое» и истцом неправильно произведен расчет неустойки, который должен производиться, исходя из суммы реального ущерба (л.д. 51-52).
Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Саркисовой А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 18.12.2009 г. в 19.40 час. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6
В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2009 г. (л.д.23).
В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В ДТП виноват водитель ФИО6, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 001298 от 18.12.2009 г. (л.д.24).
В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено.
Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО6
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомашины <данные изъяты>, застрахована ЗАО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом ВВВ № от 13.10.2009 г. (л.д.60).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
24.12.2009 г. Саркисова А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству (л.д. 53).
Согласно п. 45 Правил ОСАГО 24.12.2009 г. страховой компанией истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы «Эксперт Центр» (л.д. 57).
Истец самостоятельно произвел оценку ущерба в другой экспертной организации.
Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 29.12.2009 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 26-34). Данное заключение было дано после осмотра транспортного средства, о проведении которого представитель страховой компании был уведомлен надлежащим образом (л.д. 15-17, 29-30).
Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от 29.12.2009 г. (л.д.26).
В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
13.01.2010 г. истец предоставила в страховую компанию отчет об оценке ущерба для решения вопроса о размере страховой выплаты (л.д. 25).
24.02.2010 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр (л.д. 13).
Данный отказ суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно справке о ДТП автомобиль истца имел повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, повторителя поворота на переднем левом крыле, ЛКП зеркала заднего вида левого. При осмотре поврежденного транспортного средства 29.12.2009 г. экспертом ООО <данные изъяты> были зафиксированы повреждения транспортного средства соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д. 23, 29).
То есть, из представленных в страховую компанию документов можно было установить наступление страхового случая и размер убытков, которые подлежат возмещению.
Факт наступления страхового случая и соответствие характера полученных повреждений в результате ДТП обстоятельствам ДТП представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
При определении размера ущерба суд исходит из заключения ООО <данные изъяты> № от 29.12.2009 г., которое было дано в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Однако, суд считает необходимым исключить из размера ущерба стоимость детали «крыло переднее левое» в размере 2 800 руб., поскольку экспертом дважды включена указанная позиция при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в силу технической ошибки, поскольку согласно акту осмотра транспортного средства замене подлежали две детали: крыло переднее левое и повторитель поворота передний левый, - а в калькуляции указаны три детали, две из которых – крыло переднее левое. Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составит <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 60, 63 Правил ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Кроме этого, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ззаявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами были предоставлены страховой компании 13.01.2010 г.
Страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком в течении 30 дней в срок до 14.02.2010 г. включительно.
Однако, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он произведен не от размера причиненного вреда, а от страховой суммы, в пределах которой отвечает страховая компания перед потерпевшим. Совокупное толкование статей 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела, что призвано обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности и соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных истцом требований за период с 15.02.2010 г. по 13.10.2010 г. в размере <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 212,90 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком своевременно были выполнены обязательства, предусмотренные ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, выдано направление на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, которым истец не воспользовался. Следовательно, почтовые расходы, связанные с вызовом заинтересованных лиц на осмотр поврежденного транспортного средства по инициативе истца при отсутствии в этой части виновных действий ответчика согласно требованиям ст. 15 ГК РФ должен нести истец.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Саркисовой Аллы Агвановны к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Саркисовой Аллы Агвановны страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 15.02.2010 г. по 13.10.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти дней с момента вынесения решения.
Судья: А.В. Анохина.